ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11570/2016

17 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу № А11570/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «2А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.

при участии в заседании представителей: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 № 21 сроком действия до 13.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «2А» (далее – ООО «2А», должник) 21.11.2017 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением 21.11.2017 без номера о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») по порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.

Определением от 27.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что по мнению конкурсного кредитора, именно предложение конкурсного управляющего направлено против законных интересов банка, в том числе против максимального удовлетворения его требований за счет залогового имущества, затягивает процедуру реализации имущества должника и увеличивает расходы на содержание процедуры.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2016 возбуждено производство по делу № А11-570/2016 о признании ООО «2А» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «2А» включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме в сумме 42 931 804 руб. 34 коп. (29 460 000 руб. – основной долг, 13 102 855 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 168 948 руб. 73 коп. – комиссии по обслуживанию кредита, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2016 АО «Россельхозбанк» признано залоговым кредитором (залоговое имущество: 1) незавершенный строительством объект, назначение – нежилое, площадью 1 450, 5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; 2) земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, площадью 2 498 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) в отношении его требования в размере 42 931 804 руб. 34 коп. (29 460 000 руб. – основной долг, 13 102 855 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 168 948 руб. 73 коп. – комиссии по обслуживанию кредита, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).

Решением от 05.09.2016 ООО «2А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 05.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ». На продажу было выставлено залоговое имущество. Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия поданных заявок.

После окончания торгов конкурсный управляющий должника направил залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» уведомление о том, что торги не состоялись и предложение забрать залоговое имущество к себе на баланс или представить утвержденный порядок реализации имущества в рамках публичного предложения.

12.11.2017 конкурсным управляющим должника было получено Положение о продаже имущества посредством публичного предложения (утверждено банком – 27.10.2017).

В соответствии с данным Положением публичное предложение осуществляется в четыре этапа, продолжительность каждого из которых будет составлять 15 (пятнадцать календарных) дней. Величина снижения начальной цены продажи составляет 7 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Таким образом, каждый этап цена продажи снижается на 7 % на каждом этапе.

Конкурсный управляющий должника не согласившись с предложенной залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» редакцией Положения в части пунктов 3.2 и 3.3 и полагая, что реализация имущества в соответствии с порядком, утвержденным Банком будет затягивать сроки конкурсного производства, 21.11.2017 обратился в суд с заявлением от 21.11.2017 о разрешении разногласий и предложил  установить цену отсечения (минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество) в размере 16 % от начальной продажной цены (4 183 386 руб. 05 коп.), а также установить 13 этапов снижения цены, продолжительностью каждого в 7 календарных дней.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсный управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в следующей редакции пунктов 3.2 и 3.3: «3.2 Торги заложенным имуществом должника посредством публичного предложения проводятся в 13 (тринадцать) этапов, продолжительность каждого из которых составляет 7 (семь) календарных дней.» "3.3 Величина снижения начальной цены продажи составляет 7 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Понижение начальной цены продажи имущества должника (в составе единого лота имущественного комплекса должника), находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», начиная со второго этапа.»

Как верно указал суд первой инстанции, установление минимальной цены продажи имущества не ниже 16 % цены предложения установленной на повторных торгах, не лишает потенциального покупателя возможности приобретения имущества по начальной цене (90 % от начальной цены имущества, установленной на первоначальных торгах).

Проведение торгов в 13 этапов, продолжительностью каждого 7 календарных дней, с величиной снижения начальной цены продажи составляет 7 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения не нарушает прав Банка. Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о тргах направлена на соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе Банка) и приведет к максимальному удовлетворению требований Банка за счет залогового имущества. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил пункты 3.2 и 3.3 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу № А11570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов