Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6560/2021

13 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Рэдсквэа Эдвайзорз», ОГРН  

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ОГРН 

<

***>: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от  14.09.2021

по делу № А04-3900/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Рэдсквэа Эдвайзорз»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о  взыскании 6 832 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рэдсквэа Эдвайзорс» (сокращенное наименование ООО «РСА Лигл», далее - истец, общество) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ по СО», предприятие) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2018 №10/Ю в сумме 2 500 000 руб., пени в сумме 4 332 000 руб. за период с 01.05.2019 по 08.09.2021 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 500 000 руб., пени за период с 07.05.2019 по 08.09.2021 в сумме 1 074 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ по СО» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сделка является мнимой, поскольку услуги, указанные в договоре, относятся к услугам арбитражного управляющего, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому услуги не могли быть оказаны истцом, сделка ничтожна в силу закона, оплата по договору не может свидетельствовать об отсутствии доказательств мнимости сделки. Акты оказанных услуг подписаны со стороны ФГУП «ГВСУ по СО» с помощью факсимильного воспроизведения подписи, что не предусмотрено договором и законом, свидетельствует о недействительности актов, ссылается на статьи 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца о невозможности выполнения ответчиком услуг, названных в договоре. Из представленных ответчиком протоколов совместных совещаний не следует, что были оказаны какие-либо услуги, предусмотренные договором. Истец не представил доказательства участия в судебных заседаниях.

ООО «РСА Лигл» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «РСА Лигл» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП «ГВСУ по СО», в условиях предоставления судом технической возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн, на связь не вышел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.07.2018 между ФГУП «ГВСУ по СО» (заказчик) и ООО «РСА-Лигл» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/Ю.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает (дает письменное задание), а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг комплексного сопровождения в Арбитражном суде города Москвы процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДиалог» (адрес регистрации: 107564, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 771801001). 

 Перечень услуг, оказываемых исполнителем и цена, содержатся в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 4 900 000 руб. Перечень услуг и цена содержатся в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора). 

Процедура наблюдения в отношении ООО «СтройДиалог» длилась с 18.09.2018 по 17.04.2019. 

В рамках указанной процедуры исполнитель оказывал услуги, предусмотренные в договоре, всего на общую сумму 4 900 000,00 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке оказанных юридических услуг от 07.08.2018 № 1-10/Ю на сумму 1 900 000 руб., от 17.04.2019 № 2-10/10 на сумму 2 000 000 руб., от 17.04.2019 № 3-10/Ю на сумму 1 000 000 руб. 

Письмом от 06.11.2019 № 38/13514 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 06.11.2019. 

До момента расторжения договора заказчик перечислил исполнителю за оказанные услуги 2 400 000,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.09.2018 № 13010 на сумму 1 900 000 руб., от 22.05.2019 № 5305 на сумму 500 000 руб. 

Долг заказчика с учетом частичной оплаты составил 2 500 000 руб. 

Поскольку письмом от 14.01.2021 № 38/292 заказчик отказал в удовлетворении претензии от 17.11.2020, содержащей требование о погашении долга и уплате пени по договору от 16.07.2018 №10/Ю, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В суде первой инстанции ответчик привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о выполнении действий, являющихся предметом договора, силами предприятия, о мнимости договора от 16.07.2018 № 10/Ю, о подписании актов посредством факсимильной подписи, о том, что услуги относятся к полномочиям арбитражного управляющего, в связи с чем они не могли быть оказаны истцом.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции на основании пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в пунктах 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждена порочность воли каждой из сторон договора от 16.07.2018 № 10/Ю, в том числе самого ФГУП «ГВСУ по СО». 

Как указал суд первой инстанции, отсутствие намерения получить услуги по сопровождению процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДиалог» при наличии в производстве суда соответствующего дела, при доказанности принятия и частичной оплаты услуг, осуществленной неоднократно в течение продолжительного периода времени с августа 2018 года по май 2019 года, не доказано ответчиком. 

Напротив, судом установлено, что ответчик оплачивал фактически оказанные услуги после принятия работ 22.05.2019 № 5305 на сумму 500 000 руб., тем самым ФГУП «ГВСУ по СО» исполняло договор от 16.07.2018 № 10/Ю. 

Кроме того, в рамках дела № А40-343368/2019 ФГУП «ГВСУ по СО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэдсквэа Эдвайзорс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 778,09 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 28.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В рамках дела № А40-343368/2019  преюдициально установлено, что обществом оказан предприятию весь комплекс услуг, что признано документально подтвержденным; указанные услуги приняты истцом без замечаний и возражений, производилась оплата. Суд в рамках дела                                 №А40-343368/2019 пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества. В рамках дела № А40-343368/2019 были представлены и получили оценку все акты приемки услуг на общую сумму                  4 900 000 руб. (№ 1-10/Ю от 07.08.2018 на сумму 1 900 000 руб., № 2-10/10 от 17.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 3-10/Ю от 17.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.). При рассмотрении судами названного дела ФГУП «ГВСУ по СО» приводились доводы, что услуги не могли быть оказаны ООО «РСА-Лигл» и фактически не оказывались, поскольку входили в полномочия арбитражного управляющего. 

При разрешении спора № А40-343368/2019 суд применил к поведению ФГУП «ГВСУ по СО» принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно. 

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция ФГУП «ГВСУ по СО» направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-343368/2019. 

Проанализировав условия договора от 16.07.2018 № 10/Ю, состав юридических услуг, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не был ограничен участием представителя в судебных заседаниях, предусмотрено взаимодействие с обозначенными в пункте 1.5 договора государственными органами по поручениям заказчика,  что, включает консультационные услуги, документальное сопровождение (не только процессуальных документов), выработку и согласование правовой позиции для участия в собрании кредиторов, анализ заключений временного управляющего. 

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в перечне услуг в приложении к договору перечислены действия, которые в силу закона обязан осуществлять арбитражный управляющий, поскольку закон не запрещает поручение их иному лицу, обязанному перед заказчиком не в силу закона, а на основании обязательства из договора. 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил доводы ФГУП «ГВСУ по СО», как не влекущие вывод о ничтожности договора от 16.07.2018 № 10/Ю.

Довод о подписании актов посредством факсимильной подписи доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Вместе с тем, в отзыве на жалобу истец указал, что оспариваемые в настоящем деле ответчиком акты представлены предприятием в дело № А40-343368/2019 и не оспаривались.

Протоколы совместного совещания представителей обеих сторон оценены судом в совокупности с иными доказательствами и последующим поведением сторон. 

Довод жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца о невозможности выполнения ответчиком услуг, названных в договоре, не принят апелляционным судом. Как установил суд первой инстанции в рамках настоящего дела и ранее установлено преюдициально в деле № А40-343368/2019, юридические услуги по договору от 16.07.2018 № 10/Ю оказаны обществом «РСА Лигл».

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе преюдициальные, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 16.07.2018 № 10/Ю установлено, что за несвоевременное проведение расчетов с исполнителем за оказанные услуги и понесенные согласованные расходы (издержки) заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Судом установлено, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты в три этапа: 

I этап – оплата в сумме 1 900 000 руб. должна быть перечислена в дату вынесения арбитражным судом определения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. 

II этап – оплата в сумме 2 000 000 руб. должна быть перечислена в дату согласования заказчиком проектов заключения о финансовой, хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализ сделок должника. 

III этап - оплата в сумме 1 000 000 руб. должна быть перечислена в дату проведения первого собрания кредиторов должника.

Сторонами подписаны акты о приемке оказанных юридических услуг по второму и третьему этапу 17.04.2019 на общую сумму 3 000 000 руб., в которых указано, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.  

Доказательства надлежащего исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки предприятие не представило в суд первой инстанции. 

Следовательно, ООО «РСА Лигл» вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 4 332 000 руб. осуществлен истцом за период с 01.05.2019 по 08.09.2021.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным в части определения даты начала начисления пени. Руководствуясь статьями 191, 1936 ГК РФ, суд установил, что датой начала исчисления пени следует принять 07.05.2019. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил, что размер неустойки многократно превышает двукратную учетную ставку Банка России и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 1 074 000 руб. руб. (0,05% в день). 

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14.09.2021 по делу          № А04-3900/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

 

Ж.А. Усенко