Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3845/2018

город Псков

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» (место нахождения: 191024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Судебного департамента в Псковской области (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 355 720 руб. задолженности,

            при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2018, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО4, руководителя организации, предъявлено удостоверение (после перерыва); ФИО5 АП., представителя по доверенности от 16.10.2018, предъявлен паспорт (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Судебного департамента в Псковской области о взыскании 10 355 720 руб. задолженности по государственному контракту от 11.07.2016 №0157100004116000132.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в удовлетворении требований истца возражали, указав на начисление истцу неустойки в размере, превышающем стоимость выполненных работ.

Из позиций участников спора и материалов дела установлено заключение сторонами 11.07.2016 в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 24.06.2016 №ПРО1) государственного контракта  №0157100004116000132 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества в Псковской области, г.Псков" (т.1 л.д. 13-16), в соответствии с которым истец принял обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по указанному объекту в соответствии с заданием на проектирование, ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Фактически Контрактом предусмотрена подготовка истцом проектной и сметной документаций с обязательным получением по ним положительных заключений государственной экспертизы.

В соответствии с разделом 2 Контракта стоимость работ определена в                   10 355 720 руб. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и включает все расходы исполнителя (п.2.3 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ - с момента подписания Контракта по 15 ноября 2016 года

В соответствии п.3.2.1 Контракта до направления разработанной проектной документации в государственную экспертизу, а также до прохождения иных согласований с уполномоченными организациями истец обязан письменно предварительно согласовать подготовленную проектную документацию с ответчиком.

По завершении работ по проектной документации истец передает истцу подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации для его подписания ответчиком с комплектом проектной документации (п.3.2.2 Контракта). 

В соответствии с п.3.2.4 Контракта ответчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи– приемки выполненных работ от истца возвращает ему подписанный Акт либо направляет мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п.3.2.6. Контракта окончательная приемка результата работ производится после получения истцом положительного заключения государственной экспертизы и выполнения работ по разработке рабочей документации, а также получения всех согласований, необходимых для начала строительства. 

В заседании представители обеих сторон указали на неиспользование обеспечения по Контракту в целях погашения обязательств либо взыскания санкций.

При сроке выполнения работ - по 15.11.2016, истец передал результаты работ ответчику 30.12.2016 для согласования для проведения государственной экспертизы (т.1 л.д.27-33). 

Судебным департаментом при Верховном Суде РФ письмом от 22.03.2017 по обращению ФАУ "Главгосэкспертиза России" указана общая площадь предполагаемого к строительству здания и предельная стоимость строительства.

Согласованные ответчиком результаты работ поданы на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости 27.03.2017, государственные контракты  заключены 20.04.2017 с ФАУ "Главгосэкспертиза России". При этом подрядчик готовит документацию, оплачивает Контракт по проверке проектной документации и достоверности сметной стоимости. Истцу 19.03.2017 выдана доверенность от ответчика №607 для представления полномочий ответчика в экспертном учреждении. 

По результатам проведения экспертиз получены отрицательные заключения от 27.07.2017 по проектной документации №249-17/СПЭ-4272/02 и по достоверности определения сметной стоимости №251-17/СПЭ-4272/05.

В числе недостатков экспертным учреждением указывались недоработки подрядчика при выполнении работ и заказчика при формировании задания на проектирование.

В связи с данными обстоятельствами заказчиком подготовлены Изменения в задание на проектирование, которые подписаны представителями обеих сторон в сентябре 2017 года, подрядчиком выполнялись работы и по устранению собственных недостатков.

По завершении работ проектная и сметная документации повторно направлены в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Экспертное учреждение 22.12.2017 выдало положительное заключение по проектной документации и отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Причиной выдачи отрицательного заключения явились неполный учет в сметной документации заявленного объёма работ, начисление средств по фактически не выполнявшимся работам, вероятное превышение стоимости предусмотренных работ предельной цены строительства, что явилось следствием недоработок как заказчика, так и подрядчика. Данный вывод, как и в отношении заключений от 27.07.2017, суд делает из анализа отраженных в экспертных заключениях недостатков, правоотношений сторон и распределения их обязанностей Контрактом и заданием к нему.

Истцом выполнена переработка сметной документации по устранению допущенных им недоработок, ответчиком также представлено письмо от 15.03.2018 №574 об исключении из сметной стоимости части оборудования и мебели, что в совокупности позволило как определить цену работ в пределах обозначенного ранее Судебным департаментом при Верховном Суде РФ лимита, так и устранить замечания экспертного учреждения. 

В ФАУ "Главгосэкспертиза России" в очередной раз представлена сметная документация, по итогам исследования которой 12.07.2018 получено положительное заключение экспертизы по сметной документации.

12.07.2018 истец передал ответчику проектную и рабочую документацию прошедшие государственные экспертизы и получившие положительные заключения.

Письмами исх.06/07-18 от 06.07.2018 г. и исх.06/07-18 от 20.07.2018 г. истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости работ, счет и счет-фактуру (т.1 л.д. 34-38). 

Представители ответчика подтвердили получение документации и её принятие, полное исполнение Контракта истцом.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось участниками заседания нарушение срока выполнения работ по Контракту при полном его исполнении.

Согласно п.3.2.9. Государственного контракта ответчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения Акта возвращает подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ истцу, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в письменной форме. 

Согласно п.5.1. Контракта оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

До настоящего времени Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не пописан, мотивированный отказ от его подписания не представлен. 

Письмом от 24.07.2018 исх. № 1661 ответчик указал, что оплата за выполненные работы не представляется возможным, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, за нарушение которых в силу п.7.3 Контракта им начислена истцу неустойка, превышающая стоимость работ. 

Истец 30.07.2018 направил претензию ответчику с требованием оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 11).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированный главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что после окончательной сдачи результатов работы заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При ненаправлении заказчиком подписанного акта либо отказа от его подписания, работа считается принятой (п.5.1 Контракта). 

В заседании представитель ответчика подтвердил наличие потребительской ценности у результата работ, его получение от истца, стоимость выполненных работ в 10 355 720 руб.

Односторонний отказ от договора ответчиком, равно как и требование об уменьшении стоимости работ не заявлялись.

Таким образом, в силу совокупности приведенных выше положений законодательства требование истца об оплате выполненных и переданных работ основано на праве и обстоятельствах дела.

Между тем, по настоящему делу установлено выполнение подрядчиком работы, предусмотренной Контрактом, за пределами установленного срока.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления ответчиком истцу неустойки и штрафа в предусмотренном Контрактом порядке.

В соответствии с ч.4 и ч.5  ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В п.29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Верховным Судом РФ указано на наличие у заказчика права на удержание денежных средств в размере подлежащей взысканию неустойки, что также не лишает исполнителя возможности заявлять о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.09.2018 по делу №а56-62145/2015 также указал на наличие у заказчика права на удержание при оплате выполненных работ размера начисленной за просрочку их выполнения неустойки при наличии в Контракте соответствующего положения.

По настоящему делу согласно п.7.11 заключенного сторонами Контракта пени и штрафы исполнитель перечисляет на счет заказчика в течение 5 дней со дня получения письменной претензии заказчика. При неисполнении данной обязанности заказчик вправе удержать сумму неустоек из цены Контракта или суммы его обеспечения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Реализуя указанное право, о начислении и удержании суммы неустойки и штрафа ответчик заявлял истцу как в досудебной переписке, так и в ходе настоящего разбирательства.

Таким образом, суд полагает обоснованным как довод ответчика о возможности оплаты выполненных истцом работ за вычетом размеров начисленной неустойки, так и довод истца о возможности оценки размера санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ на предмет из чрезмерности.

Относительно размеров применимых к истцу штрафных санкций суд приходит к следующему.

Начисление штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств суд полагает основанным на ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.5 Контракта. Суд учитывает предоставление истцом ответчику некачественного результата работ при его сдаче в декабре 2016 года, а также непредоставление результата работ в установленный Контрактом срок.

Суд дополнительно принимает во внимание, что начисление неустойки за просрочку обязательства не исключает возможность начисления штрафа за неисполнение государственного контракта по выполнению данного обязательства в установленный срок (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360).

С учетом изложенного суд признает обоснованным начисление ответчиком истцу штрафа в заявленном размере - 517 786 руб. Расчет ответчика судом проверен и признан правильным. Истец замечаний к правильности расчета также не представил.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценивая действия сторон, результаты выполненной работы и ход её выполнения, заключения экспертной организации с указанием на недостатки, суд усматривает наличие вины в просрочке из-за действий обеих сторон.

Конкретные недоработки / недостатки описаны в отрицательных экспертных заключениях, приобщенных в материалы дела и принимаемых судом за достоверные в силу их логичности, последовательности, вынесения суждений компетентной организацией, принимая также во внимание, что отрицательные заключения сторонами не оспаривались, изложенные в них замечания - ими устранялись.

Указанные в заключениях недостатки относятся как к истцу, так и к ответчику в силу распределения их обязанностей при взаимодействии по исполнению Контракта. О недостатках в работе ответчика и наличии его вины в просрочке также свидетельствует составление им уточненного задания на проектирование за пределами срока Контракта (в сентябре 2017 года) и исключение из сметы дополнительного оборудования и мебели (в марте 2018 года).

Из положений ч.1 ст.404 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Аналогично в силу ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом характера отмеченных государственной экспертизой недостатков, их объёма, а также порядка взаимоотношения сторон суд распределяет степень вины сторон в нарушении срока исполнения Контракта как 30% на ответчика и 70% на истца.

При этом, определяя в меньшем размере степень вины заказчика, суд принимает во внимание, что выполненное им изменение задания на проектирования касалось лишь отдельных положений первоначального задания (пункты 1.12 - 1.15 и 2.1 задания), аналогично исключение заказчиком из сметы части оборудования, что повлекло уменьшение общей стоимости строительства, представляло собой устранение явно меньшей части  недостатков, отраженных в отрицательном заключении Госэкспертизы.

Кроме того, экспертное учреждение при оценке результатов работ руководствовалось действовавшим законодательством, представляющим собой совокупность общеизвестных и доступных к изучению требований и нормативов, обязательных к исполнению участниками соответствующих правоотношений в области строительства.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке работ по разработке проектной и сметной документаций, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог и должен был изучить требования не только Контракта и задания на проектирование, но и соответствующего отраслевого законодательства, предъявляемые к предполагавшемуся результату работ. При установлении нарушений законодательства заданием на проектирование - сообщить об этом заказчику, предложить способы устранения данных нарушений либо предоставить их поиск заказчику, что позволило бы получить положительные экспертные заключения при первоначальном обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в марте - апреле 2017 года, что с учетом получения заключений в июле 2017 года значительно могло бы сократить сроки выполнения работ и получения предусматривавшегося Контрактом результата.

Доказательств, опровергающие изложенные выводы суда, участниками процесса не представлено.

Более того, представители участвующих в деле лиц заявили о полном раскрытии имеющихся у них доказательств, от проведения судебной экспертизы отказались и против её проведения по инициативе суда также возражали, настаивали на принятии судом решения по представленным в дело доказательствам.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ввиду установления в силу совокупности представленных доказательств и пояснений участников факта нарушения истцом сроков выполнения работ суд полагает правомерным начисление неустойки с учетом установленной в размере 70% степени вины истца.

В п. 7.3 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.7.9 Контракта взыскание неустойки (штрафов, пеней) осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, действовавшими при подписании Контракта.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 13 401 337,25 руб.

В силу процессуальной самостоятельности сторон и действия принципа состязательности процесса суд не может выйти за пределы указанной суммы, в связи с чем исходит из неё.

Довод представителя истца о необходимости начисления неустойки от стоимости этапа невыполненных работ - стоимости проведения экспертизы суд полагает безосновательным, поскольку Контрактом выполнение работ отдельными этапами не предусмотрено, этапы по срокам, стоимости не выделены. 

Кроме того, в силу требований законодательства проведение государственной экспертизы результата работ обязательно. Контрактом данное условие также предусмотрено в качестве обязательного. Без положительных заключений государственной экспертизы результаты работ истца для ответчика потребительской ценности не представляли и использоваться не могли.

Суд также принимает во внимание некачественность сданных в декабре 2016 года работ заказчику, что следует из многочисленных отрицательных заключений государственной экспертизы. 

Резюмируя изложенное, суд исходит из необходимости исчисления неустойки от полной цены Контракта.

С учетом распределения степени вины размер удержания с истца составляет 70% от начисленной суммы неустойки - и составляет 9 380 936,08 руб.

Суд также учитывает размер начисленного (исключительно за виновные действия истца) штрафа в 517 786 руб. 

Таким образом, общий размер начисленных ответчиком истцу санкций составил 9 898 722,08 руб.

Истцом заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустоек, указано на многократное превышение неустойки Контракта в 79% годовых над ставкой рефинансирования.

В п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Верховным Судом РФ указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ в рамках правоотношений по государственному контракту при отсутствии негативных последствий нарушения обязательства, устранения контрагентом имевшихся недостатков и несоразмерности неустойки, что имеет место по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.            

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

На вопрос суда представители ответчика заявили о полном отсутствии каких либо негативных последствий от просрочки исполнения обязательств и допущенных истцом нарушений.

Суд принимает во внимание выполнение истцом по итогу работы предусмотренных Контрактом обязательств - предоставление ответчику полностью устроившего последнего результата работ.

При таких обстоятельствах полный отказ истцу в оплате выполненных работ в связи с применением санкций явно не отвечает принципам справедливости и соразмерности меры ответственности тяжести противоправного деяния.

Таким образом, оценивая размер начисленных ответчиком неустоек (пени и штрафа), в годовом исчислении многократно превышающий ставку рефинансирования, с учетом указанных выше обстоятельств настоящего дела, суд полагает начисленную ответчиком истцу сумму неустоек явно чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенных обязательств. 

Взыскание штрафных санкций в начисленном размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание длительность имевшей место просрочки, значительно превысившей срок исполнения Контракта. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ), истец не может получать преимущества в виде увеличенного срока исполнения обязательств по Контракту перед иными подрядчиками, с которыми мог быть заключен настоящий Контракт.

В целях недопущения получения подрядчиком преимуществ на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных подрядчиков к аналогичной деятельности, и недопустимости извлечения выгод из своего незаконного поведения, суд в данном конкретном случае полагает не подлежащим применению и расчет истца о применении неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Суд, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подлежащий взысканию размер неустоек определяет в 5 225 133,86 руб.

Соответственно, после удержания в пользу ответчика штрафных санкций в указанном размере подлежащий взысканию в пользу истца размер оплаты выполненных им работ составит 5 130 586,14 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины в предусмотренном ст.110 АПК РФ порядке подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судом при техническом изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 17.10.2018 была утрачена строка -

"В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенную в решении описку, опечатку без изменения его содержания.

Поскольку судом были верно указаны размеры взыскиваемых сумм и иные, необходимые данные, заявленные требования рассмотрены в полном объёме, указанная фраза требовалась в целях исключения возможности двусмысленного понимания решения, допущенная опечатка подлежит устранению как не затрагивающая фактического содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения от 17.10.2018 - изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" с Управления Судебного департамента в Псковской области 5130586,14 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 045,52 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Колесников