АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11233/2016

г. ФИО4

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СИА ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167000, Россия, 

<

...>)

о взыскании долга и пени по договору поставки,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2016,

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 01.01.2012 № 775/ФИО4 в сумме 2 635 514 рублей 51 копейки и пени в размере 652 027 рублей 85 копеек за период с 27.05.2015 по 06.09.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку предстаивтеля не обеспечил; отзыв на иск не представил. 

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01 января 2012 года между ЗАО «СИА ФИО2» (поставщик) и ООО «Фарма-М» (покупатель) заключен договор поставки №775/ФИО4 (далее - Договор) с протоколом разногласий и согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее – товар), в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой часть договора поставки.

Передачу товара поставщик оформляет накладной, с приложением документов, подтверждающих качество товара и счета-фактуры (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной. Расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счет третьих лиц. При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного на основании настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 №775/ЭЛ стороны договорились об использовании электронно - цифровой подписи (ЭЦП) для подписания оформляемых в рамках Договора документов: счетов-фактур, товарных накладных и прочих документов, подтверждающих поставку товара, его приемку. При этом электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую имели бы документы, подписанные уполномоченными лицам сторон собственноручно в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 ЗАО «СИА ФИО2» было реорганизовано путем преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы  - ООО «СИА ФИО2», о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в силу части 5 статьи 58 ГК РФ правопреемником поставщика по Договору в правах и обязанностях стало ООО «СИА ФИО2» (истец).

В этой связи сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.01.2015 №775/Р о внесении соответствующих изменений в преамбулу Договора в указании наименовании поставщика (ООО «СИА ФИО2»).

По товарным накладным (согласно представленной описи), составленных в виде электронного документа, в период с 28.03.2016 по 30.05.2016 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 670 609 рублей 56 копеек. Факт получения покупателем товара подтверждается его электронной подписью в накладных.

Ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел; задолженность, по расчету истца  составила 2 635 514 рублей 51 копейку

Истец направил ответчику требование от 29.07.2016 о погашении долга  в течение 5 банковских дней с момента получения, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2016 об отправке письма и описью вложения, однако данное требование последним не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает, указывает, что в накладных отсутствует подпись покупателя, в связи с этим истцом не доказан факт получения товара на взыскиваемую сумму; сумма пени является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; также не согласен с расчетом суммы  санкций.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на него и возражении на отзыв.

Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив условия Договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 30 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику и как следствие возникновение у последнего обязательства по его оплате.

Факт передачи товара от поставщика покупателю и принятие его последним в спорный период на общую сумму 2 670 609 рублей 56 копеек подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами путем использования ЭЦП, что предусмотрено дополнительным соглашением от 01.12.2015 и соответствует положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ. 

В связи этим довод ответчика о том, что накладные не подтверждают получение ответчиком товаров в виду отсутствия отметки покупателя об этом, судом признается несостоятельным и противоречащим представленным доказательствам.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора (пункт 4.3) ответчик обязательства по своевременной оплате полученного товара в полном объеме не исполнил; задолженность составила 2 635 514 рублей 51 копейку (расчет иска).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по Договору и уплаты долга на момент принятия решения, ответчик не представил.

Таким образом, основание возникновения, наличие и размер долга подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него экземпляров накладных не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате товара, при наличии накладных, оформленных в виде электронных документов, о чем стороны договорились при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2015. Данное соглашение подписано директором ООО «Фарма-М» без замечаний и оговорок. 

Кроме того, судом обеспечена реализация права ответчика, предусмотренная статьей 41 АПК РФ на ознакомление в материалами дела, в связи с чем ответчик имел реальную возможность документально обосновать приведенные доводы, позицию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 652 027 рублей 85 копеек, исчисленных на основании пункта 6.1 Договора по состоянию на 06.09.2016.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы предусмотрена в пункте 6.1 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, вследствие чего наступили условия, для привлечения его ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 Договора в виде уплаты пени поставщику.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пени начислены истцом  в соответствии с условиями Договора. 

Размер исчисленных истцом пени судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке, статьям 191, 193 ГК РФ и подтвержден представленными суду доказательствами. 

Контррасчет размера пени ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются ответчиком.

Ответчик документально не обоснован заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание поименованные нормы права, суд, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, компенсационный характер применения мер ответственности, а также баланс интересов сторон и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств для уменьшения размера пени,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 652 027 рублей 85 копеек признается судом документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 39 438 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Фарма-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>) долг в сумме 2 635 514 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 51 копейка и пени в размере 652 027 (шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 85 копеек, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 39 438 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина