ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17052/2017

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2020г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года о включении требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела № А65-17052/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 18.09.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее по тексту ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2018г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2017 года поступило требование (с учетом уточнения) Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан (далее - ГКУ «Главинвестстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-17052/2017, заявитель Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» заменено на Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее по тексту - кредитор, Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года заявление удовлетворено.

Требование некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в реестр требований кредиторов в размере 79 372 558 рублей 65 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года в части включения в реестр требований кредиторов суммы 18 906 810,86 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными договорами № 051-ГЖФ от 09.09.2015, № 050-ГЖФ от 21.10.2015 на строительство объектов: «176-квартирный жилой дом по ул. Столичная г. Зеленодольск», «176-квартирный жилой дом по ул. ФИО6 в мкр. «Полукамушки» г. Зеленодольск».

Во исполнение заключенных договоров ГКУ «Главинвестстрой» перечислил ООО «Восход» в качестве аванса:

- 134 319 999,02 руб. по объекту «176-квартирный жилой дом по ул. Столичная г. Зеленодольск»;

- 99 845 850,40 руб. по объекту «176-квартирный жилой дом по ул. ФИО6 в мкр. «Полукамушки» г. Зеленодольск».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГКУ «Главинвестстрой» в адрес ООО «Восход» была направлена претензия от 25.08.2017 № 13853-юр с требованием исполнить обязательства по договорам в полном объеме либо вернуть общую сумму неотработанных авансовых платежей в размере 79 372 558,65 руб. Однако ответ на указанную претензию не поступил, обязательства должник не исполнил. Уведомлением от 15.10.2017 ГКУ «Главинвестстрой» расторгнул договоры в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «Восход» акты КС-2, КС-3 на суммы перечисленных в ООО «Восход» авансовых платежей в размере 34 408 636,08 руб. (по договору № 051) и 44 963 922,57 руб. (по договору № 050) пообъектно не представлены кредитор просил включить в реестр общую сумму (задолженность по двум договорам подряда) 79 372 558,65 рублей. 

Суд первой инстанции изучив представленные в материалы дела доказательства признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленном размере.

Заявитель не соглашаясь с принятым судебным актом указывает на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтена позиция по вступившему в законную силу судебному акту по делу А65-41523/2017, согласно которому установлено, что в рамках договоров №№ 050,051 от ООО «Восход» принято работ на общую сумму 159 905 819 руб. 68 коп., а не 154 793 290,77 рублей. Кроме того, судом не учтены при определении размера требований обстоятельства того, что сумма требования ГЖФ подлежит уменьшению на стоимость предъявленных, но необоснованно отклоненных работ, а именно стоимость поставки и монтажа лифтов на общую сумму 2 030 446,60 рублей (Столичная)», работы по возведению наружных и внутренних стен, перегородок перекрытий на общую сумму 5 320 663,96 рублей (ФИО6). Также полагает. что сумма требования подлежит уменьшению на стоимость фактически одобренных и принятых кредитором внедоговорных работ по подготовке строительной площадки, а именно стоимость работ по сносу аварийного жилья на сумму 6107 000 рублей (ФИО6), стоимость работ по Переносу теплотрассы (Столичная) на сумму 1127362,76 рублей. Полагает, что размер требований кредитора не может превышать сумму 60 465 747,79 рублей.

Вместе  с тем, указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции, изучены судом и им дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

При этом, суд может прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

 Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сумма, указанная судом при вынесении решения, не имеет решающего значения для рассматриваемого дела.

Согласно условиям договоров, Технический заказчик (ГКУ «Главинвестстрой РТ») принимает от Подрядчика (ООО «Восход») объемы выполненных работ по форме КС -2, подписанной инженером-куратором, и расчетом стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным руководителем Технического заказчика.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 усматривается, что общая сумма выполненных ООО «Восход» работ по спорным договорам составляет 154 793 290,77 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 159 905 819 руб. материалы дела не содержат. 

Кроме того, указанные доказательства не были представлены и в рамках дела № А65-41523/2017. 

Доводы ФИО3 о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийных удержаний наступил, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Банкротство подрядчика не является основанием для досрочного взыскания суммы гарантийного удержания. При наличии у подрядчика-должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определении ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016 в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника. Так, абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Как указывалось ранее, право требования кредитора подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе и решением, где установлен факт оплаты не выполненных работ ООО «Восход».

Довод учредителя должника об отсутствии уведомления должника о расторжении рассматриваемых договоров во внесудебном порядке правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так уведомление о расторжении рассматриваемых договоров от 15.10.2017 №17661-юр было направлено должнику, и, более того, получено последним 27.10.2017, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления, полученный с официального сайта Почты России. Таким образом, рассматриваемые договоры считаются расторгнутыми с 06.11.2017.

Доводы об отсутствии доказательств систематического нарушения договорных обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при наличии  доказательств расторжения договора.

При этом, до направления уведомления о расторжении рассматриваемых договоров, ГКУ «Главинвестстрой РТ» в адрес ООО «Восход» ввиду неисполнения договорных обязательств, была направлена претензия от 25.08.2017 № 13853-юр, ответа на которую не последовало, требования, предъявляемые в указанной претензии, исполнены не были.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из условий спорных договоров следует, что Подрядчик обязан не позднее 25 -го числа каждого месяца представлять Техническому заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением исполнительных схем. 

Принимая во внимание сроки исполнения обязательств по спорным договорам - до 30.09.2017 и до 30.11.2017, следовательно все акты выполненных работ по форме КС-2 должны были быть представлены до указанных сроков исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, согласно условиям договоров, в случае непредставления исполнительной документации работы считаются не принятыми. До начала приемки работ Подрядчик обязан письменно известить Технического заказчика и проектную организацию о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

В последующем, ввиду неисполнения обязательств, спорные договоры, расторгнуты.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность принятия работ после расторжения соответствующих договоров.

Кроме того, инвестиционные договоры также были расторгнуты. 

Доводы учредителя должника о том, что работы по поставке и монтажу лифтов на общую сумму 2030446,60 рублей считаются принятыми и не учтенными при определении размера требований, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А65-41523/2017 факт выполнения соответствующих видов работ ООО «Восход» не был подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставить подтверждение выполнения указанных работ материалы дела не содержат.

Более того, в период действия договоров между должником и ГКУ «Главинвестстрой» работы по поставке и монтажу лифтового оборудования, работы по переносу теплотрассы Техническому заказчику предъявлены не были.

Согласно ст. 743 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, из условий договоров следует, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию Технического заказчика в соответствии с условиями соответствующих договоров.

В свою очередь, Технический заказчик (ГКУ «Главинвестстрой РТ») осуществляет контроль, в том числе, за соответствием строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком (ООО «Восход») проектной документации.

Согласно п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из представленного в материалы дела акта приемки-передачи объекта, не завершенного строительством и прилегающей территории строительной площадки от 11.09.2017, следует, что ООО «Восход» работы на объекте выполнялись с 09.10.2015 по 15.08.2017. Актом зафиксированы работы, выполненные к моменту передачи объекта новому подрядчику. При этом указано, что физические объемы, выполненные ООО «Восход», подтверждаются актами приемки выполненных работ (форма КС-2), утвержденными Техническим Заказчиком и Подрядчиком.

Представленные ФИО3 в обоснование возражений относительно размера заявленного требования КС-2 Техническим Заказчиком не утверждены, что противоречит вышеуказанному акту от 11.09.2017, подписанному самим ФИО3 

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А65-17964/2018 установлено, что ООО «Восход» не подтвердил факт передачи лифтового оборудования, приобретенного по УПД №27 от 10.07.2017 г. на сумму 2 030 446,6 руб., новому подрядчику - ООО «ПСК «Народный Дом». 

Иных доказательств, подтверждающих выполненные и принятые кредитором работы по монтажу лифтового оборудования материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что по договору № 050 ООО «Восход» были выполнены и не приняты кредитором работы по сносу аварийного жилья и работы по переносу теплотрассы (Столичная) правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Условиями договора № 050  установлена твердая стоимость работ на объекте.

В соответствии с ч.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора соглашения об изменении первоначальной цены договора материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, без изменения инвестором-застройщиком первоначальной цены договора подряда, фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого договора, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Представленное в материалы дела постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 04.02.2016 № 213 «О признании дома № 2 по ул. Красный переулок г. Зеленодольска подлежащим сносу», правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает обязанность Фонда по принятию указанных видов работ и их оплате.

Представленный в материалы дела расчет суммы основного долга, по договору от 21.10.2015 № 050-ГЖФ в размере, указанном должником - 60 202 591,79 руб., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными кредитором доказательствами.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года о включении требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-17052/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова