ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20347/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-16424/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-20347/2017 по заявлению управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации",принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением о составлении 14 протоколов по делу об административных правонарушениях фактически был извещен работник ООО «Центр по сертификации», действующий по общей доверенности от января 2017 года. Уведомление о составлении протокола по электронной почте, либо посредством почтовой связи, а также специалисту по делопроизводству и архивному делу не направлялось. Уведомление о составлении протоколов о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, не содержало. Должностное лицо действовало на основании доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Работником было подано ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушения с целью реализации права на предоставление мотивированного объяснения законным представителем, так как из уведомления не следовало, по факту какого нарушения будет составлен протокол. В удовлетворении ходатайства было отказано. Судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений и отсутствие негативных последствий, позволяющие применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Центр сертификации», аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации №RA.RU.11АИ14, осуществляющего свою деятельность по адресу: 344011, 

<

...>, проводимой на основании приказа № ЮФО-вн/18-П-ВД, управлением выявлено, что ООО «Центр сертификации» при выдаче сертификата соответствия нарушены требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AH14.A.08566 от 14.09.2016.

Сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 от 14.09.2016 подтверждает соответствие партии продукции: «Игрушки пластмассовые, для детей до 3-х лет» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее - TP ТС 008/2011). 

Сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 от 14.09.2016 выдан на основании протокола испытаний ИЛ ООО «ГЕЛИОС» (RA.RU.21AБ91) от 14.09.2016 № 22- 20161409-1, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, а именно по показателям: раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие. 

Административным органом установлено, что сертификат соответствия №ТС RU С-CN.AИ14.A.08566 в нарушение требований подпункта 4.2.2 пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, подпункта 22.3.1 пункта 22.3 статьи 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, выдан органом по сертификации без проведения анализа протокола испытаний от 14.09.2016 № 22-20161409-1 (отсутствие испытаний на токсиколого-гигиенические показатели).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.06.2017 №ЮФО-вн/18-А-ВД.

11.07.2017 заместителем начальника отдела контрольной работы Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО Светличным А.В. в отсутствие законного представителя ООО «Центр сертификации», извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, в присутствии представителя ООО «Центр сертификации» ФИО2, по доверенности от 16.01.2017, б/н., составлен протокол об административном правонарушении № 11/18-А-ВД, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года, а на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011, который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 названный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 названого технического регламента Таможенного союза.

Также пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности указанного технического регламента Таможенного союза. 

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011, подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Как указано в подпункте 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 названного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. Требования безопасности установлены в статье 4 ТР ТС 008/2011.

Так, согласно пункту 3.5 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 008/2011, токсиколого- гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к данному техническому регламенту Таможенного союза.

Пунктом 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 установлены, токсиколого- гигиенические показатели, а именно указано, что игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые; не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно. 

То что в рассматриваемом случае игрушки предназначены для детей до трех лет, подтверждается материалами дела и подтверждено представителями общества в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем материалами дела установлено, что сертификат соответствия №ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 от 14.09.2016 выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» от 14.09.2016 №22-20161409-1, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, предусмотренные пунктом 5 Приложения к ТР ТС 008/2011, а именно, не содержит результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые и местное кожно-раздражающее действие.

Более того, указанный протокол испытаний в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержат лишь оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде - дистиллированной воде.

Между тем, пункт 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает 2 самостоятельных токсиколого-гигиенических показателя безопасности игрушек: это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Таким образом, речь идет о двух разных объектах потенциального раздражающего воздействия игрушек: слизистые и кожа. При этом только применительно к оценке кожно-раздражающего действия подпункт 5.2 пункта 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает возможность проведения альтернативного испытания - выявление индекса токсичности игрушек, определяемого в водной среде (дистиллированная среда) и в воздушной среде. В отношении оценки раздражающего воздействия на слизистые положения ТР ТС 008/2011 подобную вариативность не допускают.

Таким образом, управлением и материалами дела установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 от 14.09.2016 выдан обществом с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые, что является нарушением пункта 1 статьи 6 и подпункта 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011.

Ссылки общества на то, что все методы на токсиколого-гигиенические показатели сводятся к одному общему знаменателю и если уровень токсиколого-гигиенических показателей превышает установленное значение, то они будут выявлены при любом методе исследования, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Во-первых: данный довод документально со ссылками на конкретные нормативные акты или иные доказательства не подтвержден и лишь является субъективным мнением представителя заявителя.

Во-вторых: законодателем не предусмотрен выбор метода исследования. Пунктом 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 прямо указано, что токсиколого-гигиенические показатели не должны оказывать раздражающего действия на слизистые, не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек.

 Таким образом, выдача сертификата соответствия на игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, предусматривает обязательное проведение лабораторных исследований двух токсиколого-гигиенических показателей в части определения неоказания раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия. 

Сам факт выдачи обществом сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 от 14.09.2016 в отсутствие исследования токсиколого-гигиенических показателей детских игрушек в части определения неоказания раздражающего воздействия на слизистые, подтверждается материалами дела и самим обществом признается.

Исходя из изложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения пункта 1 статьи 6 и подпункта 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011.

Допущенные обществом в связи с выдачей сертификата соответствия от №ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 от 14.09.2016 нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в сфере технического регулирования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

Заявленный в судебном заседании довод представителя о большом объеме поступивших заявок на выдачу подобных сертификатов (более 1000) и отсутствие на тот период подопытных материалов (крыс) не является основанием для отступления от действующих норм, а лишь может свидетельствовать о сознательном, умышленном характере допущенного нарушения и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Довод общества о том, что вмененное обществу правонарушение было выявлено обществом самостоятельно до возбуждения дела об административном правонарушении также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2017 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Федеральную службу по аккредитации направлена для рассмотрения жалоба гражданки ФИО3 на предмет законности выдачи обществом сертификатов, не прошедших все необходимые испытания.

Аналогичные жалобы также поступили в Федеральную службу по аккредитации из Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Московской области, городу Санкт-Петербургу в период с 10 по 17 марта 2017.

С целью проверки указанных обращений управлением в последствии была организована внеплановая проверка.

Общество приняло решение № 2621 о прекращении действия сертификата 16.03.2017. представленные в материалы дела планы и решения о проведении внутреннего аудита суд оценивает критически, поскольку они являются внутренними актами. 

Кроме того, самостоятельное выявление и устранение совершенного обществом нарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а может быть учтено административным органом или судом при значении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

При таких обстоятельствах, материалами дела полностью подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 11/18-А-ВД от 11.07.2017 составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела контрольной работы Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Светличным А.В. в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, действующего на основании доверенности от 16.01.2017, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» о том, что наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 16), выданной законным представителем - директором общества ФИО4, ФИО2, вправе представлять интересы общества в отношениях с государственными и муниципальными организациями, в том числе участвовать в делах об административных правонарушениях, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Кроме того доверенность выдана также с правом получения причитающихся обществу документов и предоставления документов.

Представитель по доверенности ФИО2 лично под роспись 05.07.2017 получила уведомление управления о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 11.07.2017 в 14 час. 00 мин., на данном уведомлении также имеется входящая отметка (оттиск штампа) общества, уведомление адресовано законному представителю общества. В уведомлении указано, что законный представитель общества вызывается в управление для составления 14 протоколов об административном правонарушении по статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В уведомлении управление разъяснило права и обязанности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и порядок оформления полномочий представителя (защитника) общества (статьи 25.4, 25.5 названного Кодекса (т. 1, л.д. 57-58).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении 05.07.2017 заместителем начальника отдела контрольной работы управления Светличным А.В. было передано в офис общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» по месту осуществления своей деятельности по адресу: 

<

...>.

Таким образом, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имело возможность обеспечить явку для составления протокола любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в назначенное время и месте при составлении протокола об административном правонарушении № 11/18-А-ВД в качестве представителя общества присутствовала именно представитель по доверенности ФИО2, расписывалась в указанном протоколе, собственноручно написала о своем несогласии с данным протоколом.

Также, в материалы дела представлено ходатайство представителя общества ФИО2 об отложении составления протокола об административном правонарушении на 17.07.2017 (т. 1, л.д. 17), в удовлетворении которого определением управления от 11.07.2017 отказано (т. 1, л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не были допущены существенные процессуальные нарушения, которые бы лишили общество возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители общества принимали участие в судебных заседаниях.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Совершенное обществом правонарушение - сертификация детских игрушек обществом как специализированным аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в отсутствие результатов соответствующих лабораторных исследований на предмет выявления токсиколого-гигиенических показателей, оказывающих раздражающее воздействие на слизистые в полости рта не только посягает на установленный порядок в сфере технического регулирования, но и потенциально угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей - детей до трех лет.

Ссылка общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий, в последствии нарушение было устранено и такое исследование было проведено, по результатам которого все показатели были в норме и игрушки отвечали требованиям безопасности, судом отклоняется, поскольку административным законодательством ответственность определена за совершенное правонарушение и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В рассматриваемом случае негативные последствия для потребителей не наступила по независящим от обществам обстоятельствам, неправомерные действия (бездействие) общества создали реальную угрозу для жизни и здоровья детей, в последствии проведенные лабораторные исследования могли дать иной результат качества игрушек.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрев вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к верному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества на возможность применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей - детей, что исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Как уже указано выше, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере соблюдения установленных технических регламентов, направленных на защиту жизни и здоровья потребителей.

В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований технических регламентов, не соблюдение которых может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей (детей).

Не представлены и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 400 000 рублей, которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-20347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

   М.В. Соловьева