Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-33256/2018

г. Краснодар

20 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Водоканал», ст. Динская

к администрации Динского сельского поселения Динского района, ст. Динская

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества (социально-значимые объекты водоснабжения) № 243 от 16.04.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Динского сельского поселения Динского района с требованиями о признании недействительным договора аренды муниципального имущества (социально-значимые объекты водоснабжения) № 243 от 16.04.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Динского сельского поселения Динского района (далее – арендодатель, администрация) и ООО «Водоканал» (далее – арендатор, общество) 16.04.2018 заключили договор аренды № 243. 

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование социально-значимые производственные объекты водоотведения, общей балансовой стоимостью 30 719 614 руб. 32 коп. согласно приложению № 1 (акт приема-передачи).

229 объектов, являющихся предметом договора, переданы администрацией обществу по акту приема-передачи от 09.04.2018.

Договор заключен на срок с 16.04.2018 по 16.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Общество полагая, что сделка совершена с нарушением закона, поскольку арендодатель на момент передачи имущества арендатору не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, просит признать договор недействительным и применить последствия его недействительности. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса арендодателем по договору аренды является собственник имущества или иное лицо, уполномоченное законом (собственником) сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В рассматриваемом споре в качестве обоснования иска истец указал на то, что арендодатель при заключении договора аренды не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, в связи с чем договор аренды от 16.04.2018 № 243 является недействительным. 

Как было указано выше, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлено, что  разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок перераспределения (разграничения) имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, определен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Законом Краснодарского края от 28.07.2006 № 1096-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят» (далее - Закон № 1096-КЗ) закреплена передача имущества из муниципального образования в сельские поселения.

Подпунктом 2 статьи 1 данного закона утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием Динской район Динскому сельскому поселению согласно приложению 2.

08 сентября 2006 года подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, передаваемого в муниципальную собственность Динского сельского поселения на безвозмездной основе (л. д. 58 – 99). 

Указанный акт содержит сведения о передаче в собственность Динского сельского поселения объектов, являющихся предметом договора аренды от 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-28687/2005-37/437-б-2008-44 суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность социально-значимые объекты имущества МУП «Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район» без каких-либо дополнительных условий.

09 апреля 2018 года конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район» ФИО2 и муниципальное образование Динское сельское поселение подписали акт приема-передачи объектов муниципального предприятия во исполнение определения суда от 24.08.2017 по делу № А32-28687/2005-37/437-б-2008-44 (л. д. 110 – 126).

Спорное имущество значится в реестре муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района по состоянию  на 01.01.2018, согласно выписке от 26.11.2018 № 02-16/4238.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. 

Таким образом, в сферу правомочий истца, пользовавшегося спорным имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, право заявлять о недействительности (ничтожности) сделки могут только заинтересованные лица. Арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.  

Поскольку в рассматриваемом случае истец не оспаривает факта принятия и пользования спорным имуществом, а единственным доводом истца о недействительности спорного договора аренды является отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика (арендодателя) на спорные объекты, то в силу вышеуказанных разъяснений требования истца являются неправомерными. 

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 г. по делу № А32-33259/2018.

Таким образом, администрация как законный владелец переданного ему 08.09.2006г. недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 16.04.2018 № 243 недействительным по заявленным истцом основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            Н.А. Ермолова