АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13754/2020

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от заявителя – Фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-13754/2020, установил следующее.

ООО «Бизнес-Лекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие)  о взыскании 3 772 409 рублей 79 копеек долга и 338 495 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика задолженности перед истцом в виде платы за пользование с октября 2017 года по март 2020 года автобусом, переданным по договору лизинга от 12.05.2014 № 005Л/2014, который расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В Арбитражный суд Краснодарского края 23.04.2021 от предприятия поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.08.2020, мотивированное отказом в рамках дела № А32-43358/2020 в удовлетворении иска общества об истребовании из незаконного владения предприятия автобуса, переданного по договору лизинга.

Определением от 01.07.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.08.2020 предприятию отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.07.2021 от предприятия поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 18.08.2020, мотивированное отказом в рамках дела № А32-43358/2020 в удовлетворении иска общества об истребовании из незаконного владения предприятия автобуса, переданного по договору лизинга.

Определением от 23.07.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поэтому заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2021 определение от 01.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.08.2020 и определение от 23.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и 23.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 оставлены без изменения.

Фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (далее – фонд) обжаловал решение суда от 18.08.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 решение от 18.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске, указывая на наличие у него права на участие в настоящем деле и необоснованное непривлечение его  судом первой инстанции к участию в деле. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что фонд обжаловал решение от 18.08.2020 в апелляционном порядке в порядке пункта 24 постановления № 35 и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обязательства лизингополучателя перед лизингодателем возникли до признания лизингополучателя несостоятельным (банкротом), исполнение судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-23603/2017 было возможно лишь в рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, решением от 18.08.2020 затронуты права и обязанности фонда, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-23603/2017 произведена процессуальная замена общества на фонд. Наличие преимущественного права на удовлетворение требований перед реестровыми кредиторами, в том числе перед фондом, существенно нарушает права заявителя на удовлетворение требований реестрового кредитора из конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы фонда об отсутствии оснований для взыскания платы за удержание автобуса, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы фонда.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.05.2014 общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 005Л/2014 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1) обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга – автобус MA№ А72 LIO№S CLASSIC U, VI№: WMAA72ZZ17T010965, а лизингополучатель – принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 12.2 договора указано, что по завершении сделки предмет лизинга передается (продается) в собственность лизингополучателю по стоимости, указанной в графике платежей (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 11.5 договора лизингодатель вправе потребовать расторжения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае, если задолженность по лизинговым платежам превысит 60 дней или если он не выполняет все или отдельные условия договоров или соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга, а также в случае, если лизингополучатель по получении претензии от лизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности, включая штраф за просрочку, не погашает ее в течение 5 дней (пункты 11.5.1, 11.5.7 договора).

В приложении № 3 к договору установлена общая сумма, которую лизингополучатель обязался оплатить за предоставленный в пользование предмет лизинга – 3 600 848 рублей 36 копеек. Лизинговые платежи выплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере, установленном графиком выплаты лизинговых платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 38 375 рублей 11 копеек.

По договору купли-продажи от 12.05.2014 № 013П/2014 общество (покупатель) приобрело      у       предприятия (продавец) автобус    MA№ А72 LIO№S CLASSIC U, VI№: WMAA72ZZ17T010965 для передачи его по договору финансовой аренды (лизинга).

По акту сдачи-приемки от 21.05.2014 № 1 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем пункта 3.14 договора лизинга письмом от 05.10.2017 № 123-04 общество уведомило предприятие о расторжении договора в одностороннем порядке, об оплате задолженности по лизинговым платежам и о возврате лизингодателю предмета лизинга.

Неоплата предприятием задолженности за период с октября 2017 года по март 2020 года явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 665 Кодекса по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что передача лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, состоялась, ответчик нарушил предусмотренные договором лизинга сроки по оплате лизинговых платежей, суды  удовлетворили иск в заявленном размере.

Рассматривая жалобу фонда, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления № 35, конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В апелляционной жалобе фонд ссылался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 с предприятия в пользу общества взыскано 4 962 291 рубль 86 копеек задолженности и 3 659 312 рублей 45 копеек  неустойки, из которых 375 100 рублей 04 копейки долга по спорному договору лизинга, 38 375 рублей 11 копеек выкупной стоимости и 727 590 рублей 56 копеек пеней. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-23603/2017 произведена процессуальная замена общества на фонд, 4 962 291 рубль 86 копеек задолженности и 3 659 312 рублей 45 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. Общество не отрицает получение денежных средств в сумме, включенной в реестр требований кредиторов ответчика. Таким образом, финансовые требования общества к предприятию удовлетворены. Данные судебные акты не приняты  во внимание при принятии решения. Предмет лизинга не подлежит возврату лизингополучателю, так как по договору лизинга выкупная стоимость установлена в виде символической платы и оплачена в составе лизинговых платежей. Обязательства лизингополучателя по спорному договору исполнены в полном объеме, истец не имеет права требовать плату за удержание предмета лизинга. Право собственности на предмет залога перешло к лизингополучателю. Обжалуемое решение противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-8141/12 и выводам суда по делу № А32-55112/2017. Фактически лизингодатель поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами ответчика, нарушена очередность погашения требований кредиторов. В данном случае лизингодатель реализовал альтернативное право к должнику-банкроту, при этом часть долга, включенная в реестр задолженности, погашена, расчеты с кредиторами продолжаются.

Отклоняя доводы фонда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Предметом настоящего спора является взыскание платы за пользование предметом лизинга, переданным во исполнение заключенного сторонами договора лизинга, за период после расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору. Поскольку доказательств  внесения платы за удержание автобуса с октября 2017 года по март 2020 года в материалы дела не представлено, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судами в заявленном размере. Доказательств возврата предмета лизинга в указанный период в дело не представлено. 

Заявление о признании предприятия  банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского     края      23.08.2017,     спорным      периодом взыскания является октябрь 2017 года – март 2020 года. Заявленные обществом требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что фонд обжаловал решение от 18.08.2020 в апелляционном порядке в порядке пункта 24 постановления № 35 и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из содержания судебных инстанции не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях фонда, каких-либо обязанностей на фонд судебными актами не возложено, судебные акты не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Оспариваемые судебные акты о взыскании долга в пользу общества не противопоставляются интересам, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела,  признаны судом текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При проверке законности и обоснованности, обжалованных судебных актов по настоящему делу, судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного или необоснованного решения или постановления по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-13754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев                        

 

                                                                                                                             А.Х. Ташу