1/2017-58520(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2017 года изготовлено решение в полном объёме  24 октября 2017 года оглашена резолютивная часть решения  г. Благовещенск Дело № А04-7252/2017  

 Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны  Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным ненормативного правового акта,  

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от заявителя – О.И. Плотко по доверенности от  13.09.2017 № 28 АА 0893621, ФИО3 по доверенности от 22.08.2016 № 28АА  0787198; от инспекции – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС  ФИО4 по доверенности от 10.10.2017 № 05-37/358, начальника юридического  отдела инспекции В.А.Летник по доверенности от 03.04.2017 № 05-37/335; от управления  – главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 по доверенности от  25.07.2017 № 07-19/410  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту  - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции  Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый  орган) от 23.03.2017 № 29144, возложении обязанности на инспекцию возместить налог  на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года 1 710 595 руб.  

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для  участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне инспекции управление Федеральной налоговой службы по  Амурской области (далее по тексту – управление).  

Требования (с учётом дополнения) обоснованы тем, что по результатам камеральной  налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя за 2 квартал 2016 года  инспекцией приняты решения; № 29144 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислен налог на  добавленную стоимость за отчетный период 226 693 руб., начислены пени 15 556.77 руб.,  штраф 4 518.43 руб.; № 402 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением управления решение  инспекции оставлено без изменения.  

Обосновывая свои доводы, налогоплательщик ссылается на требования статей 149,  150, пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс), разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от  12.10.2006 № 53, предприниматель указывает на представление им всех предусмотренных  в поименованных нормах законодательства о налогах и сборах, надлежащим образом  оформленных документов первичного учета, на недоказанность налоговым органом  наличия в этих документах сведений неполноты, недостоверности и (или)  противоречивости.  

Пол мнению налогоплательщика, налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств,  

с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

На этом основании предприниматель полагает, что доводы инспекции о том, что  бульдозер не использовался им в деятельности облагаемой налогом на добавленную  стоимость не состоятельны, по причине неприменения иного режима налогообложения  кроме общей системы налогообложения. Фактическое использование бульдозера не  подпадает под понятие «деятельности не облагаемой налогом на добавленную стоимость»,  специальные режимы налогообложения предприниматель не применяет.  

При этом, предприниматель указывает, что управлением на его обращение даны  разъяснения от 07.08.2017 № 15-07/1/0792 в которых сообщается, что в случае если  предприниматель продаст бульдозер, то должен будет исчислить и уплатить налог на  добавленную стоимость в бюджет, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 146  Налогового кодекса, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, а также передача имущественных прав, в соответствии с условиями,  установленными главой 21 Налогового кодекса. С учетом вышеприведённых разъяснений  очевидной становится коллизия между ненормативным правовым актом, принятым  инспекцией и действующим законодательством. Требования налогового органа будут  объективны и законны только в случаи если предприниматель, в дальнейшем будет  осуществлять деятельность, не облагаемую налогом на добавленную стоимость или  перейдет на упрощенную систему налогообложения, тогда с момента применения  деятельности «не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость»,  предприниматель обязан будет восстановить налог, ссылается на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.11.2015 № 306- КГ15-13669.  

В судебном заседании представитель заявителя просил объявить перерыв в связи с  тем, что налоговым органом в дополнении к отзыву по делу представлены новые  основания для принятия оспариваемого решения.  

Представители инспекции и управления не согласны с удовлетворением ходатайства,  пояснили, что новых оснований в отзыве не указано, а лишь изложены на бумажном  носителе устные пояснения, данные в предыдущем судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство представителя предпринимателя, суд не усмотрел в  представленном инспекцией дополнении к отзыву новых оснований для принятия  оспариваемого решения и возражений по существу заявленных требований, а лишь более  

подробное раскрытие фактических обстоятельств дела, которые содержатся и в акте  проверки и в оспариваемом решении по всему тексту, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства отказал.  

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают оспариваемое  решение законным и обоснованным. В обоснование возражений ссылаются на  несоблюдение налогоплательщиком положений статей 171, 172 Налогового кодекса,  указав, что предприниматель представил документы о покупке по договору от 08.04.2014 у  ООО «Амур-Знак» бульдозер KOMATSU D275AX-5EO гусеничный 2010 года выпуска,  заводской номер машины 30002 за 12 700 000 руб. и в налоговой декларации за 2 квартал  2016 года отразил в налоговый вычет сумму налога на добавленную стоимость  1 937 288.14 руб. По документам также значится, что ООО «Амур-Знак» в свою очередь  приобрело этот бульдозер у ООО «Тембр-Лизинг» (г. Москва) по договору от 07.04.2014 №  0314 по такой же цене, что продало предпринимателю. Фактически, по сведениям,  представленным госинспекцией по надзору за состоянием самоходных машин и других  видов техники Амурской области указанный бульдозер снят с учета ООО «Амур-Знак»  только 28.01.2016 и дальнейшая регистрация не произведена. Кроме того,  предпринимателем достоверно не названо фактическое место нахождения этого  бульдозера, доходы от аренды по регистрам бухгалтерского и налогового учета не  отражены, первичные документы, предъявленные арендодателем арендатору не  представлены, оплата аренды по банку не проходит. Исходя из фактических обстоятельств  дела, бульдозер налогоплательщику в 2014 году не мог быть передан. Таким образом,  налогоплательщиком представлены документы первичного учёта, содержащие  недостоверные сведения.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован  индивидуальным предпринимателем 02.12.2010 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид  деятельности торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.  

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, инспекцией был составлен акт проверки от  11.11.2016 № 31194, который был вручен представителю налогоплательщика по  

доверенности. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений  предпринимателя, было принято оспариваемое решение от 23.03.2017 № 29144 о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения и № 402 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению.  

К возмещению из бюджета предпринимателем было заявлено 1 710 595 руб.,  предъявленных к уплате по счёту-фактуре от 08.04.2014 № 9 продавцом бульдозера  Komatsu D275AX-5EO обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Знак» ИНН  

<

***> (далее – ООО «Амур-Знак»). В подтверждение приобретения самоходной  машины предприниматель представил: договор купли-продажи от 08.04.2014 по цене  12 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 937 288.14 руб., указанный  счёт-фактуру, акт приёма-передачи от 08.04.2014, платежные поручения о перечислении  продавцу за период с 25.03.2014 по 18.12.2014 за бульдозер 7 992 613.7 руб., в том числе  1 301 088.27 руб. налог на добавленную стоимость.  

Запрошенные инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса требованиями от  28.07.2016 № 59317, от 30.09.2016 № 62162, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по  счетам 01 «основные средства» и 41 «Товары» налогоплательщиком представлены не были  по причине представления оригиналов всех, указанных в требованиях документов, были  представлены в рамках выездной налоговой проверки за период предпринимательской  деятельности 2013-2014 годов, в том числе в отношении ООО «Амур-Знак». В пояснении  также указано о том, что бульдозер приобретен как товар, а не основное средство. В  судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприниматели вправе не  вести бухгалтерский учёт, в том числе по счетам бухгалтерского учёта.  

Вместе с тем, из материалов налоговой проверки не усматривается, что  предпринимателем были представлены документы в ходе выездной налоговой проверки по  сделке по приобретению бульдозера у ООО «Амур-Знак», так как указанная проверка была  закончена 02.06.2016, а налоговая декларация с заявленным налоговым вычетом в  отношении бульдозера представлена была 25.07.2016 и не попала в проверяемый период.  

Требованием от 17.10.2016 № 16066 инспекция в порядке статьи 88 Налогового  кодекса Запросила у предпринимателя письменные пояснения по вопросу места  нахождения и использования рассматриваемого бульдозера в предпринимательской  деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость с  представлением подтверждающих документов. На что были получены пояснения о  нахождении бульдозера на участке добычи золота ООО «Золотинка» и сдаче его указанной  

организации в аренду с выставлением счетов-фактур. Договор аренды самоходной машины  и счета-фактуры представлены не были без указания причины.  

В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что бульдозер Komatsu  D275AX-5EO (с поворотным отвалом) 2010 года выпуска, страна производитель Япония,  заводской номер 30002, двигатель 532062 желтого цвета в демонтированном виде был  приобретён ООО «Тембр-Лизинг»у поставщика Сирогани Боски КО.ЛТД (Токио, Япония)  за 450 000 долларов США по эквиваленту 13 923 765 руб. и ввезён на территорию  Российской Федерации в режиме импорта через Владивостокскую таможню 19.05.2012,  таможней был выдан паспорт транспортного средства 633311.  

По договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Тембр-Лизинг» (лизингодатель)  передал бульдозер во временное владение и пользование ООО «Восток-Тренд»  (лизингополучатель). Свидетельство о регистрации СА 364245 выдано государственной  инспекцией Гостехнадзора по г.Благовещенску и Благовещенскому району  лизингополучателю. В связи с расторжением договора лизинга 07.05.2014 предмет лизинга  в инспекции Гостехнадзора снят с учёта за ООО «Восток-Тренд» и на основании договора  купли-продажи от 07.04.2014 в этот же день поставлен на учет за ООО «Амур-Знак»  (покупателем), который на основании приказа руководителя ООО «Амур-Знак» от  25.01.2016 № 12 и заявления уполномоченного названным приказом представителя,  28.01.2016 был снят с учета.  

Из названного приказа № 12 следует, что бульдозер Komatsu D275AX-5EO,  государственный номер 

<

***> всё еще принадлежит ООО «Амур-Знак». Причина  снятия с учёта не указана. Предпринимателем бульдозер поставлен на учёт только в ходе  судебного разбирательства 18.10.2017 (свидетельство о регистрации СЕ 506559) и в этот  же день пройден технический осмотр (свидетельство СН 416283), самоходной машине  присвоен государственный номер 

<

***>.  

По требованию инспекции от 18.10.2016 № 17-27/62583 ООО «Золотинка» ИНН  

<

***> представило договор аренды дорожно-строительной техники от 01.05.2016 с  дополнительным соглашением, спецификацией и актом приёма-передачи бульдозера, из  которых следует, что предприниматель (арендодатель) передал безвозмездно ООО  «Золотинка» (арендатору) бульдозер с идентифицирующими данными, соответствующими  рассматриваемому. Кроме этого, представлена товарно-транспортная накладная от  01.05.2016 заполненная в одностороннем порядке арендатором техники, путевой лист № 9  за 23.05.2016 – 30.05.2016 с отметками о прохождении водителем предрейсовых и  послерейсовых медицинских осмотров водителя и технических осмотров транспортного  

средства. Путевой лист подтверждает доставку бульдозера на участок добычи золота ООО  «Золотинка». Представлена также копия паспорта самоходной машины (именно на  рассматриваемый бульдозер), в котором указана все бывшие владельцы и собственники за  исключением предпринимателя (документы в инспекцию представлены 11.11.2016). Из  акта сверки расчетов между предпринимателем и ООО «Золотинка» за 2014-2016 годы не  видно за что денежные средства предприниматель переводил ООО «Золотинка» и обратно,  однако прослеживается, что те же суммы переводятся от одного к другому и обратно за  непродолжительное время. Однако, явно переводы были не в счёт оплаты аренды  бульдозера (передан в аренду безвозмездно), по выписке оборотно-сальдовой ведомости по  счёту 60 «за апрель 2014 – сентябрь 2016 по контрагенту «ИП Малышев Д.Г.» никаких  операций с названным контрагентом не произведено.  

В ходе судебного разбирательства установлено также, что предприниматель  транспортный налог за бульдозер не уплачивал, налог на добавленную стоимость с  арендных платежей по правилам пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса не  исчислял и не уплачивал, расходы, связанные с покупкой бульдозера за 2014-2015 годы  заявлены не были.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел  оснований для удовлетворения требований.  

В ходе проведения проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка  добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет  их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, от 15.02.2005 № 93-О.  

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что  налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу  пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать  законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных  правовых актов.  

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе  рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был  составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то  есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные  налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств,  влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер  налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.  

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик  исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы,  то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за  данный налоговый период.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов  на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно  предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на  налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых  вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.  

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми  заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо  должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в  результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран  соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10,2006   № 53 (далее - Постановление № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату  составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ;  содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном  и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53  разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171,  172 Налогового кодекса, обязательным условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственной операции.  

Обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления № 53, сами по себе не могут  служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и  движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических  обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение  для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным  

контрагентом. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Налоговые органы правомерно ссылаются на недопустимость в налоговых  правоотношениях фикции, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам  с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права  на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих  номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием  получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента.  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью  сознательного создания налогоплательщиками определенного фактического состава (или  же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие  одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные  операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности  содержащихся в них сведений.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика  неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым  риском.  

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть  установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для  вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.  

Законом о бухгалтерском учёте установлено, что формы первичных учетных  документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению  должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный  учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного  документа, подписанного электронной подписью.  

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о  бухгалтерском учете).  

Совокупность представленных налогоплательщиком документов и полученных  налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательств, а также представленных в  ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, свидетельствует о  доказанности налоговым органом наличие недостоверных и противоречивых сведений в  документах, представленных в подтверждение реального осуществления сделки по  покупке бульдозера Komatsu D275AX-5EO по договору от 08.04.2014, а действия  налогоплательщика по уменьшению налоговой базы для исчисления налога на  добавленную стоимость направленными на получение необоснованной налоговой выгоды  путем создания формального документооборота.  

Так, факт выбытия бульдозера из собственности ООО «Амур-Знак» прослеживается  только после снятия с учёта машины указанным обществом, то есть после 28.01.2016,  однако отсутствует комментарий, что бульдозер снят с учёта в связи с реализацией  предпринимателю. На объект добычи золота ООО «Золотинка» бульдозер доставлен  только в конце мая 2016 года, цепь событий с 08.04.2014 (с даты договора купли-продажи  бульдозера) не просматривается, факты хозяйственной жизни вопреки требованиям  законодательства о бухгалтерском учёте документами первичного бухгалтерского и  налогового учёта не зафиксированы.  

Таким образом, деловая цель рассматриваемых действий предпринимателя  направлена только на искусственное увеличение налоговых вычетов с целью получения из  бюджета возмещения по налогу на добавленную стоимость, что грубо нарушает  соотношение конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных  прав и законных интересов других лиц.  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  

области. 

Судья В.Д. Пожарская