АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2291/23

г. Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

Дело № А60-1115/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» (далее – общество «Квадро ЛТД», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-1115/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, 11.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.09.2023 в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (далее – общество «КСР», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие также представитель общества «Квадро ЛТД» – ФИО2 (доверенность от 02.06.2022).

Общество «КСР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Квадро ЛТД» о взыскании задолженности в сумме 96 300 руб. 13 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в сумме 91 674 руб. 90 коп., по уплате коммунальных платежей за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 4652 руб. 23 коп., неустойки, начисленной за период с 06.12.2020 по 31.03.2022 с суммы основного долга 61 116 руб. 60 коп. за услуги по содержанию общего имущества, в сумме 12 029 руб. 38 коп. с продолжением взыскания пеней с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 5.2. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 2618 руб. 22 коп. и 554 руб. 55 коп., начисленных за период с 06.09.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности 30 558 руб. 30 коп. за услуги по содержанию общего имущества и за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности 4625 руб. 23 коп. по уплате коммунальных платежей с продолжением взыскания процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус».

Обществом «Квадро ЛТД» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества за период с 16.08.2019 по 09.11.2020 в сумме 112 047 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Квадро ЛТД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы судов  о доказанности факта оказания услуг и согласовании их стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в протоколе от  09.11.2020 № 1 и в договоре управления к данному протоколу от 01.09.2019 указана разная стоимость содержания, а именно 110 руб. 12 коп. / кв. ми 91 руб. 77 коп. / кв. м, разница между суммами составляет сумму налога на добавленную стоимость (НДС), однако ответчик не является плательщиком указанного налога. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе в односторонней корректировке тарифов.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 09.11.2020, было доведено до сведения собственников именно с обозначением тарифа 110 руб.

Общество «Квадро ЛТД» полагает, что, отказывая в удовлетворении его исковых требований по встречному иску, суды необоснованно учли ставки платы за содержание имущества в  Бизнес-центре «Манхэттен» (БЦ «Манхэттен») – 110 руб. / кв. м, установленные решением общего собрания, оформленного протоколом от 30.11.2012. Ставя под сомнение содержание названного протокола в части платы 110 руб. /кв. м, заявитель ссылается на контракт от 20.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВС Групп Сервис» и Арбитражным судом Свердловской области со стоимостью содержания имущества 60 руб. 62 коп. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена позиция апелляционного суда, установленная в рамках дела № А41-6904/2020, о том, что значительное повышение тарифов в течение календарного года не обусловлено никакими объективными причинами, с учетом того, что новая управляющая компания является вновь созданным юридическим лицом и не имеет опыта работы и положительной деловой репутации.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что ссылка апелляционного суда в обжалуемом постановлении на обоснованность начисления истцом по первоначальному иску неустойки на основании условий договора управления, утвержденных решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленным протоколом от 30.11.2012, является ошибочной. По мнению общества «Квадро ЛТД», неустойка была начислена истцом за период с апреля 2021 года на основании условий договора управления, утвержденных решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленным протоколом от 09.11.2020; основания для применения неустойки из договора управления 2012 года отсутствуют.

Помимо прочего, общество «Квадро ЛТД» указывает на то, что судами необоснованно не была дана оценка его доводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленного протоколом от 09.11.2020.

В пояснениях и дополнениях к кассационной жалобе общество «Квадро ЛТД» поддерживает доводы, изложенные в жалобе, и обращает внимание суда округа на то, что в нарушение положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют аудио протоколы всех судебных заседаний, на основании которых приобщались соответствующие документы и была оглашена резолютивная часть решения суда, что является основанием для отмены судебных актов.

Общество «КСР» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило отставить ее без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Квадро ЛТД» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 92,5 кв. м, расположенное на 3-м этаже в БЦ «Манхэттен» по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровый номер 66:41:0701014:256).

Общество «КСР» осуществляло управление БЦ «Манхэттен»  в  период с 16.08.2019 по 09.11.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений,   оформленного протоколами от 16.08.2019 № 1 и от 09.11.2020.

На общих собраниях собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка внесения платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления зданием. 

В указанный период обществом «КСР» во исполнение функций управления и содержания общего имущества были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.09.2019 № 36233, с публичным акционерным обществом «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2019 № ТГЭ 1812-59772, с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП «Водоканал») договор от 28.10.2019 №1191/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также осуществлялись соответствующие платежи за потребленные всеми собственниками энергоресурсы. 

Кроме того, общество «КСР» осуществляло техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций, договоры на оказание услуг представлены в материалы дела. 

Общество «КСР» в качестве управляющей компании предоставляло ответчику как собственнику услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставляло счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление). 

Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен»,   оформленным протоколом от 09.11.2020, установлена плата за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества  с 1 по 3 этажи здания – 105 руб. 23 коп. за 1 кв. м площади помещения; с 1 по 17 этажи – 110 руб. 12 коп. за 1 кв. м площади помещения. 

Согласно расчету истца задолженность общества «Квадро ЛТД» за услуги по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги составляет  96 300 руб. 13  коп., в том числе по оплате содержания общего имущества (офисные помещения) в сумме 91 674 руб. 90 коп., за потребленные коммунальные услуги (офисные помещения) в сумме 4625 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом «Квадро ЛТД» не оплачиваются расходы по содержанию имущества, а также потребленные коммунальные ресурсы, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Ответчик, возражая против первоначального иска, полагая, что истцом не доказано наличие долга и факт оказания услуг, указывает на завышение тарифа. 

Кроме того, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу  № А41-6904/2020  решение общего собрания собственников помещений                    БЦ «Манхэттен», оформленное протоколом от 16.08.2019, признано недействительным в силу ничтожности в связи с его принятием при отсутствии необходимого кворума, общество «Квадро ЛТД» путем предъявления встречного иска заявило требование о взыскании  в качестве неосновательного обогащения в сумме 112 047 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 246, 249, 289–290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  установленными им фактами осуществления обществом «КСР» управления БЦ «Манхэттен»,  оказания услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем, пользования названными услугами ответчиком в отсутствие возражений относительно их объема и качества, недоказанности необоснованности размера платы за услуги по содержанию, установленного решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленного протоколом общего собрания от 09.11.2020, не признанного недействительным в установленном порядке, методологической и арифметической верности представленного истцом расчета задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и согласования их стоимости, принимая во внимание контррасчет истца о стоимости услуг тарифа, который применялся предыдущей управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «АВС Групп Сервис» (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса») 110 руб. по нежилым помещениям с 1 по 17 этаж и 103 руб. 47 коп. – паркинг, пришел к выводу о недоказанности обществом  «Квадро ЛТД» факта неосновательного обогащения на стороне общества «КСР» за счет истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества на основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

При рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги и плату за содержание в спорный период, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что обществом «КСР» в периоды с декабря 2019 года по март 2020 года, с августа 2020 года по апрель 2021 осуществлялось управление БЦ «Манхэттен», в котором находятся принадлежащие обществу «Квадро ЛТД» помещения, оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем, пользование названными услугами ответчиком в отсутствие возражений относительно их объема и качества.

Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен»,   оформленным протоколом от 09.11.2020, установлена плата за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества  с 1 по 3 этажи здания – 105 руб. 23 коп. за 1 кв. м площади помещения, с 1  по 17 этажи – 110 руб. 12 коп. за 1 кв. м площади помещения. 

Поскольку указанное решение общего собрания не признано недействительным в установленном порядке, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из ставок платы, утвержденных названным решением общего собрания, а также с применением неустойки, в размере, отражавшемся в договорах управления, редакция которых утверждалась решениями общих собраний собственников помещений БЦ «Манхэттен» от 30.11.2012, от 09.11.2020. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 61 116 руб. 60 коп. задолженности по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности 30 558 руб. 30 коп. за услуги по содержанию общего имущества, а также 554 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности 4625 руб. 23 коп. по уплате коммунальных платежей.

При рассмотрении встречного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры ресурсоснабжения, заключенные обществом «КСР», а также иные договоры на осуществление работ, услуг по обслуживанию здания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом «КСР» в период с 16.08.2019 по 09.11.2020  осуществлялось управление БЦ «Манхэттен», оказывались услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем.

Решения собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленные протоколом от 16.08.2019 № 1, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6904/2020 от 03.09.2020 признаны недействительными по причине отсутствия необходимого кворума.

При этом, как верно указано судами, сам факт признания недействительным решения общего собрания не свидетельствует о том, что у общества «КСР» отсутствуют основания для требований взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту такого объекта.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным решения общего собрания в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.

Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались либо оказывались иным лицом, обществом «Квадро ЛТД» не представлено. Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Истолковав вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в сумме 112 047 руб. 01 коп.

Несогласие заявителя кассационной жалобы  с выводами судов о доказанности факта оказания услуг со ссылкой на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов, на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, не может быть признано обоснованным судом кассационной инстанции; по результатам проверки материалов дела судом кассационной инстанции установлено наличие в материалах электронного дела подписанных сторонами актов за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года.

Довод заявителя о несоответствии стоимости, указанной в договоре управления от 01.09.2019 и протоколе от 09.11.2020 № 1 , а именно                                            110 руб. 12 коп. / кв. м  и 91 руб. 77 коп. / кв. м, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Из представленных в материалы дела договоров по оказанию  коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества БЦ «Манхэттен» от 01.09.2019 №  175-ДУ, от 01.09.2019 № 43-ДУ следует, что согласована стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества  с 1 по 3 этажи здания – 105 руб. 23 коп. за 1 кв. м площади помещения, с 1 по 17 этажи – 110 руб. 12 коп. за 1 кв. м площади помещения. Исходя из названной стоимости обществом «Квадро ЛТД» производились платежи в период с августа 2019 по ноябрь 2020 года без каких-либо возражений относительно необходимости уменьшения платы на сумму НДС. Аналогичным образом установлен размер платы в решении общего собрания, оформленного протоколом от 09.11.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена позиция апелляционного суда по делу № А41-6904/2020 о том, что значительное повышение тарифов в течение календарного года не обусловлено никакими объективными причинами, с учетом того, что новая управляющая компания является вновь созданным юридическим лицом и не имеет опыта работы и положительной деловой репутации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.    

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, ссылка заявителя  кассационной жалобы  на преюдициальное значение судебных актов по делу № А41-6904/2020 не может быть признана правомерной.

Довод общества «Квадро ЛТД» о ничтожности решения общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленного протоколом от 09.11.2020, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных  в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Соответствующие доводы ответчиков подлежат проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Между тем из процессуальной позиции общества «Квадро ЛТД», усматривающейся из оформлявшихся им процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что довод о ничтожности собрания не раскрывался и не обосновывался ответчиком, упоминание о необходимости проверки решения собрания приводилось ответчиком исключительно для проверки доводов о том, что в протоколе стоимость содержания указана 110 руб. 12 коп., а в договоре – 91 руб. 77 коп..

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок созыва и проведения собрания, оформленного протоколом от 09.11.2020, проверялся судом при принятии судебных актов по делу № А41-46177/2021, вступившим в законную силу решением от 07.09.2021 в удовлетворении требований о признании решения недействительным  отказано.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «КСР» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено наличие у общества «КСР» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств судом округа не установлено. Общество «Квадро ЛТД» не оспаривает, что протоколы судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, которые не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, в этой связи основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводов о том, что от общества «Квадро ЛТД» поступали замечания на указанные протоколы судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-1115/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных