АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4399/2022

21 октября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС ТРАНСГРОУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297570, Республика Крым, 

<

...> (жилой квартал овражный тер., д. 2 А)

к  Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН 

<

***>                          ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>)

при участии в деле  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ГУП РК "Черноморнефтегаз"

о взыскании,

при участии:

от  сторон – не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС ТРАНСГРОУПП»    обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс», согласно которого просит суд взыскать: 

убытки в размере 252 524,59 рублей;

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 050  рублей.

09.06.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик против взыскания убытков возражает, указывая на тот факт, что  истец, заключая контракт по итогам запроса предложений знал и понимал возможные риска; ответчик также ссылается на тот факт, что  заключая контракт, истец возможно не располагал достаточным объёмом поставляемого товара, рассчитывая получить прибыль от перепродажи.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.10.2022 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного,  суд считает сторон надлежаще извещённым.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

01 февраля 2021 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Веритас Трансгроупп» (далее - поставщик) и МУП «Горавтотранс» (далее - заказчик) заключён контракт №ЗП-1308-1 (далее - контракт).

Согласно пункта 1.1.   контракта  поставщик обязуется произвести поставку компримированного газа для двигателей внутреннего сгорания (МЕТАН) для ежедневной заправки автобусов МУП «Горавтотранс» в соответствии со спецификацией и описанием объекта закупки, являющимися неотъемлемой частою настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых контрактом.

Цена настоящего контракта – 19800000 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 15 настоящего контракта. При этом обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. 

Согласно пункта 4.1 контракта, поставщик обязуется передавать заказчику товар, с даты подписания сторонами контракта по 31 января 2022 года, качества соответствующего ГОСТу на данный вид товара. Качество полученного заказчиком газа, а также приборов, используемых при отпуске газа, подтверждается сертификатами качества заводов-производителей, копии которых могут быть предъявлены для ознакомления заказчику на АГНКС по его требованию.

Контрактом предусмотрено, что заказчик оплачивает поставщику стоимость заправленного топлива текущего календарного месяца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (пункт 6.1 контракта).

ООО «Веритас Трансгроупп» надлежащим образом выполняло обязательства по контракту, что подтверждается Актами сверки взаимных расчётов.

При этом, МУП «Горавтотранс» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате за поставленный газ. 

По состоянию на 01 декабря 2021 года  у МУП «Горавтотранс» образовалась задолженность по оплате газа перед ООО «Веритас Трансгроупп» в размере 7 553 868,54 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 17.11.2021, акт сверки взаимных расчётов за период: ноябрь 2021 года).

При этом, как усматривается из материалов дела, между ООО «Веритас Трансгроупп» и   ГУП РК «Черноморнефтегаз» заключён договор поставки природного газа №1235 от 23.12.2019 ), в рамках которого ГУП РК «Черноморнефтегаз» поставляет в адрес ООО «Веритас Трансгроупп» газ горючий природный.

В связи с тем, что со стороны МУП «Горавтотранс» имелись нарушения по своевременной оплате за поставку компримированного газа для двигателей внутреннего сгорания, ООО «Веритас Трансгроупп» не имело возможности своевременно произвести оплату за поставку газа ГУП РК «Черноморнефтегаз», что привело к необходимости оплатить пеню по следующим счетам: счёт на оплату №793 от 30.11.2021  (за август) в размере 58 494,41 рублей; счёт на оплату №794 от 30.11.2021 (за сентябрь) в размере                      35 691,11 рублей; счёт на оплату №795 от 30.11.2021 (за октябрь) в размере 2 989,59  рублей.

Таким образом, ООО «Веритас Трансгроупп» оплатило                                                     ГУП РК «Черноморнефтегаз» пеню за просрочку оплаты газа в размере 97 175,11 рублей.

Кроме того, согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением                             МУП «Горавтотранс» обязательств по оплате в рамках заключённого контракта,                       ООО «Веритас Трансгроупп» производилор оплату ГУП РК «Черноморнефтегаз» за поставленный газ за ноябрь 2021 года с учётом повышающего коэффициента 1,5 (товарная накладная №1273 от 30.11.2021), в связи с чем, произвело переплату в размере 155 349,48 рублей.

В связи с вышеизложенным, ООО «Веритас Трансгроупп» понесло убытки за несвоевременную оплату газа МУП «Горавтотранс»в размере 252 524,59  рублей.

В соответствии с пунктом  1.2. договора   наименование (номенклатура, ассортименты, вид) товара и его характеристики указаны в спецификации (приложение №1 к договору) и техническом задании (приложение №2 к договору).

Наименование (номенклатура, ассортименты, вид) товара и его характеристики указаны в спецификации (приложение №1 к договору) и техническом задании (приложение №2 к договору) составляет 1 530 450 рублей в т.ч. НДС 20% - 255 075 рублей (пункт 3.1. договора).

Во исполнение досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензия, которыми истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ  в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков. 

Статьёй 393 ГК РФ   предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 ГК РФ   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ   понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ   следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. 

Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава). 

Как указывалось судом ранее между ООО «Веритас Трансгроупп» и   ГУП РК «Черноморнефтегаз» заключён договор поставки природного газа №1235 от 23.12.2019 ), в рамках которого ГУП РК «Черноморнефтегаз» поставляет в адрес ООО «Веритас Трансгроупп» газ горючий природный.

При этом, указанный договор не является основанием настоящего иска. 

В связи с тем, что со стороны МУП «Горавтотранс» имелись нарушения по своевременной оплате за поставку компримированного газа для двигателей внутреннего сгорания, ООО «Веритас Трансгроупп» не имело возможности своевременно произвести оплату за поставку газа ГУП РК «Черноморнефтегаз», что привело к необходимости оплатить пеню по следующим счетам: счёт на оплату №793 от 30.11.2021  (за август) в размере 58 494,41 рублей; счёт на оплату №794 от 30.11.2021 (за сентябрь) в размере                      35 691,11 рублей; счёт на оплату №795 от 30.11.2021 (за октябрь) в размере 2 989,59  рублей.

Таким образом, ООО «Веритас Трансгроупп» оплатило                                                     ГУП РК «Черноморнефтегаз» пеню за просрочку оплаты газа в размере 97 175,11 рублей.

Кроме того, согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением                             МУП «Горавтотранс» обязательств по оплате в рамках заключённого контракта,                       ООО «Веритас Трансгроупп» производилор оплату ГУП РК «Черноморнефтегаз» за поставленный газ за ноябрь 2021 года с учётом повышающего коэффициента 1,5 (товарная накладная №1273 от 30.11.2021), в связи с чем, произвело переплату в размере 155 349,48 рублей.

В связи с вышеизложенным, ООО «Веритас Трансгроупп» понесло убытки за несвоевременную оплату газа МУП «Горавтотранс»в размере 252 524,59  рублей.

По смыслу главы 25 ГК РФ договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей. 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушение обязательств в рамках правоотношений по договору с третьим лицом, к которым ответчик отношения не имеет и которые допущены самим истцом, по мнению суда, не предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика суммы пени за просрочку выполненных работ по контракту в качестве убытков. 

Примененная к нарушителю мера ответственности не может по своей правовой природе являться убытками, понесёнными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ответственности по договору с третьим лицом. 

Суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС ТРАНСГРОУПП», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, имеющее обязательства в рамках иных договорных правоотношений перед заказчиком, могло предвидеть и предполагать возможность нарушения сроков оплаты и предусмотреть соответствующие последствия данных нарушений со своими контрагентами, в том числе с ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Согласно положениям 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для наступления ответственности в виде возмещения (взыскания) убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение убытков, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя и размер убытков. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения. 

Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, при этом суд пришёл к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказал наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками). 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. 

Учитывая, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 252 524,59 рублей.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьёме. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                      И.Н. Ковлакова