АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3015/24

25 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 036 572,20 рублей (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №47/137 от 09.01.2023, диплом,

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 193 553,40 рублей и неустойки в размере 843 018,80 рублей по договорам подряда

№1619187323891442208022952/60НГ/038-2018 от 23.07.2018, №1618187319591442209021777/60НГ/001-2017 от 27.10.2017, №161918732891442208022952/60НГ/055-2018 от 23.11.2018, №1821187324101442209201989/60НГ/093-2020 от 27.01.2020, №1618187319591442209021777/60НГ/009-2017 от 05.12.2017, №1821187324101442209201989/60НГ/116-2021 от 05.02.2021 (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, представивший возражения на отзыв и уточнения к иску в части суммы основного долга в размере 12 193 553,40 руб., поддержавший уточненные исковые требования.

Судом уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом произведено уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 12 193 553,40 руб.

Представитель ответчика явку не обеспечил, суд осуществил подключение к онлайн-заседанию, однако ответчик через систему онлайн-заседание подключение не осуществил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Между акционерным обществом "Раменский приборостроительный завод" (исполнителем) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчиком) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключены договоры подряда о негарантийном ремонте изделий №1619187323891442208022952/60НГ/038-2018 от 23.07.2018, №1618187319591442209021777/60НГ/001-2017 от 27.10.2017, №161918732891442208022952/60НГ/055-2018 от 23.11.2018, №1821187324101442209201989/60НГ/093-2020 от 27.01.2020, №1618187319591442209021777/60НГ/009-2017 от 05.12.2017, №1821187324101442209201989/60НГ/116-2021 от 05.02.2021.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по послегарантийному ремонту изделий в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора; работы по ремонту изделий осуществляются исполнителем в соответствии с требованиями ТУ, КД, ремонтной и эксплуатационной документацией, вид ремонта указывает в спецификациях.

Правоотношения сторон в рамках договоров подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения со стороны исполнителя принятых в рамках договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

по договору №1619187323891442208022952/60НГ/038-2018 от 23.07.2018 актами № 23077 от 25.10.2019 на сумму 1 963 497,31 рублей, №23926 от 12.12.2019 на сумму 245 437,92 рублей; 

по договору №1618187319591442209021777/60НГ/001-2017 от 27.10.2017 актом № 23156 от 16.07.2019 на сумму 1 992 509,54 рублей;

по договору №161918732891442208022952/60НГ/055-2018 от 23.11.2018 актами № 23312 от 22.07.2019 на сумму 192 19417 рублей, № 26071 от 23.11.2020 на сумму 220 494,71 рублей, № 23310 от 22.07.2019 на сумму 3 869 852,02 рублей; 

по договору №1821187324101442209201989/60НГ/093-2020 от 27.01.2020 актом № №26788 от 29.12.2020 на сумму 6 125 793,30 рублей; 

по договору №1618187319591442209021777/60НГ/009-2017 от 05.12.2017 актами № 23081 от 13.09.2019 на сумму 5 090 123,45 рублей, № 23911 от 13.05.2020 на сумму 341 703,06 рублей, № 26072 от 08.10.2020 на сумму 118 600,02 рублей. 

по договору №1821187324101442209201989/60НГ/116-2021 от 05.02.2021 актом № 29007 от 20.05.2022 на сумму 7 744 553,69 рублей. 

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец исходит из обязательств с определенным сроком исполнения, то есть из договоров, при этом течение срока исковой давности приостанавливается на период претензионного порядка урегулирования спора, а также в силу следующего.

Согласно пунктам 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом установлено, что конклюдентные действия заказчика по признанию имеющейся задолженности усматриваются из актов сверок, последовательно подписанных в двустороннем порядке за период с 2020 по 2023 годы по спорным договорам и актам выполненных работ без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, от которой он также не отказывался вследствие направления ответов на претензии исполнителя от 07.10.2022 и 15.08.2023, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности, а также корреспондирующим требованиям о взыскании начисленной неустойки.

Поскольку доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, более того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 12 193 553,40 рублей с учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела оплаты по платежному поручению №53307 от 21.02.2024 в размере 147 100,01 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности в уточненной редакции в размере 12 193 553,40 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что пунктом 6.2 указанных договоров. за исключением договора №1821187324101442209201989/60НГ/116-2021 от 05.02.2021, установлена ответственность заказчика за просрочку окончательного расчета в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но ограничиваясь 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по окончательному расчету, предусмотренному договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Истцом предъявлены требования о взыскании начисленной неустойки по договорам в сумме 843 018,80 рублей по состоянию на 01.12.2023.

Проверив период взыскания неустойки с учетом установленного пунктом 6.2 договоров ограничительного характера неустойки (не более 5% от суммы задолженности), суд пришел к выводу о том, что неустойка предъявлена обоснованно в размере 843 018,80 рублей, период определен истцом верно с 11.04.2022 по 01.12.2023, при этом обоснованно из расчета не исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении №44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 – Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона №127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Рассмотрев вопрос соразмерности нарушенному ответчиком обязательству предъявленной ко взысканию неустойки в размере 843 018,80 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду,  ответчик не мотивирует необходимость ее снижения, не доказывает наличие явной несоразмерности, провозглашая таковую без обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день, а также 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимому в аналогичных правоотношениях размеру неустойки и добровольно ограничен сторонами. Указанный размер неустойки принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, а неустойка признана подлежащей взысканию в исчисленном размере 843 018,80 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные истцом по платежному поручению № 477 от 18.01.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 918 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку частичная оплата задолженности в размере произведена после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 193 553,40 руб., неустойку в размере 843 018,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 918 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова