АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года

Дело №

А56-2527/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и         Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТО фургон сервис» ФИО1 (доверенность от 16.08.2022), 

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО фургон сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-2527/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Милан», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А», кв. 417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 923 739 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТКН», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 9, лит. «А», пом. 4Н, пом. 314.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и общество с ограниченной ответственностью «СТО фургон сервис», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сервис). 

Определением суда от 24.01.2022 Сервис привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен частично: с Сервиса в пользу Страхового общества взыскано 865 989 руб. неосновательного обогащения, 20 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 34 871 руб. 28 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части в иске к Сервису отказано; в удовлетворении требований, предъявленных к Компании, отказано.

В кассационной жалобе Сервис, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что объем восстановительных работ застрахованного имущества определен Страховым обществом, выполнен Сервисом и принят без замечаний со стороны заказчика и Общества, являющегося его арендатором, в связи с чем негативные последствия допущенной сотрудником истца ошибки при направлении полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – полуприцеп) на ремонт, не могут быть возложены на Сервис; суды пришли к необоснованному выводу о наличии на стороне Сервиса неосновательного обогащения в виде стоимости трех панелей левой боковины, поскольку положенное в основу указанного вывода заключение эксперта от 24.11.2021 № 219/14 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также действующему законодательству, регулирующему экспертную деятельность; у судов отсутствовали основания для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве соответчика; в нарушение части 8 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции после привлечения Сервиса в качестве соответчика не начал рассмотрение дела с самого начала, чем нарушил его процессуальные права.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Страховым обществом и Компанией путем выдачи полиса от 08.08.2019 № SYS1581917166 заключен договор страхования (далее – Договор страхования), по условиям которого, в том числе по риску «ущерб» застрахован принадлежащий Компании на праве собственности полуприцеп.

В период действия Договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.11.2019, полуприцеп получил повреждения правого борта.

Компания известила Страховое общество о наступлении страхового случая и просила направить полуприцеп на станцию технического обслуживания автомобилей.

На основании направления страховщика специалистом общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» проведен осмотр полуприцепа, в результате которого на застрахованном имуществе обнаружены повреждения панелей боковины правой передней № 3 и 4, светоотражающей ленты усилителя нижней боковины правой, а также панелей боковины левой центральной № 6, 7 и 8. В акте осмотра транспортного средства от 09.04.2020 № АТ10112119/1 указано, что обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП, комплекс заявленных повреждений невозможно отнести к одному событию.

Страховое общество, признав произошедшее 27.11.2019 ДТП страховым случаем, на основании указанного акта выдало Сервису направление на ремонт полуприцепа.

Согласно заказ-наряду от 01.06.2020 № 613 стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа, в том числе по замене трех панелей левой стены составила 1 704 559 руб. 73 коп. Актом приема-передачи выполненных работ от 01.06.2020 № 591, подписанным Обществом, работы приняты без замечаний.

На основании счета на оплату от 01.06.2020 № 592 Страховое общество перечислило Сервису 1 704 559 руб. 73 коп. (платежное поручение от 29.06.2020      № 293052), что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявленного события специалистом Страхового общества допущена ошибка в виде согласования замены левых панелей, страховщик направил Компании претензию с требованием возвратить 1 091 037 руб. 46 коп. стоимости ошибочно оплаченных работ. 

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страхователя 923 739 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

С целью определения повреждений полуприцепа, полученных в результате ДТП, а также установления факта замены его левых боковых панелей, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы, панели левой стены полуприцепа подвергались ремонту с последующей покраской, их замена не проводилась.

Возражая против выводов судебного эксперта, Сервис представил заключение специалиста (рецензия) от 22.07.2022 № 1286, согласно которому судебное заключение не соответствует действующему законодательству, регулирующему экспертную деятельность, а эксперт не имеет соответствующей квалификации.

Суд первой инстанции, привлек Сервис к участию в деле в качестве соответчика и, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, признал обоснованным требование истца о взыскании с Сервиса 865 989 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости трех левых панелей полуприцепа, в остальной части в иске к последнему отказал. Признав требования, заявленные к Компании, необоснованными, суд отказал в иске к указанному лицу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Сервиса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, размер оплаченных ремонтно-восстановительных работ установлен судами и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, рецензию на указанное заключение, представленную Сервисом, письмо общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» от 01.06.2021 исх. № 30АС-2021, согласно которому ремонтных воздействий по замене боковых панелей не выявлено, на полуприцепе присутствуют следы ремонтного окрашивания трех панелей слева и двух панелей справа, приняв во внимание, что Сервис не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие доказательств замены трех левых панелей, у Сервиса не имеется правовых оснований удерживать 865 989 руб., перечисленных ему в качестве их оплаты.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением Сервиса, которое оно обязано вернуть Страховому обществу, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Сервиса 865 989 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также законодательству в области экспертной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, при этом оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в соответствии с названными положениями процессуального законодательства, правомерно сочли заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с представленным в дело доказательствами и не опровергнуты Сервисом.

Привлечение к участию в деле соответчика не влечет безусловное проведение новой судебной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ Сервис не заявлял.

Довод о том, что у судов отсутствовали основания для привлечения его в дело в качестве соответчика, отклоняется кассационной коллегией, как несостоятельный.

Подлежит отклонению и довод о том, что в нарушение части 8 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, чем нарушил процессуальные права Сервиса, поскольку доказательств невозможности пользоваться своими правами с момента привлечения его в качестве соответчика (24.01.2022) до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (11.10.2022) Сервис не представил.

Доводы, приведенные Сервисом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-2527/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО фургон сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов