АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-79652/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 № 01-58), от прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 01.06.2022 № 8-14-2022), от Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 (доверенность от 16.12.2021 № 8-14-2021),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-79652/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к прокуратуре                     Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокуратура), о признании незаконным запроса от 25.05.2021 № 04-04-2021 в части пунктов 4 - 7, о признании незаконным действий Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 190000,                   Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б (далее - Спецпрокуратура) по истребованию указанной информации.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, Прокуратура необоснованно вмешивается в экономическую деятельность Общества; запрошенные требования не относятся к предмету проводимой проверки. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Прокуратуры и Спецпрокуратуры возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Прокуратуры от 18.05.2021 № 37-17-2021/317ДСП Спецпрокуратурой принято решение от 25.05.2021 № 59 о проведении проверки на предмет исполнения Обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; срок проведения проверки - с 25.05.2021 по 23.06.2021.

С целью проверки указанной информации в рамках возложенных статьями 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) полномочий 25.05.2021 в адрес Общества направлен запрос № 04-04-2021 о представлении в срок до 02.06.2021 необходимых документов.

У Общества запрошена в том числе следующая информация: сведения о здании (его адрес и кадастровый номер) и его помещениях, в которых было расположено производство спорной продукции, в том числе аналогичные сведения об организации производства такого вещества в настоящее время; сведения об оборудовании (копия паспорта с инструкцией по эксплуатации, а также информация о поставщике), в том числе аналогичные сведения об организации производства продукции в настоящее время; сведения о иных производителях продукции, а также сведения о его производственных сроках.

Общество не согласилось с правомерностью полученного запроса и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав законность оспариваемого запроса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Как следует из приказа Генпрокуратуры России от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» (пункт 1) нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса следует считать, как одну из угроз безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности является обеспечение законности при исполнении законодательства в сфере ОПК, в том числе законодательства о государственном оборонном заказе, своевременное предупреждение нарушений законов и преступных проявлений в названной сфере. 

Согласно статье 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1). Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1). 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках возложенных статьями 6, 21, 22 Закона № 2202-1 полномочий, исполняя поручение прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 № 37-17-2021/317ДСП о проведении проверки информации о возможном нарушении Обществом законодательства о государственном оборонном заказе, Спецпрокуратура 25.05.2021 в адрес генерального директора Общества направила запрос о предоставлении необходимых сведений со сроком исполнения 02.06.2021.

Как обоснованно указано судами, в отсутствие доказательств того, что запрос от 25.05.2021 № 04-04-2021 не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо Спецпрокуратурой запрошены документы и сведения, которые не связаны с проверкой и не могут быть истребованы на основании статей 6, 22 Закона № 2202-1, направление оспариваемого запроса само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы юридического лица.

Доводы Общества о том, что Спецпрокуратура вмешивается в его экономическую деятельность, а запрошенные требования не относятся к предмету проводимой проверки, суды признали неверными, основанными на неправильном понимании характера прокурорского надзора за исполнением требований законов.

В частности, реализуя полномочия по надзору, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1. При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-79652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая