АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6473/2018

26 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» поступило встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому  Атомному Надзору по Республике Крым и городу Севастополю

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» о взыскании пени в размере  285 915,70 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 23.11.2017 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что необходимый объем работ им выполнен, однако истец не обеспечил участие в работе комиссии представителя третьего лица. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать  2216506,10 руб., из них: 2 065 825,89 руб. в счёт оплаты фактически понесенных расходов и штраф в размере 150 680, 21 руб.

Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, считает, что ООО «Мастерская архитектурного проектирования» работы по договору не выполнила, результат не передала.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе во встречном иске, ввиду следующего:

 Судом установлено, что  между ГУП РК «Крымэнерго» (Истец, Заказчик) и ЭОО «Мастерская архитектурного проектирования» (Ответчик, Исполнитель, ООО «МАПРО») заключен договор от 02.10.2017 № 535/511 (далее - Договор).

Исполнитель согласно п. 1.1. Договора обязуется выполнить услуги: «Техническое освидетельствование ВЛ-6-10 кВ, ТП-РП-6-10/0,4 кВ, В Л-0,4».

Согласно п. 1.2.1. Договора Исполнитель (Ответчик) должен разработать и согласовать в Межрегиональном управлении Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Ростехнадзор)  программы технического освидетельствования по проведению периодического технического освидетельствования объектов электросетевого хозяйства 0,4-10 кВ ГУП РК «Крымэнерго»;

Согласно п. 1.2.2. Договора Исполнитель (Ответчик) должен в составе комиссии выполнить всестороннюю экспертную оценку текущего состояния ВЛ-6-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ТП-6-10/0,4 кВ, РП-6-10 кВ в целом, уточнить срок и условия эксплуатации, определить необходимые меры (дополнительного диагностического контроля, ремонта, модернизации или замены элементов) для безаварийной и безопасной эксплуатации ВЛ-6-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ТП-6-10/0,4 кВ, РП-6-10 кВ, находящихся в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэнерго».

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 7534 010,52 руб.

Согласно п. 4.1. договора вышеуказанные услуги должны быть выполнены до 31 октября 2017 года.

Пунктами  6.1, 6.2 договора установлено, что исполнитель обязан передать заказчику на каждый объект акты технического освидетельствования ВЛ-6-10 кВ, В Л-0,4 кВ, ТП-6-10/0,4 кВ и РП-6-10 кВ, согласованные с Крымским управлением Ростехнадзора по акту сдачи-приемки выполненных услуг.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон не усматривается, что по состоянию на 23.11.2017 г. ответчиком направлялись результаты работ для принятия и как усматривается из письма №05/9044 от 13.11.2017 г. Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору в адрес ООО «МАПРО» при рассмотрении программы технического освидетельствования электрооборудования электрических станций и сетей выявлены замечания и нарушения требований нормативно-технической документации.

Из чего следует, что по состоянию на 23.11.2017 г. результаты работ ответчиком  не передавались заказчику и у последнего возникло право на взыскание пени в размере  285 915,70 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 23.11.2017 г.

Относительно исковых требований по встречному исковому заявлению:

ООО «МАПРО» просит взыскать с «Крымэнерго» убытки причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, ссылаясь при этом на положения ст.717, ч.1 ст. 782 ГК РФ.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

03.04.2018 заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора.

Решение об одностороннем отказе мотивировано невыполнением исполнителем условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заказчик отказался от договора по основаниям ч.2 ст.715 ГК РФ, которая не предусматривает компенсации убытков.

Относительно требований по взысканию штрафа  в размере 150 680,21 руб.

Согласно п.12.2. Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

Согласно п. 12.2.2. Договора, штрафы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 150 680,21 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО «МАПРО» не конкретизирует за какой  факт нарушения обязательств по договору заказчиком подлежит применение штрафа, однако в пояснениях  делает ссылку  на  письмо  Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору 07.03.2018 г. №05/1728 , в  котором указано, что рассмотрев  обращение о согласовании  Актов технического освидетельствования объектов а так же Заключения по результатам технического освидетельствования ВЛ-6-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ТП-6-10/0,4 кВ, РП-6-10 кВ Акты не могут быть согласованы в результате нарушения процедуры технического освидетельствования собственником энергообъекта, а именно - не включения в состав комиссии представителей Ростехнадзора.

  В соответствии с  абз.3 п. 1.5.2   приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799) техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Суд критично оценивает такие доводы истца по встречному иску, так как действительно вышеуказанный приказ содержит такие требования, однако договор не содержит требований о издании какого-либо распоряжения заказчиком по этому поводу и не устанавливает сроков для издания такого распоряжения.

Пункты 12.2 и 12.2.2 предусматривают применение штрафа за неисполнение условий договора заказчика , а не исполнение каких-либо требований законодательства в целом.

Суд так же считает необходимым отметить, что приступая к выполнению работ по договору подрядчик , как профессиональный участник данных правоотношений , действуя заботливо и осмотрительно должен был убедиться о включении в состав комиссии соответствующих сотрудников Ростехнадзора, а в случае отсутствия таких лиц имел право не приступать к выполнению работ.

Из письма  №84 от 25.04.2018 г., представленного ООО «МАПРО», усматривается, что обеспокоенность по поводу отсутствия в составе комиссии сотрудника Ростехнадзора была проявлена в апреле  2018 г., то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» о взыскании 285 915,70 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мастерская архитектурного проектирования» в пользу Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымэнерго» пеню в размере 285 915,70 рублей, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8718,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» к Государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымэнерго» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк