АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29692/2020

г. Краснодар

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции  от акционерного общества «Кореновскрыба» – ФИО1 (доверенность от  24.08.2022), ФИО2 – (лично),

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие представителей ФИО4, Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества «Кореновскрыба», ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-29692/2020, установил следующее.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Кореновскрыба» (далее – общество) 135 тыс.  рублей судебных расходов.

24 августа 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 45 тыс. рублей судебных расходов.

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уменьшении требований до 24 030 рублей, из которых 23 500 рублей расходы на юридические услуги и 530 рублей на копирование документов. Уточнение принято судом первой инстанции.

ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования о взыскании судебных расходов, включив в их состав расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд Краснодарского края в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену взыскателя по делу о взыскании судебных издержек, а именно с ФИО3 на ФИО2

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать  29 тыс. рублей на оплату юридических услуг, 165 рублей на оплату услуг банка, 46 841 рубль 46 копеек транспортных расходов за 23.08.2022 и 12.10.2022, 530 рублей расходов на копирование документов, 390 рублей почтовых расходов, понесенных ФИО2 Уточнение принято судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по судебным расходам ФИО3 к ФИО4 понесенным при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением суда от 01.03.2023 с общества в пользу ФИО2 взыскано 176 984 рубля 18 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 15 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 определение суда от 01.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов на проезд и проживание представителя ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него судебных расходов в пользу ФИО2, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основания для взыскания с ФИО4 судебных расходов отсутствовали. Сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной и чрезмерной, пропущен срок на предъявление судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить приятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Несение расходов в заявленной сумме не доказано. Все процессуальные документы  представлялись представителем ФИО2 за день до судебного заседания, в связи с чем судебные заседания откладывались.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества, ФИО2 поддержали доводы жалоб, возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) от 19.02.2020 № 19-29488/3110-1 о привлечении к административной ответственности; о признании незаконным решения от 30.06.2020 № ТУ-03-ЮЛ-19-29488/5020-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с общества.

Суды выяснили, что 12.01.2018 ФИО3 и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг на сумму 135 тыс. рублей (т. 6, л. д. 140 – 142).

20 августа 2022 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор об уступке требований в счет оплаты оказанных по делу № А32-29692/2020 услуг в сумме 135 тыс.  рублей (т. 6, л. д. 139).

В акте к договору от 12.01.2018  изложен подробный перечень оказанных услуг.

Пунктом 3 договора от 12.01.2018 определено, что ФИО2 как исполнитель вправе привлекать иных лиц, которым ФИО3 как заказчик обязуется выдать доверенность на совершение соответствующих действий исполнителю, а также иным лицам по указанию исполнителя. Ответственность за качество оказываемых услуг лежит на исполнителе и в том случае, если услуги по его поручению оказывали иные лица.

Согласно материалам дела ФИО2 для осуществления процессуальных действий в интересах ФИО3 привлечена исполнитель  ФИО5 (28.08.2020), с которой ФИО2 заключил договор № 2008/28-1 на оказание юридических услуг, между сторонами составлен акт от 24.08.2022 № 2308/24-01 о выполненных работах (т. 7, л. д.16 – 23).

Суды посчитали, что услуги ФИО2 в силу статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены в сумме 135 тыс. рублей в полном объеме уступкой права. На момент заключения акта об уступке спор фактически был рассмотрен по существу.

При оценке обоснованности заявленного ФИО3 размера расходов учитывались данные мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 год, объем подготовленных по делу процессуальных документов, собранных и представленных в суд доказательств, временные затраты на подготовку и совершение процессуальных действий по делу, сложность спора, процессуальное поведение сторон и третьих лиц в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения о расходах, которые несет само общество за аналогичные юридические услуги (по делу № А32-60886/2019), в результате чего были признаны разумными следующие расходы: 35 тыс. рублей за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 30 тыс. рублей за услуги в суде апелляционной инстанции (с учетом рассмотрения двух апелляционных жалоб); 30 тыс. рублей за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции, а также 30 тыс. рублей за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что ФИО3 была проявлена процессуальная активность в рассмотрении дела в судах трех инстанций: активно возражала против позиции общества, составляла мотивированные отзывы на заявление общества, подавала ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных документов, составляла и подавала заявления об участии в онлайн-заседаниях, заявления об ознакомлении с материалами дела, письменные отзывы и возражения на доводы общества, отзывы на апелляционные и кассационную жалобы общества; представление пояснений и ответов на вопросы суда при рассмотрении дела и лиц, участвующих в деле.

В отношении заявленных ФИО2 расходов установлено, что ФИО2 при рассмотрении дела представлял свои интересы самостоятельно, а также с привлечением представителя ФИО5 при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги ФИО5 определена сторонами в акте от 24.08.2022, а также указана в счетах за дополнительно оказанные услуги.

Суды признали размер выплаченного ФИО2 представителю ФИО5 размера вознаграждения разумным и обоснованным с учетом фактически оказанных услуг.

В связи с осуществлением безналичных платежей ФИО2 понес дополнительно банковские расходы в общей сумме 495 рублей, что подтверждается указанными платежными документами, расходы на копирование документов в сумме 530 рублей, а также 390 рублей расходов в связи с направлением копий документов лицам посредством почтовой связи, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Суды признали указанные расходы подлежащими взысканию в полном объеме как фактически понесённые и относящиеся к предмету спора.

В части транспортных расходов и расходов на проживание в связи с обеспечением явки для участия непосредственно в судебных заседаниях 24.08.2022, а также 12.10.2022 в качестве третьего лица, понесённых ФИО2, суды исходили из того, что наличие активной позиции третьего лица, с учетом положений пункта 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предполагает безусловной полной компенсации понесенных расходов. Суды оценивали заявленные расходы с точки зрения относимости и разумности. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку третье лицо ФИО4 реализовал свое право на апелляционное обжалование, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы ФИО3 в сумме 30 тыс. рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, подлежат отнесению на общество и ФИО4 в равных долях по 15 тыс. рублей.

Позиция ФИО4 о том, что уточнение заявления о взыскании с него судебных расходов осуществлено с пропуском срока,  подлежит отклонению, поскольку данный довод был заявлен  в суде первой инстанции. В случае пропуска срока  на подачу заявления о судебных расходах суд  прекращает производство по нему. В данном случае, суд принял и рассмотрел  уточнения заявления,  тем самым восстановил срок.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что удовлетворению подлежат расходы ФИО3 в размере 125 тыс. рублей на представителя, которые подлежат взысканию с общества в сумме 110 тыс.  рублей, с ФИО4 в сумме 15 тыс. рублей, а требования о взыскании судебных расходов ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 66 984 рублей 18 копеек, из которых 40 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 23 269 рублей 18 копеек транспортных расходов, 2300 рублей расходов на проживание, 495 рублей расходов на услуги банков, 390 рублей расходов на почтовые услуги, 530 рублей расходов на копирование документов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-29692/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников