Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11979/18

29 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО2

к ФИЛИАЛ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Московской области (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 42000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 93240 рублей, финансовой санкции в размере 4662 рублей.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседании устно уточнил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 41800 рублей основного долга, неустойку в размере 92 796 рублей, сумму финансовой санкции в размере  4639 руб. 80 коп. 

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03.04.2017 по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ЕЕЕ 0907258191 в СПАО «РЕСО-Гарантия», дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий потерпевшему ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО - ЕЕЕ 0381702763).

ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в филиал АО «АльфаСтрахование» в Московской области.

Страховая компания произвела выплату в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО4 обратился с претензией в Филиал АО «АльфаСтрахование» в Московской области, которая была получена 29 июня 2017 в 18:12 (почтовый идентификатор 11719811000210).

Однако, страховщиком доплата по ОСАГО не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

Собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в ООО «НормаВэст».

По оценке экспертизы проведенной ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 71 600,00 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублен, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, недоплата составила: 50000 рублей (максимальный лимит страхового возмещения по европротоколу) - 8200 рублей (частичная оплата) = 41 800 рублей (сумма недоплаты).

20 июля 2017 г. в соответствии с договором уступки права требований ФИО4 уступил, а ИП ФИО2 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству МАЗДА СХ5 государственный регистарционный знак 

<

***> в результате ДТП в полном объеме.

20.10.2017 г. о состоявшейся уступке Ответчику была направлена претензия с уведомлением о замене кредитора, договор цессии, отчет эксперта.

23.11.2017 г. была направлена повторная претензия в порядке ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41 800 рублей страховой выплаты и 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

 

В порядке п.21 ст12 ФЗ от 21.07.2014. № 223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец по настоящему делу заявил требование с учетом уточнений в устной форме о взыскании неустойки в размере 92 796 руб. и финансовой санкции в размере  4639 руб. 80 коп.

Претензию ФИО4 страховая компания получила 29.06.2017 г.

Таким образом, ИП ФИО2 имеет право на взыскание неустойки и финансовой санкции с Ответчика за период с 20.07.2017 г. по 01.03.2018 г., что составляет 222 дня.

Расчет суммы финансовой санкции:  41 800 рублей (сумма недоплаты) х 0,05% (финансовая санкция в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 22Э-ФЗ) х 222 (количество дней просрочки) = 4639,8 руб.

Расчет истца судом проверен, отвечает требованиям закона. Требования истца в части взыскания финансовой санкции являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

В части требования  о взыскании неустойки суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном конкретном случае по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера рассчитанной истцом неустойки до – 41 800 руб.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

 

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИЛИАЛ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 41 800 рублей,  расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 41 800 рублей, финансовую санкцию в размере 4 639, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                       М.В. Саенко