Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39369/18-81-277

05 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной - ответственностью «Стиль-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в сумме 567 265 813,88 рублей 

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.02.2018г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 04.06.2018г., ФИО4 паспорт, доверенность от 10.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (далее- Ответчик) задолженности по договору займа от 01.12.2016г.: основного долга в размере 149 000 000 рублей, процентов по займу в размере 229 508,20 рублей, неустойки на проценты и на основной долг в сумме 335 384 098, 36 рублей; по договору займа №1 от 16.11.2015г.: основного долга в размере 79 000 000 рублей, процентов по займу в размере 61 369,86 рублей, неустойки на основной долг и процентов в сумме 3 820 345, 75 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части  взыскания неустойки.

В ходе судебного разбирательства, на стадии прений, Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления позиции по возражениям истца на отзыв.

Суд по заявленному ходатайству довел до сведения ответчика, что ему было дано право на заявление ходатайств на соответствующей стадии процесса. Судом также разъяснено ответчику, что на стадии прений и реплик заявление ходатайств не допускается. 

При этом ответчик был осведомлен о своих правах и обязанностях, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части представления доказательств, пояснений, возражений и иных документов, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 27 июня 2018 г.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа от 01.12.2016 г. с Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2016 г.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с условиями Договора займа от 01.12.2016 г. с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму займа в размере 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек Платежными поручениями: № 2140 от 02.12.2016 г. (36 000 000,00 руб.); № 2141 от 02.12.2016 г. (24 000 000,00 руб.); № 2145 от 05.12.2016 г. (21 000 000,00 руб.); № 2146 от 05.12.2016 г. (9 000 000,00 руб.); № 2226 от 08.12.2016 г. (60 000 000,00 руб.).

Обстоятельства перечисления займа и ее суммы ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа от 01.12.2016 г. Ответчик возвращает истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа единовременно с суммой займа в срок не позднее 01 февраля 2017 года. 

Ответчик возвратил сумму займа по договору частично в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 11.09.2017 г. 

Оставшаяся сумма займа в размере 149 000 000 (сто сорок девять миллионов) рублей Ответчиком до настоящего времени Истцу не возвращена.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа № 1 от 16.11.2015 г. с Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2015 г.

17 мая 2016 г. в соответствии с условиями Договора займа № 1 от 16.11.2015 г. с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму займа в размере 80 000 000,00 (Восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек Платежным поручением № 1709 от 17.11.2015 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа от 16.11.2015 г. Ответчик возвращает истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа единовременно с суммой займа в срок не позднее 31 декабря 2016 года. 

Ответчик возвратил сумму займа по Договору частично в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 11.09.2017 г. Оставшаяся сумма займа в размере 79 000 000 (Семьдесят девять миллионов) рублей Ответчиком до настоящего дня Истцу не возвращена.

На дату судебного разбирательства доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в адрес истца ответчиком не представлено.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить имеющуюся задолженность по договорам займа. Однако в досудебном порядке претензия не была удовлетворена ответчиком.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик ссылается на то, что указанные займы являлись целевыми.

В соответствии с положениями ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Отклоняя возражения ответчика судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что выданные истцом Ответчику займы по Договорам займа от 01.12.2016 г. и № 1 от 16.11.2015 г. носили целевой характер.

Из договоров следует, что займ заключен без условия использования Ответчиком полученных средств на определенные цели, то есть является нецелевым займом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец не имел возможности и права контролировать использование Ответчиком полученных заемных денежных средств.

В возражениях на иск ответчик также ссылается на произведенный зачет встречных однородных требований, в связи с чем, по его мнению, задолженность по указанным договорам займа отсутствует.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, принимает во внимание, что возражения ответчика в части произведенного зачета не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, зачет встречного требования после поступления искового заявления  в суд не допускается и может быть произведен путем подачи встречного искового заявления.

В рамках настоящего судебного процесса ответчиком встречный иск не предъявлялся.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявление о зачете было подано ответчиком после поступления искового заявления в суд, что противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Более того, письмом за № 284 от 17 мая 2018 г. истец сообщил ответчику о незаконности направленного заявления о зачете после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству.

Суд также учитывает, что между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение от 15.05.2018 г. к Договорам подряда и проектирования между ООО «Еврогруп» и ООО «Стиль-1» на объекте «Военные городки Богучар» по адресу: г. Богучар Воронежской области, положениями которого определено следующее:

- п. 3 констатируется факт незаконности и необоснованности Уведомления Ответчика о зачете взаимных требований от 24.04.2018 г. исх. № Е-402;

-п. 4 устанавливается запрет передачи выполненных работ по односторонним Актам формы КС-2.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А40-39369/2018 до рассмотрения дела № А40-137893/18 по иску ООО «Еврогруп» к ООО «Стиль-1» о признании заключенных между сторонами по делу, договоров займов № 1 от 16 ноября 2015 года и № б\н от 01 декабря 2016 года недействительными сделками в силу их притворности.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, рассмотрение судом заявления ООО «Еврогруп» об оспаривании договоров займа не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению дела о взыскании задолженности по договору займа.

Суд  принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ни договор займа от 21.11.2014, ни дополнительное соглашение к нему от 27.04.2016 недействительными не признаны.

 Кроме того, суд учитывает, что в случае признания договоров займа от 01.12.2016 г. и № 1 от 16.11.2015 г. недействительными ответчик не лишен права на пересмотр решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также принимает во внимание, что настоящее дело принято к производству суда 05.03.2018 г. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. 

По делу проведено 3 судебных заседаний – 11.04.2018, 25.04.2018, 27.06.2018г., о которых ответчик извещался надлежащим образом. 

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику всех процессуальных документов по делу, искового заявления с приложенными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании договоров займа недействительными направлены в суд только в июне 2018 г., то есть спустя 4 (четыре) месяца после поступления дела в суд. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд- 28.02.2018 г., для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу, как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Так же  ответчик ходатайствовал об объединении дел № А40-39369/2018 и № А40-137893/18 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что на рассмотрении у судьи Эльдеева А.А. находится арбитражное дело № А40-137893/18 по иску ООО «Еврогруп» к ООО «Стиль-1» о признании заключенных между сторонами по делу, договоров займов № 1 от 16 ноября 2015 года и № б\н от 01 декабря 2016 года недействительными сделками в силу их притворности.

Данные дела, по мнению ответчика, связаны между собой тем, что удовлетворение требований той или иной стороны в любом случае связано с принятием процессуального решения о действительности либо недействительности вышеназванных договоров займа, поскольку требования по первоначальному иску заявлены исходя из правых оснований, вытекающих из данных договоров.

Определением суда от 27.06.2018 г., вынесенным в виде отдельного судебного акта, в удовлетворении ходатайства отказано.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора займа от 01.12.2016 г. Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016 г. Ответчик выплачивает Истцу проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых. Начало срока по начислению процентов определено в п. 1.3 Договора займа от 01.12.2016 г.: день зачисления суммы займа на расчетный счет Ответчика. 

Окончание срока по начислению процентов за пользование суммой займа определяется датой подписания Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа № 1 от 16.11.2015 г. с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015 г. Ответчик выплачивает Истцу проценты за пользование суммой займа в размере 7 % годовых. 

Начало срока по начислению процентов определено в п. 1.3 Договора займа от 16.11.2015 г.: день зачисления суммы займа на расчетный счет Ответчика - 17 ноября 2015 г. Окончание срока по начислению процентов за пользование суммой займа указано в п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015 года: 20 ноября 2015 г.

В соответствии с произведенным расчетом размер процентов за предоставление займа в рамках договора от 01.12.2016 г. составляет 229 508, 20 рублей, по договору № 1 от 16.11.2015 г. – 61 369, 86 рублей.

Расчет задолженности по сумме займа и процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора займа от 01.12.2016 г. в случае несвоевременного возврата Ответчиком (Заемщиком) Истцу (Займодавцу) суммы займа либо ее части, либо процентов за использование денежных средств по Договору Ответчик (Заемщик) уплачивает Истцу (Займодавцу) неустойку из расчета 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом сумма неустойки на основной долг и проценты составляет 335 384 098, 36 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценив доводы сторон, считает, что начисленная  по договору займа от 01.12.2016 неустойка из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до применения ставки  0, 1% до  суммы в размере 66 854 819, 67 рублей.

Неустойка, применяемая к Ответчику в договоре от 01.12.2016, составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Такой высокий размер неустойки не соответствует практике гражданского оборота.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Размер неустойки в размере 66 854 819, 67 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора займа № 1 от 16.11.2016 г. в случае несвоевременного возврата Ответчиком (Заемщиком) Истцу (Заимодавцу) суммы займа либо ее части, либо процентов за использование денежных средств Ответчик (Заемщик) уплачивает Истцу (Займодавцу) неустойку из расчета 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного в материалы дела, неустойка по данному договору подлежит исчислению в размере 3 820 35, 75 рублей. Расчет проверен, с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате. Оснований  для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, учитывая соотношение суммы долга и пени, и наличие долга на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части: по договору займа от 01.12.2016г.: основного долга в размере 149 000 000 рублей (, процентов по займу в размере 229 508,20 рублей, неустойки на проценты и на основной долг в сумме 66 854 819,67 рублей; по договору займа №1 от 16.11.2015г.: основной долг в размере 79000 000 рублей, проценты по займу в размере 61 369,86 рублей, неустойка на основной долг и проценты в сумме 3 820 345, 75 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору займа от 01.12.2016г.: основной долга в размере 149 000 000 рублей (Сто сорок девять миллионов рублей), проценты по займу в размере 229 508,20 рублей (Двести двадцать девять тысяч пятьсот восемь рублей двадцать копеек), неустойку на проценты и на основной долг в сумме 66 854 819,67 рублей (Шестьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать рублей шестьдесят семь копеек); по договору займа №1 от 16.11.2015г.: основной долг в размере 79000 000 рублей (Семьдесят девять миллионов рублей), проценты по займу в размере 61 369,86 рублей (Шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять рублей восемьдесят шесть копеек), неустойка на основной долг и проценты в сумме 3 820 345, 75  рублей (три миллиона восемьсот двадцать тысяч триста сорок пять рублей семьдесят пять копеек), а также 200 000 рублей (двести тысяч рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева