ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-9065/2017

20АП-5962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» и акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» – ФИО2 (доверенности от 01.03.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу № А68-9065/2017 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росполимергрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ООО «Росполимергрупп» ФИО4 (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «Росполимергрупп» ФИО5, публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Компания Пласт Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО11 о взыскании задолженности в размере 164 296 910 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 622 255 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росполимергрупп» 09.11.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Пласт Трейдинг» о взыскании исполненных в качестве поручителя по договору поручительства № 6402/17/137-12 от 01.08.2012 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2012 в размере 21 037 419 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде Калужской области, ООО «Росполимергрупп» уточнило в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковые требования от 01.03.2017  и  просило суд взыскать с ООО «Пласт Трейдинг» исполненные в качестве поручителя обязательства по договору поручительства №6402/17/245-12 от 27.12.2012, №6402/17/037-13 от 04.03.2013 в размере 59 671 705 рублей 50 копеек.

ООО «Трубопласт» 18.01.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца (том 1 л.д.91-94), и просил взыскать с ООО «Пласт Трейдинг» задолженность в размере 1 003 913 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 272 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 дело                              № А23-7403/2016 передано на рассмотрения Арбитражного суда Тульской области. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7403/2016 от 29.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 принято к производству исковое заявление ООО «Росполимергрупп», ООО «Трубопласт» к ООО «Пласт Трейдинг». Судебному делу присвоен судебный номер А68-9065/2017.

АО «Тулатехмаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пласт Трейдинг» задолженности в размере 96 610 557 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 17 458 983 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9508/2017 исковое заявление АО «Тулатехмаш» принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 удовлетворено ходатайство АО «Тулатехмаш»; объединены судебные дела № А68-9065/2017,                           № А68-9508/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БМ-Банк», временный управляющий ООО «Росполимергрупп», конкурсный управляющий ООО «Росполимергрупп», Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО6, И.И.Аршакян, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО11.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца от 07.06.2018 (том 9 л.д.135-136).

Согласно 46 АПК РФ,  судом принято к рассмотрению заявление ФИО3.

ООО «Росполимергрупп» обратился к арбитражному суду с заявлением об уменьшении исковых требований от 02.07.2018, в котором просило взыскать с                            ООО «Пласт Трейдинг» денежные средства в размере 59 671 705 рублей 50 копеек (том 10 л.д. 37-38).

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Пласт Трейдинг» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы, соистцами не был соблюден досудебный (претензионный) порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Полагает, что требования соистцов является требованием о неосновательном обогащении к банку, но не к ООО «Пласт Трейдинг».

АО «Тулатехмаш» и ООО «Трубопласт» представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Тучковой О.Г. в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.

Председательствующий доложил, что в адрес апелляционного суда от ООО «Пласт Трейдинг» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО5, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Трубопласт» и АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» возражал против удовлетворения поступивших ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Пласт Трейдинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно было принято о правах и обязанностях временного управляющего ФИО5

Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения, вопрос о признании                  ООО «Пласт Трейдинг» несостоятельным (банкротом) не был рассмотрен. Согласно резолютивной части определение Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-5617/2018 от 13.12.2018  в отношении ООО «Пласт Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО5 у суда не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для удовлетворения ходатайства об отложении.

В судебном заседании представитель ООО «Трубопласт» и АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Актипласт-Т») прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Пласт Трейдинг», о чем в единый федеральный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись № 2154029051262.

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы») реорганизовано в форме выделения акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», которому была передана часть прав требования и обязательств ОАО «Банк Москвы», с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). ОАО «Банк Москвы» переименовано в АО «БМ-Банк».

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016 (том 3 л.д.18 – 19) Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем переданным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе в отношении кредитных договоров № 

<

***>, 

<

***>, № 6402/15/008-13.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Актипласт-Т» заключен кредитный договор 

<

***> от 27.12.2012 (далее – договор № 6402/15/071-12) (том 2 л. д. 96 – 110).

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/15/071-12 кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с даты предоставления в ОАО «Банк Москвы» расписки УФРС по Тульской области о получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки, указанного в пункте 9.1.9 договора, по 10.01.2013 – лимит задолженности не более 67 000 000 рублей; на цели финансирование текущей деятельности на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 25.12.2014. Под кредитом понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств, при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора № 6402/15/071-12 предусмотрено, что процентная ставка по первому 270-ти дневному траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 10,2% годовых. Процентная ставка по второму и последующим траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, определяется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Срок действия каждого транша, предоставленного в рамках кредитного продукта, не может превышать общий срок действия кредитного продукта.

В пункте 1.4. договора № 6402/15/071-12 стороны согласовали, что помимо указанных в пункте 1.2. договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5% годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.

В пункте 3.1.13 договора № 6402/15/071-12 стороны предусмотрели, что заемщик обязан в течение всего срока действия договора совместно с ООО «Трубопласт»,                    ООО «Росполимергрупп», ЗАО «Тулатехмаш» обеспечивать ежедневные поступления на расчетные счета в банке в размере не менее 85 % от совокупных оборотов, при этом в расчет не принимаются а) кредитовые обороты по счетам в части отражения на них конверсионных операций, б) кредитовые обороты по счетам в части полученных у кредитора кредитов и кредитов других банков, а также займов третьих лиц, в) кредитовые обороты по счетам в части перевода средств между счетами заемщика/ поручителей в банке, а также в иных банках, г) денежные средства от продажи основных средств.

В соответствии с условиями пункта 9.1.3 – 9.1.7 договора № 6402/15/071-12 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются, в том числе поручительство согласно договору поручительства № 6402/17/242-12 от 27.12.2012, заключенному между кредитором и ООО «Трубопласт», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/243-12 от 27.12.2012, заключенному между кредитором и ЗАО «Тулатехмаш», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/244-12 от 27.12.2012, заключенному между кредитором и ООО «Компания пласт капитал», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/245-12 от 27.12.2012, заключенному между кредитором и                 ООО «Росполимергрупп», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/246-12 от 27.12.2012, заключенному между кредитором и ФИО3, выступающим в качестве поручителя.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Трубопласт» заключен договор поручительства №6402/17/242-12 от 27.12.2012 (далее – договор № 6402/17/242-12) (том 2 л. д. 20 – 23).

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/242-12 ООО «Трубопласт» в полном объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств                                ООО «Актипласт-Т» по кредитному договору от 27.12.2012 № 6402/15/071-12, заключенному между банком и заемщиком.

В пункте 2.1. договора № 6402/17/242-12 стороны согласовали, что                                  ООО «Трубопласт» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета банка, указанные в требовании.

В пункте 2.3. договора № 6402/17/242-12 стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на дату заключения договора, так и в будущем с направлением списанных денежных средств при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на погашение задолженности поручителя по договору.

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/242-12 ООО «Трубопласт» обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

ООО «Трубопласт» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во исполнение обязательств по договору № 6402/17/242-12 в счет погашения обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору № 6 402/15/071-12 следующими платежными поручениями: № 1 от 25.12.2014 на сумму в размере 3 210 рублей 21 копейки (погашение процентов), № 1 от 26.12.2014 на сумму в размере 44 500 рублей (погашение процентов), №1 от 29.12.2014 на сумму в размере (погашение процентов), № 1 от 13.01.2015 на сумму в размере 1 рубля 86 копеек (погашение процентов), № 1 от 20.01.2015 на сумму в размере 107 500 рублей (погашение процентов), № 1 от 27.01.2015 на сумму в размере 12 000 рублей (погашение процентов), № 1 от 03.02.2015 на сумму в размере 81 копейки (погашение процентов), № 1 от 13.02.2015 на сумму в размере 17 000 рублей (погашение процентов), № 1 от 03.03.2015 на сумму в размере 16 000 рублей 12 копеек (погашение процентов), № 130 от 02.04.2015 в размере 138 597 рублей 70 копеек (погашение процентов), № 1 от 02.04.2015 в размере 10 000 рублей 11 копеек (погашение процентов).

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 № 21124/422271.

ООО «Трубопласт» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО «Актипласт-Т») перед банком по договору № 6402/15/071-12 в рамках исполнения договора № 6402/17/242-12 на сумму в размере 369 600 рублей 60 копеек.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Росполимергрупп» заключен договор поручительства № 6402/17/245-12 от 27.12.2012 (далее – договор № 6402/17/245-12) (том 2 л. д. 123 – 126). Между ОАО «Банк Москвы» и АО «Тулатехмаш»  заключен договор поручительства № 6402/17/243-12 от 27.12.2012 (далее – договор № 6402/17/243-12) (том 4 л.д. 35 – 42, 46 – 48) с аналогичными вышеуказанным условиям.

ООО «Росполимергрупп» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во исполнение обязательств по договору № 6402/17/245-12 в счет погашения обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору № 6402/15/071-12 следующими платежными документами: № 495 от 28.05.2014 в размере 2 630 000 рублей (основной долг), № 496 от 28.05.2014 в размере 5 370 000 рублей (основной долг), №517 от 30.05.2014 в размере 4 400 000 рублей (основной долг), №519 от 30.05.2014 в размере 2 313 478 рублей 13 копеек (основной долг), №521(520) от 30.05.2014 в размере 648 000 рублей (основной долг), №521 от 02.06.2014 в размере 8 521 рубля 87 копеек (основной долг), №1207 от 02.10.2014 в размере 4 272 869 рублей 13 копеек (основной долг), №1211 от 02.10.2014 в размере 299 880 рублей 31 копейки (основной долг), №1212 от 02.10.2014 в размере 2 608 рублей 21 копейки (основной долг), №1219 от 03.10.2014 в размере 175 рублей 60 копеек (основной долг), №1621 от 31.12.2014 в размере 131 187 рублей 01 копейки (основной долг – 114 000 рублей, проценты – 17 187 рублей 01 копейка) , №1 (11) от 13.01.2015 в размере 3 рублей 39 копеек (погашение процентов), №1 (30) от 21.01.2015 в размере 67 824 рублей (основной долг 54 912 рублей 97 копеек, проценты в размере 12 911 рублей 03 копеек),№62 от 30.01.2015 в размере 45 166 рублей 16 копеек (погашение процентов), №1 (88) от 03.02.2015 в размере 46 копеек (погашение процентов), №1(107) от 26.02.2017 (03.02.2015) в размере 1 776 рублей (погашение процентов), №116 от 03.03.2015 в размере 86 000 рублей (погашение процентов), №1 (166) от 03.03.2015 в размере 1 копейки (погашение процентов), №119 от 04.03.2015 в размере 28 119 рублей 70 копеек (погашение процентов), №1 (251) от 09.04.2015 в размере 27 503 рублей 60 копеек (погашение процентов), № 416 от 28.05.2015 в размере 74 113 рублей 07 копеек (погашение процентов), №1 (526) от 09.06.2015 в размере 253 166 рублей 10 копеек (основной долг – 27 892 рубля 20 копеек, проценты – 225 273 рубля 90 копеек), №541 от 19.06.2015 в размере 150 000 рублей (основной долг – 92 956 рублей 85 копеек, проценты – 57 043 рубля 15 копеек), №551 от 23.06.2015 в размере 27 098 рублей 66 копеек (основной долг – 4 395 рублей 28 копеек, проценты в размере 22 703 рублей 38 копеек), №609 от 03.07.2015 в размере 79 442 рублей 97 копеек (основной долг – 56 742 рубля 61 копейка, проценты – 22 697 рублей 99 копеек), что также подтверждается  ответом Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда.

ООО «Росполимергрупп» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг»                  (ООО «Актипласт-Т») перед банком по договору № 6402/15/071-12 в рамках исполнения договора № 6402/17/245-12 на сумму в размере 20 916 934 рублей 38 копеек.

АО «Тулатехмаш» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во исполнение обязательств по договору № 6402/17/243-12 в счет погашения обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору № 6402/15/071-12 следующими платежными документами: № 1 от 19.05.2015 в размере 3 240 рублей (основной долг), № 1 от 06.05.2015 в размере 49 копеек (погашение процентов), № 1 от 22.04.2015 в размере 26 208 рублей (погашение процентов), № 1 от 16.04.2015 в размере 16 409 рублей (погашение процентов), №1 от 14.04.2015 в размере 3 240 рублей (погашение процентов), №1 от 09.04.2015 в размере 26 208 рублей (основной долг – 12 262 рубля 31 копейка, проценты – 13 945 рублей 69 копеек), №1 от 02.04.2015 в размере 14 копеек (погашение процентов), №1 от 24.03.2015 в размере 3 036 рублей (погашение процентов), №1 от 20.03.2015 в размере 7 655 рублей 02 копеек (погашение процентов), №1 от 13.03.2015 в размере 10 150 рублей (погашение процентов), №1 от 03.03.2015 в размере 25 копеек (погашение процентов), №1 от 25.02.2015 в размере 12 619 рублей 20 копеек (погашение процентов), № 1 от 20.02.2015 в размере 7 840 рублей (погашение процентов), №1 от 13.02.2015 в размере 645 рублей (погашение процентов), № 1 от 03.02.2015 в размере 8 копеек (погашение процентов), №1 от 02.02.2015 в размере 7 840 рублей (погашение процентов), №1 от 13.01.2015 в размере 6 рублей 72 копеек (погашение процентов), №1 от 31.12.2014 в размере 5 000 рублей (основной долг), № 500 от 28.11.2014 в размере 333 317 рублей 21 копейки (погашение процентов), №451 от 29.09.2014 в размере 465 335 рублей 75 копеек (основной долг – 22 998 рублей 01 копейка, проценты - 442  337 рублей 78 копеек), № 419 от 29.09.2014 в размере 12 818 609 рублей (основной долг), № 417 от 29.09.2014 в размере 309 995 рублей (погашение процентов), № 449 от 29.10.2014 в размере 12 000 000 рублей (основной долг), №1 от 21.01.2015 в размере 3 240 рублей (основной долг), №496 от 28.11.2014 в размере 745 000 рублей (основной долг), №457 от 31.10.2014 в размере 22 983 рублей 96 копеек (погашение процентов), №450 от 29.10.2014 в размере 300 000 рублей (основной долг), №370 от 28.08.2014 в размере 634 236 рублей 68 копеек (погашение процентов), №326 от 30.07.2014  в размере 634 236 рублей 68 копеек (погашение процентов), №498 от 28.11.2014 в размере 6 000 000 рублей (основной долг), №497 от 28.11.2014 в размере 12 000 000 рублей (основной долг), № 1 от 29.12.2014 в размере 90 000 рублей (погашение процентов), №301 от 14.08.2015 в размере 525 864 рублей 25 копеек (основной долг), № 272 от 03.08.2015 в размере 134 687 рублей 94 копеек (погашение процентов), № 299 от 14.08.2015 в размере 90 791 рубля 95 копеек (основной долг – 11 348 рублей 99 копеек, проценты – 79 442 рубля 96 копеек), №1 от 16.06.2015 в размере 2 копеек (погашение процентов), №318 от 09.09.2015 в размере 104 689 рублей 02 копеек (погашение процентов).

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 №21124/422271.

АО «Тулатехмаш» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО «Актипласт-Т») перед банком по договору 

<

***> в рамках исполнения договора №6402/17/243-12 на сумму в размере 47 343 085 рублей 40 копеек.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Актипласт-Т» заключен кредитный договор 

<

***> от 04.03.2012 (далее – договор 

<

***>) (том 2 л. д. 24 – 35).

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/15/008-13 с даты предоставления в ОАО «Банк Москвы» расписки УФРС по Тульской области о получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки, указанного в пункте 9.1.9 договора, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующего максимального размера единовременной задолженности заемщика 80 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 03.03.2015. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств, при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора №

<

***> предусмотрено, что процентная ставка по первому 90-дневному траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 9,2% годовых. Процентная ставка по первому 180 дневному траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 10,0% годовых. Процентная ставка  по первому 270-дневному траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 10,5% годовых. Процентная ставка по второму и последующим траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, определяется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Срок действия каждого транша, предоставленного в рамках кредитного продукта, не может превышать общий срок действия кредитного продукта.

В пункте 1.4. договора № 6402/15/008-13 стороны согласовали, что помимо указанных в пункте 1.2. договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5% годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.

В пункте 3.1.13 договора № 6402/15/008-13 стороны предусмотрели, что заемщик обязан в течение всего срока действия договора совместно с ООО «Трубопласт»,                     ООО «Росполимергрупп», ЗАО «Тулатехмаш» обеспечивать ежедневные поступления на расчетные счета в банке в размере не менее 85% от совокупных оборотов, при этом в расчет не принимаются а) кредитовые обороты по счетам в части отражения на них конверсионных операций, б) кредитовые обороты по счетам в части полученных у кредитора кредитов и кредитов других банков, а также займов третьих лиц, в) кредитовые обороты по счетам в части перевода средств между счетами заемщика/ поручителей в банке, а также в иных банках, г) денежные средства от продажи основных средств.

В соответствии с условиями пункта 9.1.3 – 9.1.7 договора № 6402/15/008-13 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются, в том числе поручительство согласно договору поручительства №6402/17/034-13 от 04.03.2013, заключенному между кредитором и ООО «Трубопласт», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства №6402/17/035-13 04.03.2013, заключенному между кредитором и ЗАО «Тулатехмаш», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства №6402/17/036-13 от 04.03.2013, заключенному между кредитором и ООО «Компания пласт капитал», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства №6402/17/037-13 от 04.03.2013, заключенному между кредитором и ООО «Росполимергрупп», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства №6402/17/038-13 от 04.03.2012, заключенному между кредитором и ФИО3, выступающим в качестве поручителя.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Трубопласт» заключен договор поручительства № 6402/17/034-13 от 04.03.2013 (далее – договор № 6402/17/034-13) (том 2 л. д. 36 – 39).

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/034-13 ООО «Трубопласт» в полном объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО «Актипласт-Т» по кредитному договору от 04.03.2013 № 6402/15/008-13, заключенному между банком и заемщиком.

В пункте 2.1. договора № 6402/17/034-13 стороны согласовали, что ООО «Трубопласт» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета банка, указанные в требовании.

В пункте 2.3. договора № 6402/17/034-13 стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на погашение задолженности поручителя по договору.

Согласно условиям пункта 3.1. договора №6402/17/034-13 ООО «Трубопласт» обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

ООО «Трубопласт» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во исполнение обязательств по договору № 6402/17/034-13 в счет погашения обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору № 6402/15/008-13 платежным поручением №131 от 02.04.2015 на сумму в размере 605 259 рублей 19 копеек (погашение процентов). Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 №9475/422271, от 28.04.2018 №21124/422271.

ООО «Трубопласт» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО «Актипласт-Т») перед банком по договору № 6402/15/008-13 в рамках исполнения договора №6402/17/034-13 на сумму в размере 605 259 рублей 19 копеек.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Росполимергрупп»  также заключен договор поручительства № 6402/17/037-13 от 04.03.2013 (далее – договор №6402/17/037-13) (том 2 л.д. 127-130), между ОАО «Банк Москвы» и АО «Тулатехмаш» заключен договор поручительства № 6402/17/035-13 от 04.03.2013 (далее – договор № 6402/17/035-13) (том 4 л.д.22-27) с аналогичными условиями.

ООО «Росполимергрупп» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во исполнение обязательств по договору № 6402/17/037-13 в счет погашения обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору № 6402/15/008-13 платежными документами: №1103 от 16.09.2014 в размере 14 042 515 рублей 40 копеек (основной долг), №622 (1623) от 31.12.2014 в размере 380 259 рублей 19 копеек (погашение процентов), №2 от 12.01.2015 в размере 225 000 рублей (погашение процентов), №61 гот 30.01.2015 в размере 605 259 рублей 18 копеек (погашение процентов), №114 от 03.03.2015 в размере 546 685 рублей 72 копеек (погашение процентов),№417 от 28.05.2015 а размере 225 887 рублей (погашение процентов), №423 от 29.05.2015 в размере 359 847 рублей 70 копеек (погашение процентов), №553 от 23.06.2015 в размере 200 000 рублей (погашение процентов), №552 от 23.06.2015 в размере 105 259 рублей 19 копеек (погашение процентов), №564 от 25.06.2015 в размере 300 000 рублей, №606 от 03.07.2015 в размере 317 000 рублей (погашение процентов), №613 от 06.07.2015 в размере 405 406 рублей 13 копеек (погашение процентов), №1104 от 16.09.2014 в размере 4 231 рубля 99 копеек (погашение процентов).

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 № 21124/422271.

ООО «Росполимергрупп» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг»                  (ООО «Актипласт-Т») перед банком по договору № 6402/15/008-13 в рамках исполнения договора № 6402/17/037-13 на сумму в размере 17 717 351 рубля 50 копеек.

АО «Тулатехмаш» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во исполнение обязательств по договору №6402/17/035-13 в счет погашения обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору 

<

***> платежными документами: №377 от 10.09.2014  в размере 1 995 768 рублей 67 копеек (основной долг 1 928 384 рубля 60 копеек, проценты – 67 384 рубля 07 копеек), №499 от 28.11.2014 в размере 585 734 рублей 70 копеек (погашение процентов), №462 от 31.10.2014 в размере 105 259 рублей 19 копеек (погашение процентов), №461 от 31.10.2014 в размере 500 000 рублей (погашение процентов), №325 от 30.07.2014 в размере 720 494 рублей 17 копеек (погашение процентов), №416 от 29.09.2014 в размере 585 734 рублей 70 копеек (погашение процентов),№369 от 28.08.2014 в размере 754 466 рублей 78 копеек (погашение процентов), №249 от 23.07.2015 в размере 2 029 100 рублей (основной долг – 1 716 708 рублей 17 копеек, проценты – 312 391 рубль 83 копейки), №298 от 14.08.2015 в размере 304 016 рублей 18 копеек (основной долг – 38 002 рубля 02 копейки, проценты – 266 014 рублей 16 копеек), №271 от 03.08.2015 в размере 152 008 рублей 10 копеек (погашение процентов), №319 от 09.09.2015 в размере 358 989 рублей 14 копеек (погашение процентов), №300 от 14.08.2015 в размере 312 391 рубля 83 копеек (основной долг). Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 №21124/422271.

АО «Тулатехмаш» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО «Актипласт-Т») перед банком по договору № 6402/15/008-13 в рамках исполнения договора № 6402/17/035-13 на сумму в размере 8 403 963 рублей 46 копеек.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Актипласт-Т» заключен кредитный договор 

<

***> от 01.08.2012 (далее – договор 

<

***>) (том 2 л. д. 40 – 51).

Согласно пункту 1.1. договора № 

<

***> кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с даты предоставления в ОАО «Банк Москвы» расписки УФРС по Тульской области о получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки, указанного в пункте 9.1.9 кредитного договора по 09.08.2012 – лимит задолженности не более 73 000 000 рублей; с 10.08.2012 по 01.08.2014 – лимит задолженности не более 80 000 000 рублей на цели финансирование текущей деятельности на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 01.08.2014. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств, при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора №№ 

<

***> предусмотрено, что процентная ставка по первому 180-дневному траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии, устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 1,5% годовых. Процентная ставка  по первому 270 дневному траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии, устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 2,0 процентных пунктов, но не менее 10,0% годовых. Процентная ставка по второму и последующим траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, определяется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Срок действия каждого транша, предоставленного в рамках кредитного продукта, не может превышать общий срок действия кредитного продукта.

В пункте 1.4. договора № 

<

***> стороны согласовали, что помимо указанных в пункте 1.2. договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5% годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.

В пункте 3.1.13 договора № 

<

***> стороны предусмотрели, что заемщик обязан в течение всего срока действия договора совместно с ООО «Трубопласт»,                    ООО «Росполимергрупп», ЗАО «Тулатехмаш» обеспечивать ежедневные поступления на расчетные счета в банке в размере не менее 85% от совокупных оборотов, при этом в расчет не принимаются а) кредитовые обороты по счетам в части отражения на них конверсионных операций, б) кредитовые обороты по счетам в части полученных у кредитора кредитов и кредитов других банков, а также займов третьих лиц, в) кредитовые обороты по счетам в части перевода средств между счетами заемщика/ поручителей в банке, а также в иных банках, г) денежные средства от продажи основных средств.

В пунктах 8.2. – 8.4. договора № 

<

***> предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов, предусмотренных договором, комиссий  заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ставки, установленной по ссудной задолженности от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам, комиссиям до даты погашения заемщиком просроченной задолженности; при непредставлении какой-либо документации в соответствии с требованиями пунктов 3.1.19, 3.1.9, 3.1.20 договора и пункта 2.2.15 договора об ипотеке № 6402/19/008-12 от 01.08.2012 кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком пунктов 3.1.18, 3.1.14 договора, пункта 2.2.10 договора об ипотеке № 6402/18/019-12 от 01.08.2012 № 6402/18/020-12 от 01.08.2012, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,05% от сумы максимального лимита задолженности, установленной в пункте 1.1. договора, за каждое нарушение; в случае неисполнения/несвоевременного исполнения заемщиком требования, указанного в пункте 4.2. договора, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде о,05% от суммы максимального лимита задолженности, установленной в пункте 1.1 договора, либо в одностороннем порядке приостановить выдачу кредита или сократить лимит задолженности.

В соответствии с условиями пункта 9.1.3 – 9.1.7 договора № 

<

***> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются, в том числе поручительство согласно договору поручительства №6402/17/134-13 от 01.08.2012, заключенному между кредитором и ООО «Трубопласт», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства №6402/17/135-13 от 01.08.2012, заключенному между кредитором и ЗАО «Тулатехмаш», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/136-13 от 01.08.2012, заключенному между кредитором и ООО «Компания пласт капитал», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/137-13 от 01.08.2012, заключенному между кредитором и ООО «Росполимергрупп», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/138-13 от 01.08.2012, заключенному между кредитором и ФИО3, выступающим в качестве поручителя.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Трубопласт» заключен договор поручительства № 6402/17/134-12 от 01.08.2012 (далее – договор № 6402/17/134-12) (том 2 л.д. 52-55).

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/134-12 ООО «Трубопласт» в полном объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО «Актипласт-Т» по кредитному договору от 01.08.2012 

<

***>, заключенному между банком и заемщиком.

В пункте 2.1. договора № 6402/17/134-12 стороны согласовали, что ООО «Трубопласт» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета банка, указанные в требовании.

В пункте 2.3. договора № 6402/17/134-12 стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на погашение задолженности поручителя по договору.

Согласно условиям пункта 3.1. договора №6402/17/134-12 ООО «Трубопласт» обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

ООО «Трубопласт» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во исполнение обязательств по договору №6402/17/134-12 в счет погашения обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору 

<

***> следующими платежными документами: №1 от 19.12.2014 на сумму в размере 1 652 рублей 06 копеек (погашение штрафов), №1 от 22.12.2014 на сумму в размере 27 401 рубля 92 копеек (погашение штрафов).

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 №21124/422271.

ООО «Трубопласт» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО «Актипласт-Т») перед банком по договору № 

<

***> в рамках исполнения договора № 6402/17/134-12 на сумму в размере 29 053 рублей 98 копеек.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Росполимергрупп» заключен договор поручительства №6402/17/137-12 от 01.08.2012 (далее – договор № 6402/17/137-12), между ОАО «Банк Москвы» и АО «Тулатехмаш» заключен договор поручительства №6402/17/135-12 от 01.08.2012 (далее – договор №6402/17/135-12), между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 заключен договор поручительства №6402/17/138-12 от 01.08.2012 (далее – договор № 6402/17/138-13) (том 3 л. д. 23 – 25) с аналогичными условиями.

ООО «Росполимергрупп» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во исполнение обязательств по договору №6402/17/137-12 в счет погашения обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору 

<

***> следующими платежными поручениями: №461 от 19.05.2014 на сумму 2 350 000 рублей (основной долг), №474 от 20.05.2014 на сумму 1 400 000 рублей (основной долг), №475 от 21.05.2014 на сумму 1 210 000 рублей (основной долг), №476 от 21.05.2014 на сумму в размере 190 000 рублей (основной долг), №483 от 22.05.2014 на сумму в размере 320 000 рублей (основной долг), №484 от 22.05.2014 на сумму в размере 380 000 рублей (основной долг), №485 от 22.05.2014 на сумму в размере 700 000 рублей (основной долг), №488 от 23.05.2014 на сумму в размере 915 000 рублей (основной долг), №490 от 23.05.2014 на сумму в размере 485 000 рублей (основной долг), №609 от 23.06.2014 на сумму в размере 2 169 000 рублей (основной долг), №610 от 23.06.2014 на сумму в размере 23 001 рубля 50 копеек (основной долг), №631 от 27.06.2014 на сумму в размере 10 800 000 рублей (основной долг), №1105 от 16.09.2014 на сумму в размере 56 089 рублей 75 копеек (основной долг), №1106 от 16.09.2014 на сумму в размере 15 рублей 76 копеек (проценты за пользование кредитом), №1112 от 16.09.2014 на сумму в размере 46 рублей 25 копеек (штраф). Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271.

ООО «Росполимергрупп» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО «Актипласт-Т») перед банком по договору 

<

***> в рамках исполнения договора №6402/17/137-12 на сумму в размере 20 998 153 рублей 26 копеек.

АО «Тулатехмаш» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во исполнение обязательств по договору №6402/17/135-12 в счет погашения обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору 

<

***> следующими платежными документами: №382 от 10.09.2014 в размере 100 961 рубля 57 копеек (погашение процентов), №381 от 10.09.2014 в размере 11 765 рублей 16 копеек (погашение процентов), №376 от 10.09.2014 в размере 39 946 852 рублей 60 копеек (основной долг – 39 890 762 рубля 85 копеек, проценты - 56 089 рублей 75 копеек), №368 от 28.08.2014 в размере 364 272 рублей 70 копеек (погашение процентов), №327 от 30.07.2014 в размере 347 756 рублей 51 копейки (погашение процентов), №1 от 19.12.2014 в размере 91 899 рублей 74 копеек (погашение штрафов).

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, 28.04.2018 № 21124/422271.

АО «Тулатехмаш», как поручитель, исполнил обязательства ООО «Актипласт-Т» по кредитному договору 

<

***> на сумму в размере 40 863 508 рублей 28 копеек.

ФИО3 перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во исполнение обязательств по договору № 6402/17/138-13 в счет погашения обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору № 

<

***> следующими платежными документами: платежное поручение №1 на сумму 7 050 000 рублей. Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банка ВТБ (ПАО) от 19.06.2018 №30843/422271 (том 10 л. д. 32).

ФИО3 исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО «Актипласт-Т») перед банком по договору № 

<

***> в рамках исполнения договора №6402/17/138-13 на сумму в размере 7 050 000 рублей.

АО «Тулатехмаш» в связи с отсутствием возврата со стороны ООО «Пласт Трейдинг» денежных средств выплаченных соистцом во исполнение обязательств по договору № 6402/17/135-12 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 693 266 рублей 68 копеек, во исполнение обязательств по договору № 6402/17/243-12 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 439 490 рублей 09 копеек, во исполнение обязательств по договору № 6402/17/035-13 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 226 рублей 45 копеек, во исполнение обязательств по договору № 6402/17/134-12 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 263 рублей 17 копеек, во исполнение обязательств по договору № 6402/17/242-12 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 206 рублей 20 копеек, во исполнение обязательств по договору № 6402/17/034-13 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 802 рублей 90 копеек.

ООО «Росполимергрупп» обратился к ООО «Пласт Трейдинг» с заявлением от 15.06.2016 с требованием включить имеющуюся задолженность в реестр требований кредиторов и произвести оплату задолженности в размере 21 037 419 рублей 62 копеек.

Заявление ООО «Росполимергрупп» получено ликвидатором ООО «Пласт Трейдинг» нарочно 18.07.2016, о чем на копии заявления совершена отметка и проставлена подпись, дата.

ООО «Росполимергрупп» обратился к ООО «Пласт Трейдинг» с претензией от исх. №б/н от 07.09.2016 с требованием произвести оплату задолженности в размере 38  634 285 рублей 88 копеек.

Претензия исх. №б/н от 07.09.2016 ООО «Росполимергрупп» получена ООО «Пласт Трейдинг» 08.09.2016, о чем на копии претензии совершена   отметка и проставлена подпись, дата. 

ООО «Трубопласт» обратился к ООО «Пласт Трейдинг» с претензией исх. №246 от 14.12.2016 о включении требования в размере 1 003 913 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Пласт Трейдинг», а также направить в адрес соистца промежуточный ликвидационный баланс (том 2 л. д. 2 – 5).

Претензия ООО «Трубопласт» исх. №246 от 14.12.2016 направлена в адрес ООО «Пласт Трейдинг» почтовой службой (письмом с почтовым идентификатором №1135386520) и возвращена с указанием на отсутствие адресата (том 2 л. д. 6 – 7).

АО «Тулатехмаш» обратилось к ООО «Пласт Трейдинг» с требованием о включении требований соистца в реестр требований кредиторов исх. №120 от 02.08.2017.

ФИО3 обратился к ООО «Пласт Трейдинг» с требованием о оплате задолженности от 31.10.2016 №б/н.

ООО «Пласт Трейдинг» оставил без ответа и удовлетворения требования соистцов (ООО «Росполимергрупп», ООО «Трубопласт», АО «Тулатехмаш», ФИО3).

Соистцы, полагая, что отсутствие возврата со стороны ООО «Пласт Трейдинг» суммы долга, оплаченной соистцами как поручителями по договорам поручительства, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения пункта 3 статьи 361 ГК РФ предусматривают, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом первой инстанции ранее между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Актипласт-Т», правопреемником которого является ООО «Пласт Трейдинг», заключены договоры № 6402/15/008-13 от 04.03.2013, № 6402/15/071-12 от 27.12.2012,                № 

<

***> от 01.08.2012.

Во исполнение пунктов 9.1.3 – 9.1.7 договоров № 6402/15/008-13 от 04.03.2013,                      № 6402/15/071-12 от 27.12.2012, № 

<

***> от 01.08.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам, в том числе заключены договоры поручительства между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Росполимергрупп»,                                 ООО «Трубопласт», АО «Тулатехмаш», ФИО3 обеспечивающие все обязательства заемщика по выше отраженным кредитным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соистцом (ООО «Росполимергрупп») исполнены обязательства поручителя по договорам поручительства на сумму в размере 59 632 439 рублей 14 копеек, соистцом (ООО «Трубопласт») исполнены обязательства поручителя по договорам поручительства на сумму в размере 1 003 913 рублей 77 копеек, соистцом (АО «Тулатехмаш») исполнены обязательства поручителя по договорам поручительства на сумму в размере 96 610 557 рублей 14 копеек, соистцом (ФИО3) исполнены обязательства поручителя по договору поручительства на сумму в размере 7 050 000 рублей.

Исполнение соистцамисвоих обязательств подтверждается  материалами дела: ответами, полученными на запрос суда от Банка ВТБ (ПАО), выписками по лицевым счетам, платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «Росполимергрупп», ООО «Трубопласт»,                          АО «Тулатехмаш», ФИО3 уплаченной соистцами как поручителями суммы долга по договорам № 6402/15/008-13 от 04.03.2013, № 6402/15/071-12 от 27.12.2012,                              № 

<

***> от 01.08.2012.

Поскольку на момент судебного разбирательства сумма долга не возвращена                 ООО «Пласт Трейдинг» соистцам ООО «Росполимергрупп», ООО «Трубопласт»,                       АО «Тулатехмаш», ФИО3 размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции  руководствуясь указанными нормами права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований соистцов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соистцами АО «Тулатехмаш», ООО «Трубопласт» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчеты соистцов, признал их арифметически верными и обоснованными, соответствующими требованиям закона. Ответчиком контрасчет  не представлен.

В суд апелляционной инстанции представлены подробные мотивированные расчеты процентов за пользование по договорам № 6402/17/135-12, 6402/17035-13, 6402/17/243-12 (л.д.51-60, т. 11), которые судом проверены и признаны арифметически верными. Судебное заседание откладывалось, вместе с тем контрасчет не представлен, возражений не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу соистцов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта  о несоблюдении соистцами досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Так, Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятие его к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. При этом указанный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364 №А55-12366/2012, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 №0АП-1031/2018 по делу №А68-12172/2017, пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно учтено, что спор между ответчиком и соистцами имеет длительный период, рассмотрение спорных правоотношений судом осуществлялось не только в Арбитражном суде Тульской области, но и в Арбитражном суде Калужской области исковое заявление и заявление о вступлении в дело в качестве соистца, в который поступили 09.11.2016 и 12.01.2017.

С указанного периода времени ответчиком требования соистцов в добровольном порядке удовлетворены не были. Документы, свидетельствующие о намерении сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, в материалах судебного дела отсутствуют.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в суде не продемонстрировал, и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, ООО «РосПолимерГрупп» направило в адрес ООО «Пласт Трейдинг» требование о включении суммы долга в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица, из текста которого четко и однозначно вытекают требования ООО «РосПолимерГрупп»: сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также основания их возникновения (том 1, л. д. 68).

ООО «ТрубоПласт» и АО «Тулатехмаш» также было направлено в адрес                        ООО «Пласт Трейдинг» требование о включении суммы долга в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица, из текста которых четко и однозначно вытекают требования ООО «ТрубоПласт» и АО «Тулатехмаш»: сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также основания их возникновения (том 2, л. д. 2 – 5, том 7, л. д. 92 – 93).

Вместе с тем, за время рассмотрения спора ООО «Пласт Трейдинг» не предприняло ни одной попытки погасить имеющуюся (установленную судом) сумму долга – основное тело кредита, проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помимо прочего, согласно действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, между кредитором и должником без обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, и без уплаты кредитором государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, и без затягивания разрешения спора о гашении долга по возникшим обязательствам (т.к. рассмотрение спора в суде может потребовать значительного времени, что и произошло в рассматриваемом деле).

В рассматриваемом деле со стороны ответчика отсутствовало волеизъявление на погашение долга в добровольном порядке путем совершения каких-либо конклюдентных действий или иных действий, направленных на урегулирование спора.

Кроме того, действующая судебная практика допускает в качестве претензии (предарбитражного предупреждения), т.е. надлежащего досудебного урегулирования спора в аналогичных ситуациях – когда уходит в процедуру ликвидации, рассматривать требование о включении в реестр требований ликвидируемого лица, к качестве претензии (предарбитражного предупреждения), что соответствует нормам, установленным ст.ст. 63, 64 ГК РФ, что и было сделано соистцами, в тот период, когда ООО «Пласт Трейдинг» опубликовало сообщение о своей ликвидации, при этом ООО «Пласт Трейдинг» требование соистцов оставило без ответа.

Таким образом, доводы ответчика, об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носят исключительно формальный характер, поскольку оставление исковых требований без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что судом не установлен размер предоставленных                      ООО «Пласт Трейдинг» кредитов, является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, в основу исковых требований положены регрессные требования соистцов, основанные на договорах поручительства, и подтвержденные выписками с лицевых счетов, ответами банка на запросы суда и платежными поручениями, которыми                     ООО «ТрубоПласт», АО «Тулатехмаш», ООО «Росполимергрупп», ФИО3 оплачивало долги ООО «Пласт Трейдинг» перед банком. При этом размер предоставленных кредитов, которые состоят из тела долга, т.е. из сумм предоставленных кредитов, и из процентов за пользование предоставленными и полученными кредитами, не имеет значения при определении сумм, подлежащих взысканию, оплаченных поручителем за должника, т.к. решение вынесено судом не в отношении всей суммы предоставленного кредита, а только по оплаченным поручителями суммам, не оплаченным ООО «Пласт Трейдинг».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу № А68-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова