Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23564/2019

8 ноября 2019 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения, предписания, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭТМ», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Энерго-Дон», ООО «ГК Энергосбережение», ООО «Гаранткомплект», ООО «ЭТК-Пермь», ООО «ТД «Энергокомплекс», ООО «Эко-Трейд», ООО «ПЗС», ООО «Петербург-Электро», ООО «Монтажникплюс», ИП ФИО1, ООО «Поставка», ООО «Дисевен», ООО «Промторг», ООО «ГК «Элпромэнерго», ООО НТЦ ЭФ «ЭКО Энержи», ООО «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Светотехническая Компания «ПИК»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 01/6494; после перерыва ФИО2,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №01-03- 33-11, диплом от 29.06.2017 №16; Гамбург Т.Н., доверенность от 04.07.2019 №01-03-33-59; после перерыва ФИО3, Гамбург Т.Н.,

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

                                                                УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, Предприятие, МКП «ВМЭС») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 28.06.2019 № 034/01/18.1-539/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В отзыве на заявление и судебном заседании Управление возражало против его удовлетворения. Заявитель в судебном заседании требования поддержал, после перерыва ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для представления дополнительных доказательств (сведений от производителя продукции). В удовлетворении ходатайства судом отказано. Дело принято к производству 09.07.2019, заявитель имел достаточно времени для обоснования своей позиции по существу спора, предоставления доказательств. При этом на вопрос суда заявитель пояснил, что доказательств направления запроса, ответ на который заявитель намеревается представить суду в качестве дополнительного доказательства, представить не может, соответствующий запрос не направлен. 

При указанных условиях удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение процессуального срока рассмотрения дела. Причины и обстоятельства препятствовавшие заявителю получить и представить соответствующие доказательства до итогового судебного заседания, заявитель не пояснил.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что в Управление 10.06.2019 поступила жалоба ООО «Энерго-Дон» на действия заказчика МКП «ВМЭС» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) посредством проведения аукциона в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку светильников Galad «Победа» или эквивалента.

Извещение о проведении рассматриваемой закупки № 31907873167 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.05.2019.

Мотивом подачи данной жалобы явилось необоснованное, по мнению заявителя, отклонение заявки ООО «Энерго-Дон» № 142716 (протокол рассмотрения первых частей заявок № 31907873167 от 31.05.2019, т. 1 л.д. 120-129).

В соответствии с указанным протоколом рассмотрения первых частей заявок отклонение заявки  ООО «Энерго-Дон» обосновано комиссией заказчика несоответствием заявки участника закупки требованиям подпункта 2 пункта 39.5 раздела 1 документации об электронном аукционе для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку светильников Galad «Победа» или эквивалента (далее – документация о закупке).

В качестве мотива отклонения заявки № 142716 в протоколе рассмотрения первых частей заявок № 31907873167 от 31.05.2019 указано буквально следующее (т. 1 л.д. 123):

«Несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подпо. 2 п. 39.5 Раздела 1 «Информация об электронном аукционе» Документации об электронном аукционе, а именно в п. 1 заявки участника указано: в наименовании «Номинальная мощность 50 Вт», а в характеристике «Номинальная мощность 60 Вт», тогда как согласно п. 1 инструкции, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений. 

Данному условию не соответствуют также п. 2, п.3 заявки участника. (в п. 2 заявки участника указано: в наименовании «Номинальная мощность 120 Вт», а в характеристике «Номинальная мощность 125 Вт»; в п.3 заявки участника указано: в наименование «Номинальная мощность 140 Вт», а в характеристике «Номинальная мощность 150 Вт»).

В жалобе в Управление ООО «Энерго-Дон» указало, что наименование товара не содержало сведений о номинальной мощности.

Решением от 28.06.2019 по делу № 034/01/18.1-539/2019 Управление признало жалобу ООО «Энерго-Дон» обоснованной, признало закупочную комиссию нарушившей требования подпункта 2 пункта 1.10.1 положения, подпункта 2 пункта 39.5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» от 15.05.2019), подпункта 2 пункта 39,5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» 24ю05.2019), ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ.

Управлением заявителю выдано предписание по делу № 034/01/18.1-539/2019 от 28.06.2019, которым заявителю предписано совершить действия направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона в электронной форме участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку светильников Galad «Победа» или эквивалента (закупка № 31907873167) путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 31907873167 от 31.05.2019, протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре 31907873167 от 05.06.2019, протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31907873167 от 06.06.2019, протокола подведения итогов процедуры 31907873167 от 07.06.2019.

Признавая жалобу ООО «Энерго-Дон» обоснованной, Управление исходило из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупках товаров, работ, услуг для МПК «ВМЭС» утверждено директором МКП «ВМЭС» 30.04.2019 (далее – положение, ).

Согласно п. 3.5.4 Положения комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, положения и аукционной документации обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных пунктом 1.10.1 положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.8 положения в документации о закупке обязательно указываются, в том числе, требования к техническим характеристикам товара, работы, услуги.

Согласно подпункту 2 пункта 1.10.1 положения, подпункту 2 пункта 39,5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» 15.05.2019), подпункту 2 пункта 39,5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» 24.05.2019) комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки если участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке.

Пункт 5 документации о закупке содержит рекомендуемую форму первой части заявки:

№ п/п

Наименование

Характеристика

Наименование страны происхождения товара

Ед. изм.

Кол-во

1

2

 В разделе втором документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам предмета закупки, в том числе следующие требования:

Наименование

Техническое описание

Светильник GALAD Победа LED-60-ШБ2/К50 или эквивалент

Номинальная мощность 60 Вт

Светильник GALAD Победа LED-125-ШБ2/К50 или эквивалент

Номинальная мощность 125 Вт

Светильник GALAD Победа LED-150-ШБ2/К50 или эквивалент

Номинальная мощность 150 Вт

Согласно п. 1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (т. 3 л.д. 17) документации о закупке заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Заявка № 142716 ООО «Энерго-Дон» содержит, в том числе, следующие сведения, применительно к обстоятельствам спора:

№ п/п

Наименование 

Характеристика

Наименование страны происхождения товара

Ед. изм.

Кол-во

1

Светильник ССУ-50 Линза

Номинальная мощность 60 Вт

Россия

Шт.

266

2

Светильник ССУ-120 Линза

Номинальная мощность 125 Вт

Россия

Шт.

165

3

Светильник ССУ-140 Линза

Номинальная мощность 150 Вт

Россия

Шт.

98

Согласно представленным в Управление заявителем возражений, раздел 3.2 национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» содержит требования к маркировке светильников, в частности маркировка светильников должна содержать указание на тип светильника, тип лампы, нормированную мощность и климатическое исполнение. Заказчик полагал, что в заявке ООО «Энерго-Дон» указаны технические характеристики товара, допускающие двусмысленное толкование в содержании заявки, так как цифирные части наименования товаров указывают на номинальную мощность товаров, содержат сведения, отличные от сведений, указанных в характеристиках товаров и не соответствуют предъявляемым заказчиком требованиям.

Управление указало, что рекомендуемая форма первой части заявки документации о закупке не содержит требований к указанию маркировки товара.

Также Требований к наименованию (названию) товара, в частности, к указанию в наименовании (названии) товара его номинальной мощности указанный национальный стандарт ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 не содержит.

Кроме того, наименование товаров, предложенных к поставке ООО «Энерго-Дон», не содержат указаний на единицы физических величин, которые бы позволили сделать вывод о том, что цифровые части наименований и предложенных заявителем товаров содержат сведения об их номинальной мощности.

Согласно письму изготовителя предложенного к поставке ООО «Энерго-Дон» товара ИП ФИО4 исх. № 015 от 21.06.2019 торговые наименования различных моделей светодиодных светильников ТМ «Славтех» унифицированы по габаритам используемого профиля, то есть цифры, которые используются в наименовании светильников ССУ 50, Ссу 120, ССУ 140 не характеризуют номинальную мощность.

С учетом изложенного жалоба ООО «Энерго-Дон» признана Управлением обоснованной.

Суд не усматривает оснований для пересмотра выводов Управления.

Как указано ранее, в качестве мотива отклонения заявки № 142716 в протоколе рассмотрения первых частей заявок № 31907873167 от 31.05.2019 указано буквально следующее (т. 1 л.д. 123):

«Несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подпо. 2 п. 39.5 Раздела 1 «Информация об электронном аукционе» Документации об электронном аукционе, а именно в п. 1 заявки участника указано: в наименовании «Номинальная мощность 50 Вт», а в характеристике «Номинальная мощность 60 Вт», тогда как согласно п. 1 инструкции, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений. 

Данному условию не соответствуют также п. 2, п.3 заявки участника. (в п. 2 заявки участника указано: в наименовании «Номинальная мощность 120 Вт», а в характеристике «Номинальная мощность 125 Вт»; в п.3 заявки участника указано: в наименование «Номинальная мощность 140 Вт», а в характеристике «Номинальная мощность 150 Вт»).

Суд отмечает, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок заказчиком искажено содержание заявки  ООО «Энерго-Дон».

Вопреки указанному в протоколе, в заявке ООО «Энерго-Дон» в разделе «Наименование» не содержится указаний: «Номинальная мощность 50 Вт»; «Номинальная мощность 120 Вт»; «Номинальная мощность 140 Вт».

В данной части заказчик подменяет фактическое (буквальное) содержание заявки своим мнением относительно толкования содержания раздела «Наименование» заявки ООО «Энерго-Дон».

При этом мнение относительно содержания данного раздела заявки заказчиком в протоколе фиксируется как дословное цитирование содержания заявки ООО «Энерго-Дон».

Так, ООО «Энерго-Дон» в заявке в разделе «Наименование» указало: «Светильник ССУ-50 Линза», «Светильник ССУ-120 Линза», «Светильник ССУ-140 Линза».

Исходя из пояснений заявителя, толкование заявителем содержания данного раздела «Наименование» в качестве технических характеристик товара обусловлено указанным выше ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний, п. 1 ст. 5 "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд данные ссылки не принимает.

Ссылки заявителя на ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 относятся к регламентации маркировки товара. Раздел 3.2 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 указывает на содержание маркировки товара наносимой на товар, его упаковку. При этом указанный ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 императивных требований к наименованию товара, а равно требований об указании в наименовании товара его технических характеристик не содержит.

В свою очередь п. 1 ст. 5 "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования" разграничивает понятия «Наименование товара» и «Маркировка товара» и регламентирует их нанесение на товар, его упаковку, содержание данных сведений в документации товара.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не устанавливает обязательное требование об использовании в качестве составной части наименования (названия, торговой марки, коммерческого наименования) светильника его технических характеристик.

Таким образом, императивное требование об указании в составе коммерческого наименования (названия) товара его технических характеристик отсутствует.

Также данное требование отсутствует и в документации о закупке.

В рассматриваемой заявке технические характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика, приведены в разделе «Характеристика».

Суд отмечает, что претензий к иным участникам закупки, по мотиву не приведения в наименовании товара технических характеристик товара, в заявках которых в наименовании товара отсутствовали какие-либо буквенно-числовые обозначения, помимо непосредственно наименования товара, комиссией не предъявлено.

Таким образом, при оценке первой части заявки ООО «Энерго-Дон» комиссией допущен ряд нормативно не обоснованных предположений, возведенных в разряд установленных фактов, приведших к неверной оценке содержания данной заявки.

Так, понятие «Наименование товара» подменено понятием «Маркировка товара», в свою очередь единственное числовое обозначение в наименовании товара, рассматриваемым заказчиком в качестве маркировки товара, оценено как номинальная мощность в единице измерения Вт, в отсутствии указания на то, что данное значение как в целом относится к номинальной мощности, так и является обозначением величины измеряемой в Вт.

Суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения заявок заказчик исходил именно из сведений изложенных в заявке, иных оснований для отклонения заявки в протоколе не приведено. 

Приведенные в дальнейшем заказчиком (при рассмотрении жалобы в Управлении и рассмотрении дела в суде) доводы и доказательства того, что в наименовании товара цифровое обозначение следует расценивать как указание номинальной мощности в единице измерения Вт, суд оценивает критически ввиду противоречивости представленных в материалы дела доказательств.

Так,  согласно письму изготовителя предложенного к поставке ООО «Энерго-Дон» товара ИП ФИО4 исх. № 015 от 21.06.2019 (т. 2 л.д. 71) торговые наименования различных моделей светодиодных светильников ТМ «Славтех» унифицированы по габаритам используемого профиля, цифры, которые используются в наименовании светильников ССУ 50, Ссу 120, ССУ 140 не характеризуют номинальную мощность. 

В электронной переписке (т. 6 л.д. 75-80, по адресу электронной почты указанному производителем ИП ФИО4) адресат (производитель) указал, что цифровое обозначение в наименовании светильника ССУ 50 обозначает мощность.

Следовательно, производителем изложены диаметрально противоположные позиции относительно содержания наименования реализуемой им продукции.

При этом суд отмечает, что копия письма ИП ФИО4 исх. № 015 от 21.06.2019, поступившего в Управление по средствам электронной почты от заявителя, имеет дату, входящий номер, подпись и оттиск печати ИП ФИО4, о фальсификации данного доказательства по делу не заявлено. 

В свою очередь электронная переписка представленная МКП «ВМЭС» получена в условиях искусственно созданной ситуации, в которой физическое лицо обращается к производителю с вопросом общего характера в ходе переписки, носящей личный характер. В данной переписке физическое лицо обращается к адресату с просьбой пояснить сведения о наименовании товара во избежание дисциплинарного наказания от руководства. 

Официальным запросом МКП «ВМЭС» в адрес ИП ФИО4 указанная переписка не является.

Даже в случае принятия судом указанного письма и электронной переписки в качестве сведений официально данных производителем товара, противоречивость данных сведений нивелирует их доказательственное значение ввиду взаимоисключающего характера.

Аналогичные пороки имеют представленные в материалы дела редакции паспортов светильников ССУ (т. 1 л.д. 70-75, т. 2 14-19 по отношению к т. 2 л.д. 91-96). В различных редакциях паспортов указаны разные характеристики светильников с одним и тем же наименованием, в части номинальной мощности.

При этом указанные редакции паспортов товаров не сопоставимы с конкретным товаром, предложенным к реализации. На официальном сайте производителя (https://d-led.ru/) отражено, что компания оставляет за собой право не значительно изменять технические характеристики изделий в лучшую сторону, а также изменять стоимость изделий и услуг, в зависимости от затрат и объема заказа.

Редакции паспортов, представленные заявителем, носят характер текстовых носителей информации не отвечающих критериям документов, в соответствующих графах данных паспортов (т. 1 л.д. 70-75, 14-19) отсутствуют печати производителя. В редакциях представленных ООО «Энерго-Дон» имеется оттиск печати ИП ФИО4, кроме того, факт их официального предоставления производителем следует из письма ИП ФИО4 исх. № 015 от 21.06.2019 (т. 2 л.д. 71).  

Вопреки доводам заявителя представленные в материалы дела технические условия (т. 6 л.д. 142-159) не содержат таблицы соотнесения светильников по их наименованию к мощности. Приведенная заявителем в пояснениях (т. 6 л.д. 73, оборот) таблица в указанных технических условиях отсутствует. При этом технические условия содержат наименование светильников не тождественных наименованию светильников указанных в заявке (в заявке ССУ 50 Линза, в технических условиях ССУ 50, ССУ 60 и т.д.).

Сведения заявителя с официального сайта (https://d-led.ru/) производителя также не являются достоверным доказательством позиции заявителя. В разделах «Светотехнические данные», «Технические данные», «Электротехнические данные», «Физические характеристики» применительно к конкретному товару (модели, наименованию светильника, например https://d-led.ru/product/standart-ssu-50-linza/) не содержится указания на номинальную мощность светильников. При этом на официальном сайте имеется модельный ряд светильников, содержащих в наименовании «ССУ 50» - Стандарт ССУ 50, Луч ССУ 50, Стандарт ССУ 50 Линза. 

Также на указанном интернет сайте отражено, что информация изложенная на сайте d-led.ru не является публичной офертой, компания оставляет за собой право не значительно изменять технические характеристики изделий в лучшую сторону, а также изменять стоимость изделий и услуг, в зависимости от затрат и объема заказа.

Вышеприведенные доказательства, в их совокупности, по изложенным мотивам не принимаются судом в качестве достоверных доказательств подтверждающих или опровергающих указание в наименовании товара предложенного к реализации в заявке ООО «Энерго-Дон» в виде цифрового обозначения номинальной мощности осветительного прибора.

Вследствие чего, с учетом ранее изложенных выводов о необоснованном отожествлении заказчиком понятия «Наименование товара» и «Маркировка товара» при рассмотрении заявки, а также приведения в надлежащем разделе заявки «Характеристики» ООО «Энерго-Дон» характеристик, соответствующих требованиям заказчика, суд считает отклонение заказчиком МКП «ВМЭС» заявки ООО «Энерго-Дон» по изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок № 31907873167 от 31.05.2019 мотивам, неправомерным.

Доводы заявителя об отсутствии сертификата соответствия продукции, несоответствия климатического исполнения товара требованиям заказчика, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований для отклонения заявки заказчиком не указывались, в протоколе не отражены.

При этом на официальном сайте производителя размещен, в частности, сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ17.Н00149, действительный с 02.04.2019 по 01.04.2022, выданный аккредитованным органом по сертификации (ООО «Квант», аттестат аккредитации № RA.RU.11АЖ17, согласно сведениям официально сайта https://fsa.gov.ru/, являвшийся действительным на момент выдачи сертификата № РОСС RU.АЖ17.Н00149.

Суд отмечает, применительно к тому, что довод об отсутствии сертификата соответствия заявителем поддержан, что в представленной заявителем электронной переписке с ИП ФИО4 (т. 6 л.д. 77), позиционируемой заявителем как официальная информация производителя, производитель указывал на факт размещения товаросопроводительной документации, в частности сертификатов, на официальном сайте производителя.

Что касается климатического исполнения, то несоответствие указанного в заявке товара по данному показателю надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено. Ссылки заявителя на представленные им редакции паспортов товара отклонены ранее, а редакции паспортов представленных самим заявителем в части данного довода оцениваются с учетом того, что данные редакции протоколов не относимы к конкретным экземплярам товаров,  производителем на официальном сайте отдельно отмечено, что компания оставляет за собой право не значительно изменять технические характеристики изделий в лучшую сторону. Также указано, что светильники изготавливаются в исполнении УХЛ категории размещений 1 по ГОСТ 15150 (https://d-led.ru/product/standart-ssu-50-linza/).

При этом данные доводы, как указано ранее, основанием отклонения заявки не являлись, ретроспективного значения, применительно к приведенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок основаниям отклонения заявки ООО «Энерго-Дон», не имеют. 

Доводы заявителя об обратном, основанные по существу на том, что приоритетными являются интересы заказчика, применительно к рассматриваемой ситуации ошибочны. 

Так, согласно пункту 4 части 13 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой части эта заявка не соответствует. 

Указанное обусловлено именно необходимостью исключения возможности для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, необходимостью предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке по фактическим мотивам отклонения заявки.

Доводы заявителя об отсутствии компетенции Управления по рассмотрению названной жалобы, также отклоняются.

Начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Указанная правовая позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Из содержания жалобы ООО «Энерго-Дон» следует, что обжалуются действия комиссии заказчика по необоснованному отклонению заявки участника закупки на участие в торгах. В жалобе ООО «Энерго-Дон» также просит признать действия комиссии заказчика не соответствующими Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, а также выдать заказчику предписание, которым обязать заказчика провести закупку в соответствии с требованиями Закона о закупках и аукционной документации.

Необоснованное отклонение заявки участника влечет ограничение конкуренции.

Существенных процессуальных нарушений порядка рассмотрения жалобы, повлекших вынесение необоснованного решения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения от 28.06.2019 по делу № 034/01/18.1-539/2019 отсутствуют.

Соответственно не подлежит удовлетворению производное требование о признании незаконным предписания.

Указание в предписании требования об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 31907873167 от 31.05.2019 и вытекающие из него иные требования предписания, связанные с рассмотрением заявки названной организации на участие в аукционе, соответствуют пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, направлены на устранение выявленных Управлением нарушений требований законодательства при проведении аукциона, и являются исполнимыми.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока