ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

24 сентября 2025 года Дело № А55-28548/2023  

 № 11АП-7856/2025 

 № 11АП-8019/2025 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года 

полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев 18 сентября 2025 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ректол" и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-28548/2023  

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол"  

о взыскании 942 217 руб. 44 коп, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы",  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025,  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (ответчик) о взыскании 842 217руб. 44коп., в том числе 534 328руб. 94коп. сумма неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию 12 рекламных конструкций с 06.07.2020 по 18.11.2020, 161 299руб. 90коп. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора па установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 146 588руб. 60коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2020 по 04.07.2023.  

 Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 407 273руб. 09коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 318 633руб. 19коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 639руб. 90коп., в остальной части иска отказано.  

Определением суда от 02.07.2025 исправлены допущенные в мотивировочной, резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (резолютивной части от 13.05.2025) по делу № А55-28548/2023 описки, указав:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ректол", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства имущественных отношений Самарской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 407 273руб. 08коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 352 933руб. 19коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 339руб. 89коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ректол", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 596руб. 00коп.».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству судьи Романенко С.Ш., и назначена к рассмотрению на 05 августа 2025 года.  

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ректол" отложено в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш. на 21.08.2025.  

Министерство имущественных отношений Самарской области также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-28548/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2025.  

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш. произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Дегтярева Д.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе: председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи: Коршикова Е.В., Митина Е.А. судебное разбирательство отложено на 18.09.2025.  

В определении суд предложил сторонам представить письменные пояснения в отношении каждой рекламной конструкции с приложением доказательств, подтверждающих факт нахождения рекламной конструкции на конкретном земельном участке; доказательств, подтверждающих факт принадлежности рекламной конструкции ответчику; доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений в отношении размещения спорных рекламных конструкций в предыдущие периоды, также истцу предложено уточнить расчет задолженности в соответствии с представленными доказательствами.  

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 в связи с нахождением судьи Митиной Е.А. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела в прежнем составе суда произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. В связи с заменой  

судьи судебное разбирательство по делу осуществляется сначала на основании ст.18 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика. Стороны во исполнение определения суда представили письменные пояснения.  

Истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным размещением рекламных конструкций №№ РК по схеме: 194d, 163, 166, 224, 226, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не поступило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области», постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» полномочия по организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти отнесены к компетенции министерства имущественных отношений Самарской области.  

Кроме того, в соответствии с частью 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70, функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе,  

подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций осуществляет государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы».  

В рамках реализации своей деятельности в соответствии с Порядком третьим лицом выявлены рекламные конструкции, владельцем которых является ООО «Ректол», расположенные по адресам согласно представленной ниже таблице:  

 № 

п/п  

Адрес (Самарская область, г. Тольятти…) 

 № РК по 

схеме 

1 

Южное шоссе, в районе опоры № 136 

133d 

2 

Южное шоссе, в районе опоры № 140 

130d 

3 

Южное шоссе, в районе опоры № 157 

119d 

4 

Южное шоссе, в районе опоры № 54 

194d 

5 

ш. Хрящевское, въезд в Центральный район, пересечение с Южным ш. 

211d 

6 

Южное шоссе (южная сторона), 20 кв., в районе ж/д имеющего адрес – Южное шоссе, 33  

134 

7 

Южное шоссе (южная сторона), 21 кв., в районе здания имеющего адрес – Южное шоссе, 15  

136 

8 

Южное шоссе (северная сторона) 200 м от перекрестка ул. Льва Яшина с Южным шоссе, напротив здания имеющего адрес – Южное шоссе, 4  

163 

9 

Южное шоссе (северная сторона) 240 м от перекрестка Хрящевского шоссе с Южным шоссе  

166 

10 

Хрящевское шоссе (юго-западная сторона), 200 м от перекрестка Южного шоссе с Хрящевским шоссе  

224 

11 

Автозаводское шоссе (северо-восточная сторона), 100 м от перекрестка Южного шоссе с Автозаводским шоссе  

226 

12 

Автозаводское шоссе (юго-западная сторона), 200 м от перекрестка Южного шоссе с Автозаводским шоссе, в районе здания имеющего адрес – Автозаводское шоссе,3, стр. 6  

227 

которые по утверждению истца были установлены и эксплуатировались с  

нарушением действующего законодательства о рекламе, а именно в отсутствие заключенного договора и действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка были выписаны предписания от 03.08.2020 № 01-0057т/2020 о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций (порядковые номера 1-12).  

В ходе совместных выездных проверок ГБУ СО «ЦРР» с сотрудниками районных прокуратур городского округа Тольятти на предмет выполнения предписания, выявлено, что указанные выше рекламные конструкции отсутствуют.  

Расчет суммы неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций, подлежащей взысканию произведен на основании отчета № 14/02-21 от 18.02.2021 об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (городские округа Тольятти, Сызрань, Жигулевск), выполненного ООО «Эксперт- Центр».  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию незаконных рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.395,1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд пришел к выводу о том, что фактическое местоположение указанных рекламных конструкций не соответствовало их местоположению, определенному Схемой размещения рекламных конструкций, действовавшей в тот период времени, а именно:  

- в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций, рекламная конструкция № 133 должна была располагаться на расстоянии 29,8 м от дороги. Однако фактически она была установлена на расстоянии 8 м от дороги. Правообладателем земельного участка, на котором была установлена рекламная конструкция, является Администрация городского округа Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 63:09:0000000:9375;  

- рекламная конструкция № 130 расположена по адресу: Южное шоссе, в районе опоры № 140. Согласно Схеме, указанная рекламная конструкция должна находится на расстоянии 30,3 м от дороги. Однако фактическое расстояние до дороги составляет 7,25м. Правообладателем земельного участка является Администрация городского округа Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 63:09:0000000:9375.  

- в соответствии со Схемой, рекламная конструкция № 119 должна была располагаться на расстоянии 3,95 м от дороги в районе опоры № 157 на Южном шоссе. Однако фактически она находилась на расстоянии 14 м от дороги. Правообладателем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является Администрация городского округа Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9375.  

- в соответствии со Схемой, рекламная конструкция № 211 располагается по адресу: шоссе Хрящевское, въезд в центральный район, пересечение с Южным шоссе. расстояние от конструкции до дороги должно составлять 27.2 м. Однако, фактическое расстояние от конструкции до дороги 13 м. Правообладателем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является муниципальное образование городской округ Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 63:09:0310003:1706. В части рекламных конструкций №№ 134, 136, 227 ответчик факт пользования не оспорил.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, министерство представило в суд технический расчет задолженности с учетом срока исковой давности, а также с учетом моратория, согласно которому (с учетом определения об исправлении) неосновательное обогащение составило 352 933руб. 19коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение, составили 54 339руб. 89коп., в остальной части иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Как установлено ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату.  

Договор относительно использования рекламных конструкций сторонами не заключался, на наличие такого договора стороны не ссылались.  

Истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.  

В силу пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение наличия на стороне неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела, составленные третьим лицом, копии актов осмотра, копии предписаний, фотоматериал (л.д.29-45).  

Выводы суда о фактическом расположении спорных рекламных конструкций не подтверждены документально, поскольку выписка из ЕГРН подтверждает только принадлежность определенного земельного участка с определенным кадастровым номером определенному собственнику, но никак не расположение спорной рекламной конструкции на указанной третьим лицом территории. Достоверных доказательств фактического места расположения рекламной конструкции в материалы арбитражного дела истцом не представлено.  

Акты, фотоматериал о демонтаже рекламной конструкции не имеет сведений о координатах фактической установки рекламной конструкции, в акте имеется конкретное указание на адрес установки и номер рекламной конструкции в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций.  

Акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему спору, т.к. они изготовлены за пределами срока исковой давности, составлены единолично сотрудником ГБУ СО "ЦРР", где он сделал субъективный вывод, что владельцем обнаруженной им конструкции, является ООО «Ректол», фотоматериал, являющийся приложением к акту выполнен в нечитаемом формате, по нему невозможно установить точное фактическое место установки рекламной конструкции и соответствие  

спорной рекламной конструкции указанному адресу. Более того, в акте отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить фактическое место установки рекламной конструкции (координаты, привязка к объектам недвижимости и т.д.).  

В процессе рассмотрения дела ответчик представил письменный ответ на предписание (исх. № 3-08/сам от 05.08.2020 года), в котором последнее уведомляло о том, что рекламные конструкции №№ 133 d; 130d; 119d; 194d; 211d; 134; и 136 демонтированы по окончании срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию (в августе 2018 года и в сентябре 2019 года), а по части рекламных конструкций ( №№ 163; 166; 224; 226; 227) о том, что ООО «Ректол» не является их владельцем. К указанному ответу Обществом были приложены и в материалах дела имеются акты выполненных работ с подрядной организацией, датированные 31.08.2018 года и 30.09.2019 года.  

В соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (в данном случае предписания), незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

То есть, в данном случае для оспаривания Предписания должны были быть соблюдены два условия: предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Ректол».  

ООО «Ректол» сообщило третьему лицу об отсутствии на указанной в предписании территории рекламных конструкций, принадлежащих Ответчику, какой-либо информации о несоответствии действительности направленного 05.08.2020 года письма в адрес ООО «Ректол» не последовало, равно, как не поступили документы, указанные в п. 1.5 настоящих пояснений.  

Истцом представлен фотоматериал, со ссылкой на который первый обосновывает дату окончания срока использования рекламной конструкции, а также проведение демонтажа спорных рекламных конструкций силами подведомственной ему организации.  

Между тем Постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70 утвержден Порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе" (далее по тексту -Порядок, Порядок о демонтаже РК).  

Порядок о демонтаже РК является нормативным актом и определяет порядок действий уполномоченной организации при выявлении незаконно установленных рекламных конструкций.  

В соответствии с данным Порядком, принудительный демонтаж рекламной конструкции (силами уполномоченного органа) производится только в том случае, если владелец рекламной конструкции не произвел демонтаж на основании предписания уполномоченного органа, либо в случае, если владелец рекламной конструкции не известен (п. 4.1, 4.2 Порядка).  

В течение 10 рабочих дней после проведения демонтажа уполномоченное лицо обязано известить владельца рекламной конструкции (если он известен) о произведенном демонтаже рекламной конструкции (п. 4.8 Порядка).  

Обязанность по оплате расходов на принудительный демонтаж лежит на владельце рекламной конструкции (п. 4.8, 4.9 Порядка).  

Однако, в установленный Порядком срок, извещения о проведении демонтажа ни со стороны МИО СО, ни со стороны ГБУСО «ЦРР» в адрес Ответчика не поступало.  

Представленный в материалы арбитражного дела акт о демонтаже рекламных конструкций силами подрядной организации ООО «Ректол» самостоятельно по истечении срока действия разрешения объективными данными, имеющимися в материалах арбитражного дела, истцом иными доказательствами не опровергнут.  

Письмо ГБУ СО «ЦРР» от 29.01.2021 года № 163, адресованное в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, с указанием о демонтаже 5 (пяти) рекламных конструкций также не являться надлежащим доказательством использования места для установки спорной рекламной конструкции в заявленный истцом период, т.к. письмо носит односторонний характер, оно не содержит каких-либо сведений о дате и исполнителе демонтажа спорных рекламных конструкций, не имеет каких-либо фотоматериалов или иных объективных данных.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения также по рекламным конструкциям № 133d, 136, поименованные в письме ГБУ СО «ЦРР» № 163. Однако, период неосновательного обогащения по указанным рекламным конструкциям заявлен до 18.11.2020 года, в то время как в отношении рекламной конструкции настоящего раздела ( № 194d) период определен до 29.01.2021 года, указанная позиция истца является противоречивой.  

При оценке актов, представленных истцом в материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют данные объективно свидетельствующие о принадлежности конструкций ответчику, акты не содержат указаний на то каким образом сотрудником определены адресный ориентир и номер обнаруженной рекламной конструкции по Схеме рекламных конструкций. В актах указан только субъективный единоличный вывод сотрудника, что выявленная конструкция имеет определенный адрес и номер по Схеме рекламных конструкций.  

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства указывал о том, что не является держателем разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принадлежащие ранее ООО «Ректол» рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию силами подрядной организации в августе 2018 года и в сентябре 2019 года, о чем свидетельствуют приложенные акты.  

Наличие в материалах дела контррасчета за период с 05.08.2020 до 18.11.2020 в отношении трех рекламных конструкций с №№ 134, 136, 227, не является признанием иска и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Доводы истца о том, что данные приведенные в Предписаниях, могут быть оспорены исключительно в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона. Сторона не ограничена в способах доказывания либо опровержения обстоятельств иными доказательствами, при этом суд не может уклониться от оценки доводов стороны.  

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.  

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялась недопустимость возложения на истца бремени доказывания отрицательных фактов, поскольку таковое в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения от 06.12.2021 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647 по делу N А40-111596/2021).  

Довод ответчика относительно того, что Министерство является ненадлежащим истцом, т.к. его права не нарушены, судебной коллегией отклоняется, поскольку  

нахождение конструкций на частной территории ответчик не доказал. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.  

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что истец представленными документами не доказал наличие на стороне ответчика вменяемого неосновательного обогащения, (при отсутствии неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами также не подлежали начислению и взысканию), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, жалоба истца – необоснованной.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (в редакции определения суда от 02.07.2025 «об исправлении описок») по настоящему делу следует изменить, т.к. изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, в иске следует отказать.  

Поскольку спор по существу рассмотрен в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на истца.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (в редакции определения суда от 02.07.2025 «об исправлении описок») по делу № А55-28548/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.В. Коршикова  

Л.Л. Ястремский