/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14913/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-14913/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, офис 17, ОГРН 1115476120627, ИНН 5406685837) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛесСтрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» – Данилов И.М. по доверенности от 16.08.2016;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Байкалов И.В. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» (далее – ООО «ТГС Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 532 702 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛесСтрой» (далее – ООО «Производственная компания «ЛесСтрой»).

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ТГС Эксперт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки положениям пунктов 1.1, 2.7, 3.2, 8.3 договора страхования наземного транспорта от 21.09.2016 № 86227/046/00071/6; сторонами договора страхования в качестве способа возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, установлено возмещение с лимитом ответственности 4 500 000 руб., для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, франшиза не применяется (пункт 2.7 договора).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее – ООО «ЮСТЭК-Лизинг») (лизингодатель) и ООО «ТГС Эксперт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2016 № Л354/09-16 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга: транспортное средство – SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) Х8UP8X40005302885 (акт приема-передачи от 28.09.2016).

По условиям пункта 10.2 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, в одной из указанных лизингодателем страховых компаний. Выгодоприобретателем по договору страхования должно быть назначено ООО «ЮСТЭК-Лизинг».

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга лизингополучатель обязан заключить договор добровольного страхования предмета лизинга от всех возможных рисков без франшиз и ограничений, в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора, но не позднее подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Между ООО «ТГС Эксперт» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 21.09.2016 № 86227/046/00071/6 (полис № 86227/046/00071/6) (далее – договор страхования).

Застрахованным имуществом является транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О377EP142.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 13.09.2017 ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (цедент) уступило ООО «ТГС Эксперт» (цессионарий) право (требование) выгодоприобретателя по требованию страхового возмещения со страховщика по договору страхования, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ТГС Эксперт».

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 14.10.2016 № 14/10/16 транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О377EP142, передано истцом во временное пользование (аренду) ООО «Производственная компания «ЛесСтрой».

21.11.2016 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О377EP142, водитель которого, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения, в результате чего названное транспортное средство получило повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016).

ООО «ТГС Эксперт» 13.12.2016 обратилось к страховщику – ОАО «АльфаСтрахование» – с заявлениями о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» 14.02.2017 выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором указано на применение франшизы в размере 50% от страховой суммы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку по результатам технической экспертизы (отчет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 05.17 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузового самосвала SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О377ЕР 142», дата составления 01.03.2017 – 02.03.2017) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 21.11.0216 составила 3 532 702 руб., 10.04.2017 истец направил ответчику требование (претензию) с просьбой в 15-дневный календарный срок с момента получения требования (претензии) выплатить страховое возмещение.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТГС Эксперт» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 (далее – Правила страхования), учитывая, что сторонами договора страхования согласован способ возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, путем направления транспортного средства на ремонт, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства, которое получено истцом 15.02.2017, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты. 

При этом отметил, что согласно направлению лимит ответственности определен в размере 2 700 000 руб., размер суммы обусловлен фактом применения условия о франшизе, что указано в направлении, лимит ответственности определен в размере, превышающем 50% от страховой суммы, между тем истец транспортное средство для ремонта не предоставил, транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, надлежащие доказательства отказа в проведении ремонта не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения суд отклонил как не основанный на законе и опровергаемый материалами дела.

Относительно довода истца о том, что общество не могло воспользоваться услугами СТОА – ООО «Север-Скан АВТО» по адресу: Московская область, 49-й километр Ленинградского шоссе, строение 49/4, суд отметил, что ответчиком по телефону в целях реализации истцом направления на ремонт, был указан иной адрес СТОА ООО «Север-Скан АВТО» – г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44, корп. 1, указанный адрес истцу был известен, адрес указан в направлении, представленном истцом в материалы дела с исковым заявлением.

Довод истца о том, что у страховщика отсутствовали основания для применения безусловной франшизы в размере 50% и уменьшения размера лимита ответственности до 2 700 000 руб., суд не принял, поскольку договор заключен на условиях Правил страхования, пунктами 10.8.2, 10.8.2.4 которых предусмотрено, что при передаче застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком устанавливается франшиза в размере 50% от страховой суммы.

Иные доводы истца, в том числе о том, что страховщиком не был осуществлен осмотр транспортного средства, не составлена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции отклонил как не имеющие значения для рассматриваемых по делу правоотношений

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Ссылку истца на то, что направление на ремонт было выдано ему, спустя 40 дней после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указан срок действия направления 1 месяц, что, по мнению истца, лишило его права на получение страхового возмещения, апелляционный суд посчитал несостоятельной, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования наземных транспортных средств, являвшихся неотъемлемой частью этого договора страхования, кроме того, срок действия направления в СТОА 1 месяц не является пресекательным и подлежит продлению в случае необходимости.

Доводы ООО «ТГС Эксперт» о том, что страховщик ограничился выдачей направления на ремонт и не совершал больше никаких действий, в том числе, не осмотрел транспортное средство, не составил калькуляцию затрат на восстановительный ремонт, не организовал проведение ремонта, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец не воспользовался предоставленным ему страховщиком правом на обращение в СТОА по направлению, выданному страховщиком, при этом из материалов дела не следует, что истец в СТОА обращался, ему было отказано в ремонте, и ответчик не оказал истцу содействие в урегулировании данной ситуации; относительно калькуляции затрат на восстановительный ремонт, следует учесть пункт 10.11.1 Правил страхования, в котором закреплено, что в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения в денежном выражении производится страховщиком в тех случаях, когда СТОА, имеющая право выполнять восстановительный ремонт, находится слишком далеко, и направление автомобиля по месту ее нахождения является экономически нецелесообразным, в рассматриваемом случае истцу было выдано направление в СТОА, находящееся в г. Новокузнецке.

Ссылку истца на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с указанием на то, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае истец не воспользовался предоставленным ему правом на производство восстановительного ремонта за счет страховщика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Судами установлено, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанного в пункте 5.6.2 договора (пункт 5.6 договора страхования).

В пункте 1.2 договора страхования указано, что взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Правилами страхования наземного транспорта, на применение которых указано в договоре страхования предусмотрено, что в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по настоящему договору страхования установлена безусловная франшиза для случаев указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно пункту 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в пункте 10.11.2 Правил страхования.

Пунктами 10.8.2, 10.8.2.4 Правил страхования, предусмотрено, что при передаче застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком устанавливается франшиза в размере 50% от страховой суммы.

Таким образом, сторонами договора страхования в качестве способа возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, установлено направление транспортного средства на ремонт с лимитом ответственности 4 500 000 руб. и применением безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 данного Постановления указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения и данное условие согласовано сторонами, что следует из пункта 1.2 договора страхования, которым предусмотрено, что взаимоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и «Правилами страхования наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, таким образом, договор заключен на условиях Правил страхования. Кроме того, в пункте 1 полиса однозначно указано на установление безусловной франшизы для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования. В заявлении на страхование в пункте 3 также указано, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования.

Ссылаясь на указание в заявлении на страхование в пункте 2 размера франшизы 0,00, истец не обосновал, что данное условие, относящееся к определению конкретного размера франшизы в рублях, и сам по себе данный пункт, который определяет сведения о транспортных средствах, исключают действие для сторон Правил страхования. В совокупности с отсутствием в пункте 2 заявления заполненных сведений, которые не относятся к характеристикам транспортного средства, оценка, которая дана судом содержанию заявления, нормам права не противоречит.

Кроме того, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, учитывая, что недобросовестность страховщика не доказана, условие о франшизе для случаев передачи транспортного средства в аренду без согласия страховщика, отвечает существу регулируемых правоотношений, в договоре, полисе и заявке неоднократно указано на согласование сторонами действия Правил страхования и условия о франшизе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали данное условие согласованным и не нашли оснований для применения пункта 2.7 договора страхования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сторонами договора страхования согласован способ возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, путем направления транспортного средства на ремонт, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства, которое получено истцом 15.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истца. 

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров