ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.07.2019                                                                              Дело № А40-223232/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройХолдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСтройХолдинг» о включении суммы задолженности в размере 16 327 904,18 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСтройХолдинг» (далее – кредитор) о включении требование в размере 16 327 904 руб. в реестр требованийкредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Д.В. Каменецкого на судью Н.Н. Тарасова, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановлениеот 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2015 между должником (цессионарием), кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – общества) были заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно условиям которых цедент передал цессионарию право требования исполнения денежных обязательств, возникших из договоров займа от 04.03.2013, 07.03.2013, 28.02.2013, 11.02.2013, 30.11.2012, 31.08.2012, 27.08.2012, 17.07.2012, 21.05.2012, 14.06.2012, 04.06.2012, 12.07.2011 на общую сумму 13 636 157,04 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по оплате стоимости переданных требований в сумме 13 636 157,04 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договорам цессии, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (за период до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) в сумме 2 764 207 руб.

Между тем, судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками общества с долей в его уставном капитале по 45 % у каждого.

При этом ФИО3 – единственный участник кредитора.

При этом, на момент предоставления займодавцем (кредитором) займа заемщику (обществу), руководителем кредитора являлся ФИО3, ас 01.01.2009 участниками кредитора являются ФИО3 и ФИО4

Таким образом, установили суды, кредитор фактически осуществлял корпоративное финансирование деятельности общества в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости, поскольку предоставлял средства на один год без взыскания процентов или с минимальной ставкой, не истребовал по факту наступления срока платежа.

При этом в деле о банкротстве самого общества суд установил, что действительная правовая природа взаимоотношений между обществом и кредитором, в том числе, ФИО3, ФИО1 носит корпоративный характер финансирования участником деятельности общества в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости последнего, а возврат финансирования в виде процентов за пользование займами осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо, при установлении противоправной цели, – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом исследованных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и кредитором правоотношений, поскольку выдача займов на нерыночных условиях, без получения дохода, без возврата средств длительное время означает отсутствие у займодавца цели получать доход от размещения средств, а цедент и цессионарий, в свою очередь, являются мажоритарными участниками должника по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Приведенный в кассационной жалобе доводов о наличии у спорных сделок по уступке должнику прав требований к обществу такого экономического мотива, как разделение бизнеса, был предметом судебного исследования со стороны судов, отклонен ими, правовых оснований для переоценки выводов нет.

Между тем, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку гражданским законодательством предусмотрен специальный порядок отчуждения долей участия в обществе.

Между тем, необходимость «разделения бизнеса» между учредителями именно путем уступки прав требований, в сущности направленных на капиталозамещающее финансирование общества, кредитором не обоснована.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1)..

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-223232/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова