Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

23.04.2024 года                                                             Дело № А50-25102/23

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «Агро-Альянс» (АО "АГРО-АЛЬЯНС") (617077, Пермский край, Краснокамский городской округ, 

<

...>, помещ.19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы по договору в сумме 164 641 руб., неустойки в сумме в сумме 9 220 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца - ФИО1 (паспорт); 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом) 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Агро-Альянс» (далее – ответчик, Общество, АО «Агро - Альянс») о взыскании задолженности в сумме 164 641 руб. по договору оказания услуг (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом  и ответчиком  был заключён Договор 1/23 от 19.07.2023, по которому истец  выступала в качестве агентства, предоставляющего работников для предприятия, а ответчик - предприятием, на которое требовалось предоставить работников для обслуживания корпусов по животноводству. 

Во исполнение условий договора истец предоставила работников в числе 7 человек, проработавших с 20 июля по 1 августа 2023 года, стоимость услуг составляло 310 рублей в час, при условии выработки 8 часового рабочего дня, а  ответчик  услуги не оплатил в срок 15 августа 2023 года.

В качестве уполномоченного от АО «Агро-Альянс» выступала директор по персоналу ФИО3.

19.07.2023  истцом на предприятие ответчика были доставлены  работники для обслуживания свинокомплекса, и привезен оригинал договора для подписания, который забрала на подпись уполномоченная от ответчика ФИО3, также работники были заселены в пансионат «Атлант», при комбинате АО «Агро - Альянс». 

С 20 июля по 1 августа 2023 года 7 человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) выполняли свои рабочие обязанности на синокомплексе без претензий со стороны руководства АО «Агро - Альянс».

Как указывает, истец 21.07.2023 ей позвонил юрист АО «Агро - Альянс» ФИО11, сказал, что подписанный со стороны истца договор не подходит, так как в животноводстве не могут работать люди в найме, но июль месяц, будет оплачен по выставленному счету.

В последующем уполномоченная от АО «Агро - Альянс» ФИО3 предложила составить новый договор с 01.08.2023 с согласования юриста ФИО11, о фиксированной оплате за человека, а людей, которые уже работают  оформить официально. Только после данных действий они могут закрыть счет, выставленный за июль.

Уполномоченным от АО «Агро ~ Альянс» ФИО12 в адрес истца был направлен акт выполненных услуг в виде табеля учета рабочего времени, с подписями мастеров, принявших работу наемных сотрудников, что является подтверждением работы. Договор, мой экземпляр, на руки от предприятия АО «Агро - Альянс» в адрес истца не поступил.

Истцом  в адрес ответчика была отправлена претензия по электронной почте и заказным письмом 11.08.2023, на которое ответчик не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.

От первоначально заваленных исковых требований в части неустойки и морального вреда истец в судебном заседании 16.04.2024 отказался.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления N 49).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не был подписан, направлению проекта договора истцом в адрес ответчика предшествовало обращение ответчика в адрес истца, в котором была изложена информация о потребности в персонале, предложение по предоставлению  услуг. Направление истцом документов и проекта  договора ответчику подтверждается материалами дела. 

Переписка по электронной почте и взаимодействие в том числе с помощью мессенджеров (watsapp) с уполномоченным сотрудником ответчика директором по персоналу ФИО3. подтверждается материалами дела. 

Факт о том, что директор по персоналу ФИО3  являлась сотрудником  ответчика не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик допустил персонал истца к работе, распределив обязанности и выдав пропуска на закрытую территорию ответчика.

Согласно свидетельским показаниям работников, опрошенных судом в судебном заседании ФИО13, ФИО5, ФИО14,  следует, что они по договоренности с истцом прибыли на объект ответчика, где осуществляли трудовую деятельность, которую им поручит представитель ответчика (прораб). Специальную одежду им выдали на объекте ответчика, пропуска для входа были выписаны были бумажные, которые они предъявили на проходной. В последующем некоторые из работников  были трудоустроены официально ответчиком, но так как размер заработной платы значительно уменьшился, в последующем они уволились по собственному желанию. Привозил и увозил с объекта до места проживания их автобус ответчика. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений. 

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется привлеченными силами, по согласованию с Заказчиком оказать по заданию Заказчика услуги (выполнить работы), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ), принять их и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость услуг.

Предметом настоящего Договора являются следующие виды услуг (работ): содержание животных (свиней) и выполнение необходимых условий в помещениях свинокомплекса, кормоприготовления на свинокомплексе, и контроль проходной зоны (п. 1.2).

Согласно п. 1.4.1 Договора исполнитель направляет Заказчику сведения о Представителях, направляемых в Заявке.

Согласно п. 1.4.2. Договора заказчик обязан информировать Исполнителя об отсутствии в месте оказания услуг (выполнения работ) кого-либо из Представителей, указанных в порядке, указанном в п. 1.4.3.

Согласно п. 1.4.3. Договора в случае невозможности кого - либо из Представителей явиться в распоряжение Заказчика (присутствовать на месте выполнения работы), выполнять поручения Заказчика по причинам, не зависящем, от воли Исполнителя, в том числе связанным со состоянием здоровья Представителя (например, с нетрудоспособностью), с предоставлением Представителю гарантированных отпусков, время использования которых не зависит от воли Исполнителя, с использованием Представителем государственных или общественных обязанностей, с прекращением трудовых (гражданско — правовых) отношений между Представителем и Исполнителем, или иной причиной, не зависящей от воли Исполнителя, Исполнитель обязан информировать Заказчика о причинах отсутствия Представителя в течение 1 (одного) рабочего дня.

Согласно п. 1.4.6. Договора  в случае, указанном в п. 1.4.5. настоящего договора, если Представитель, направляемый по Заявке, не является в распоряжение Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, Исполнитель в течение 7 (семи) рабочих дней обеспечивает ему замену другим лицом, соответствующим требованиям, указанным в согласованной Заявке

Согласно п. 1.4.7. Договора заказчик вправе досрочно отказаться от услуг Представителя и потребовать его замены в течение 7 (семи) рабочих дней в случае систематического нарушения дисциплины, отказа от выполнения   поручений   Заказчика   или   ненадлежащего   его   исполнения,   причинения материального    ущерба   Заказчику,    несоответствия    профессиональных   способностей Представителя требованиям, указанном в Заявке.

Согласно п. 1.4.8. Договора направляемые Исполнителем Представители обязаны соблюдать требования Заказчика к организации и качеству услуг, работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

Согласно п. 1.4.9. Договора с  момента согласования Списка Представителей Заказчиком, указанный список считается утвержденным Сторонами, имеет юридическую силу независимо от наличия в нем   подписи или печати.

В соответствии с  п. 2.2 Договора  заказчик обязуется:

Оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего Договора (п. 2.2.1).

Передавать Исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору (п. 2.2.2).

Подписывать своевременно Акты об оказании услуг с Исполнителем (п. 2.2.3) 

Согласно п. 3.2 Договора  заказчик подписывает и возвращает Исполнителю второй экземпляр Акта Приема -Сдачи оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней. В случае разногласий по Акту, Заказчик предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта.

Не предоставлении письменного мотивированного отказа в установленный в п. 3.2. срок, является фактом признания указанного в Акте объема указанных услуг, которые подлежат оплате Заказчиком в полном объеме (п. 3.3.) .

Согласно п. 3.4. Договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из согласованных Сторонами цен и указана в Приложении №1 и Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с актом об указанных услуг.

Согласно приложению к договору стоимость оказания услуг составляет:

Наименование должности

Обязанности

Ед. изм./час

Цена без НДС

Оператор

свиноводческого

комплекса

Уборка, чистка кормушек, стойл, свиней (мужчины), график 5/2, 8-час.раб.день

час

310

Кормопригготовитель

Замес корма график 5/2, 8 -час. раб. день

час

310

Контролер

Охранник (вахта - 14 дней), контроль с проживанием, 24 час.раб.день

час

150

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счет, таблицы учета рабочего времени переписку из мессенджеров. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями самих работников, а также ответчик не оспорил, что  в последующем сотрудники были  официально трудоустроены самим  ответчиком, но с выплатой заработной платы в меньшем размере.  

Представитель ответчика указал, что персонал,  предоставленный истцом на протяжении оказания услуг в спорный период проживал в пансионате в близи от свинокомплекса  и доставлялся в место выполнения работ транспортом ответчика. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Факт оказания услуг по подбору работника подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика, что работы  должны быть оплачены не по стоимости указанной в договоре, а  по стоимости которая выплачивается ответчиком его работникам, официально трудоустроенным у ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд счел требование истца о взыскании с ответчика 164 641 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 939  руб., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в сумме 164 641 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 939 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру от 27.09.2023 (операция № 4996)  в сумме 2754 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева