ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23211/2021

г. Чита

23 декабря  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

       Полный текст постановления  изготовлен 23.12.2022.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,   

судей  Желтоухова Е.В. Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по делу № А19-23211/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 226536 руб.,

          при участии  в судебном заседании:

          от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 11.10.2021,

          от ответчика: ФИО3,   представитель по доверенности от 01.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» с исковыми требованиями о взыскании 617477 руб. 76 коп., из них: 514654 руб. 80 коп. – задолженность по договору № 3019919/0048Э от 29.05.2019, 102912 руб. 96 коп. – неустойка за просрочку оплаты. 

          Впоследствии истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части основного долга, уменьшив их размер до 226536 руб.  В части искового требования о взыскании неустойки заявил отказ от иска. 

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года  производство по делу  в части в части взыскания неустойки прекращено. 

           С акционерного общества «Ангарский завод полимеров»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» взыскано:  основной долг в сумме 226536 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7531 руб. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда, как незаконным, необоснованным,  обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает,  что вывод суда о согласовании ответчиком программы и выполнения дополнительных пусконаладочных работ не соответствуют обстоятельствам дела. Сторонами не были согласованы все существенные условия выполнения дополнительных работ, в связи с чем, довод истца об изменении условий договора не основан на законе. Доказательств, свидетельствующих об изменении количества смонтированного оборудования, а также нормативных требований к объемам проведения ПНР, материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы так же не содержит указаний на дополнительный характер спорных ПНР, и не опровергают позицию ответчика.  Истец в нарушение обязательства по согласованию с ответчиком программы выполнил пуско-наладочные работы в самостоятельно определенном объеме. Просит обжалуемое решение отменить по доводам жалобы. 

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.  

 В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по условиям договора увеличение его цены при выполнении дополнительных работ производится только после подписания дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ решение суда первой инстанции не содержит.

          Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО "АЗП" (заказчик) и ООО "Гарантия" (подрядчик) 21.05.2019 заключен договор подряда № 3019919/0048Э,  в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить Работы по Объекту и пусконаладочные работы (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) в рамках лота № 10-19-СМР «Склад СУГ. Внешнее электроснабжение» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора). 

         Цена договора составляет 83196 002 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора). 

         Срок начала выполнения работ - июль 2019 года, срок окончания работ - декабрь 2019 года (пункт 5.1 договора). 

          Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по выполнению дополнительных пусконаладочных работ. 

           Работы выполнены ООО "Гарантия" надлежащим образом, ответчику переданы отчетные документы по фактически выполненным работам, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 26.4 от 25.02.2021, от подписания которого АО "АЗП" отказалось со ссылкой в письме от 24.02.2021 № 33-1075 на длительное согласование расчетов на выполнение пуско-наладочных работ, и соответственно длительного заключения дополнительного соглашения к договору.

           Претензией исх. № 2005/21-1 от 20.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, однако, АО "АЗП" требования претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гарантия"  с настоящим  иском в суд. 

           Ответчик, оспаривая исковые требования ООО "Гарантия", ссылаясь на незаконность требований истца, указал на отсутствие дополнительного соглашения на увеличение стоимости пуско-наладочных работ, согласованной заказчиком "программы индивидуальных комплексных испытаний Объекта".

  Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Согласно пункту 28.2 договора от  21.05.2019  любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Любые иные договоренности сторон об изменении договора или приложения к нему не оформленные в виде единого документа подписанного уполномоченными представителями сторон не будут считаться надлежаще оформленными и не будут изменять условий договора.

         Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

        На основании  положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

           В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

           Как указал истец и следует из материалов дела, в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных пусконаладочных работ, неучтенных договором, о чем ООО "Гарантия" незамедлительно сообщило АО "АЗП" письмом исх. № 3012/20-1 от 30.12.2020, одновременно направив для согласования локальную ресурсную смету.

           Проанализировав  представленную в материалы дела переписку сторон, а также иные составленные сторонами в письменной форме документы (сметы, акт об окончании пусконаладочных работ)  суд пришел к выводу, что стороны достигли согласия в отношении необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, их стоимости и выразили волю на внесение изменений цены договора №3019919/0048Э от 21.05.2019 на 514564 руб. 80 коп. путем заключения дополнительного соглашения к нему. 

           Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами подписано не было, однако пуско-наладочные работы ООО "Гарантия"  выполнены и предъявлены к приемке АО "АЗП" на основании акта (форма КС-2) № 26.4 от 25.02.2021 на сумму 514564 руб. 80 коп. 

           АО "АЗП" от подписания названного акта отказалось в связи с  длительностью согласования сметного расчета и отсутствием дополнительного соглашения в отношении спорных работ (письмо от 24.02.2021 № 33-1075),  при этом утверждая, что полный объем подлежащих к выполнению по договору от 29.05.2019 пуско-наладочных работ был согласован сторонами и включен в предмет договора, выполненные ООО "Гарантия" пуско-наладочные работы были приняты АО "АЗП" по акту № 1 от 28.01.2021, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты стоимости работ сверх цены договора.

По ходатайству истца  с целью установления объема фактически выполненных ООО "Гарантия" пусконаладочных работ и соотнесения данного объема с предметом договора № 3019919/0048Э от 29.05.2019 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научный экспертный центр на Красных воротах» ФИО4. 

По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение № 18-71/22.

         Согласно заключению судебной экспертизы в предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3019919/0048Э от 29.05.2019, проектную документацию объем пуско-наладочных работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021 не был включен;   пуско-наладочные работы являются неотъемлемой частью строительно-монтажных работ, ООО "Гарантия" выполнен необходимый объем пуско-наладочных работ, соответствующий объему работ, отраженному в акте № 1 от 28.01.2021 об окончании пуско-наладочных работ. 

          При сопоставлении фактического объема выполненных пусконаладочных работ с объемом работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021 эксперт выявил некоторые несоответствия по отдельным позициям, отразив их на страницах 6-7 своего заключения. По остальным позициям акта о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021 эксперт указал на соответствие фактически выполненным пуско-наладочным работам.

        Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд счел возможным принять во внимание выводы, изложенные в заключении,  поскольку эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладал специальными познаниями, основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. При изложенных обстоятельствах заключение судебной экспертизы  обоснованно положено судом в основу решения.

         Истец скорректировал акт о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021, исключив из него стоимость работ (позиций в акте), которые не выполнены в полном объеме (отсутствует подтверждение фактического выполнения), в результате чего стоимость дополнительных работ составила 453 072 руб.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, а после фактического согласования выполнения  дополнительных работ с ответчиком и получения составленного последним локального

сметного расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об оплате стоимости спорных работ, выполненных с надлежащим качеством,  поскольку результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, и он может его использовать.

         Иного из материалов дела не следует.

         Отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору №3019919/0048Э от 29.05.2019 на выполнение спорных дополнительных работ само по себе не является безусловным основанием для отказа от подписания акта и не исключает обязанности заказчика по оплате порученных подрядчику и выполненных последним дополнительных работ по договору.

           Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Позиция ответчика мотивированно отклонена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы верными, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по делу №А19-23211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А.Венедиктова

                                                                                                           Е.В. Желтоухов