ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113985/21-15-797

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЕЙД» (ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (г. Люберцы)

о взыскании долга по договорам № 176-0217-ЗП-М12 от 02 марта 2017 г., № 198-0671- ЗП-М6 от 19 июля 2017 г. и № ЦИЭП-12-28-АН-1.1 от 02 сентября 2016 г.

и приложенные к исковому заявлению документы 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 30.03.2021

от ответчика – ФИО4 по дов. №173/05 от 13.05.2021г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 176-0217-ЗП-М12 от 02 марта 2017 г. в размере 2 286 309,35 руб., основного долга по договору № 198-0671- ЗП-М6 от 19 июля 2017 г. в размере 4 328 220,55 руб., основного долга по договору № ЦИЭП-12-28-АН-1.1 от 02 сентября 2016 г. в размере 34 261,71 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик возражал, по доводам изложенным в отзыве

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Институт «Мосинжпроект» - Заказчик и ООО «ЦИЭП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - Подрядчик заключены договоры на выполнение проектных работ и оказание услуг по авторскому надзору.

ООО «ЦИЭП» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам, что подтверждается подписанными без замечаний между сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг), но ООО «Институт «Мосинжпроект» не осуществило в полном объеме оплату выполненных работ, в результате чего у ООО «Институт «Мосинжпроект» образовалась задолженность.

По договору № 176-0217-ЗП-М12 от 02.03.2017 г. подрядчик по заданию заказчика был обязан разработать проектно-сметную документацию по разделам: «Переустройство ВЛ-110кВ «Теплый стан - Передельцы 1,2»; «Переустройство ВЛ-110кВ «Теплый стан - Передельцы 1,2», ВОЛС» для объекта «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. Этап 1 Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1 Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. Корректировка» на стадии «Проектная документация», «Рабочая документация», а заказчик обязан принять работы и оплатить их.

Задолженность составляет 2 286 309,25 рублей, что подтверждается: Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2018 по 1 этапу на сумму 1 371 785,55 рублей и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2018 по 2 этапу на сумму 914 523,70 рублей, подписанными заказчиком без замечаний.

По договору №198-0617-ЗП-М6 от 19.07.2017 г. подрядчик по заданию заказчика был обязан разработать проектно-сметную документацию по разделам: «Реконструкция ВЛ220 кВ «Очаково-Говорово 1, Чоботы-Ясенево 1» Реконструкция ВЛ 220 кВ «Очаково-Говорово 2, Чоботы-Ясенево 2» для объекта «Дорога, соединяющая ул. Авиаторов с ул. Родниковая. (Этап 2.1)» на стадии «Проектная документация», «Рабочая документация», а заказчик обязан принять работы и оплатить их.

Задолженность составляет 4 328 220,55 рублей, что подтверждается:

-Актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25.06.2018 по 2 этапу на сумму 2 767 342,36 рублей, подписанным заказчиком без замечаний.

-Суммой обеспечительного платежа в размере 1 699 245,31 рублей, перечисленной заказчику в соответствии с п. 7.1 договора, что подтверждается платежным поручением №267 от 14.07.2017 года. Согласно п. 7.2 договора денежные средства, внесенные в виде обеспечения договора, возвращаются после получения заказчиком соответствующего требования, данное требование (письмо исх. №01-01/21 от 31.03.2021 г.) было получено заказчиком 05.04.2021 г. (присвоен вх. №3-4925-ВХ/2021), возврат заказчиком суммы обеспечительного платежа не осуществлен.

По договору №ЦИЭП-12-28-АН-1.1 от 02.09.2016 г. на ведение авторского надзора по объекту: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1: Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе» Раздел: «Переустройство ВЛ 110кВ, ВОЛС», согласно которому исполнитель оказывает услуги по авторскому надзору.

Задолженность составляет 34 261,71 рублей, что подтверждается: Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.12.2017 по 1 этапу на сумму 34 261,71 рублей, подписанным заказчиком без замечаний.

Итого общая сумма задолженности ООО «Институт «Мосинжпроект» составляет 6 648 791 (шесть миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 51 копейка.

ООО «ЦИЭП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2018 г. по делу №А40-231797/17-73-282 «Б» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-231797/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Активы ООО «ЦИЭП» в виде дебиторской задолженности, в том числе право требования к ООО «Институт «Мосинжпроект» были реализованы 09.03.2021 посредством публичных торгов.

Победителем торгов признан ФИО2, с которым ООО «ЦИЭП» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключило договор уступки права требования №3-ЦИЭП от 15.03.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора (абзац 2 на сумму 4 949 546,20 рублей и предпоследний абзац на сумму 1 699 245,31 рублей) к ФИО2 перешло в том числе право требования к ООО «Институт «Мосинжпроект» на общую сумму 6 648 791,51 рублей. 

В дальнейшем ФИО2 переуступил право требования к ООО «Институт «Мосинжпроект» на общую сумму 6 648 791,51 рублей по договору цессии №Ц-1 от 30.03.2021 г. ООО «Премейд».

В соответствии с п. 1.5 договора право требования переходит к Цессионарию с даты заключения договора.

Таким образом, с 30.03.2021 г. право требования к ООО «Институт «Мосинжпроект» (Ответчик) на сумму 6 648 791 (шесть миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 51 копейка принадлежит ООО «Премейд» (Истец).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО2 уведомил Ответчика о заключении договора цессии с Истцом и о переходе права требования письмом от 30.03.2021 г.

Истец письмом исх. №01-01/21 от 31.03.2021 г. также уведомил Ответчика о заключении договора цессии и переходе права требования. Ответчиком задолженность не была погашена, претензия Истца об оплате задолженности исх. №01-02/21 от 14.04.2021 г. также оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчик не сообщал Истцу какие-либо возражения против требования нового кредитора.

Досудебная претензия была получена Ответчиком 15.04.2021 г. и ей присвоен вх. №3-5629-ВХ/2021. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО «Премейд» соблюден в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в отношении требования о взыскании основного долга по договору № ЦИЭП-12-28-АН-1.1 от 02 сентября 2016 г. в размере 34 261,71 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору № ЦИЭП-12-28-АН-1.1 от 02 сентября 2016 г. в размере 34 261,71 руб., в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, основанием требования о  взыскании основного долга по договору № ЦИЭП-12-28-АН-1.1 от 02 сентября 2016 г. является факт выполнения последним работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.12.2017 по 1 этапу на сумму 34 261,71 рублей, подписанным заказчиком без замечаний.

В соответствии с п.2.5 Договора № ЦИЭП-12-28-АН-1.1 от 02.09.2017г. оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом ведения авторского надзора (Приложение №2 к Договору) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить Истцу стоимость услуг в срок не позднее 27.12.2017г, в связи с чем исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с 28.12.2017.

Требование в адрес Ответчика об оплате денежных средств по Договору № ЦИЭП-12-28-АН-1.1 от 02.09.2016г. в размере 34 261,71 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят один) рублей 71 копеек в адрес Ответчика поступило 05.04.2021г., то есть за пределами исковой давности.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, претензия направлена за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 31.05.2021. 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 31.05.2021г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору № ЦИЭП-12-28-АН-1.1 от 02 сентября 2016 г. в размере 34 261,71 руб., что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление в остальной части судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик, последний просит отказать в удовлетворении требований по Договору №198-0617-ЗП-М6 от 19.07.2017 г. мотивируя тем, что неверно указана сумма акта и не наступил момент возврата обеспечительного платежа.

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что ошибка в сумме акта является опечаткой, не влияет на общую сумму задолженности по данному договору и, как следствие, сумму иска. Кроме того, в требовании об оплате и досудебной претензии указана верная сумма. 

С учетом того, что каких-либо иных возражений у Ответчика по данной задолженности нет, то Ответчик фактически признает данную сумму задолженности.

В части возврата обеспечительного платежа Ответчик утверждает, что договор не исполнен, при этом данный довод не соответствует действительности.

Согласно п. 1.3 Договора результатом работы по Договору является проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы. Проектная документация, разработанная по данному Договору ООО «ЦИЭП», получила положительное заключение экспертизы №77-1-1-3-1972-18 (о том что ООО «ЦИЭП» является субподрядной организацией указано на 3 стр. 2 абз., соответствие разделов предмету Договора указано на 22 стр. п. 3.2.17 и п. 3.2.18, стр. 27 п. 5.6, стр. 29 п. 9.2.17 и п. 9.2.18).

Факт передачи рабочей документации подтверждается сопроводительным письмом исх. №04/02145 от 25.06.2018 г. с отметкой о получении документации Ответчиком (ГИП ФИО6) и подписанной Ответчиком накладной №2-ОГЧЯ от 25.06.2018 г. (прилагаю). Кроме того, без передачи результата выполнения работ Заказчик не смог бы проверить их и как следствие подписать акт выполненных работ, что подтверждает факт выполнения работ.

Дополнительным обстоятельством надлежащего исполнения договора является отсутствие со стороны Ответчика каких-либо претензий по срокам и объемам работ с момента подписания договора по настоящее время.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по Договору № 176-0217-ЗП-М12 от 02.03.2017 г. мотивируя тем, что отсутствуют акты выполнения работ. Данный довод Ответчика также не соответствует действительности, так как в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Проектная документация, разработанная по данному Договору ООО «ЦИЭП», получила положительное заключение экспертизы №77-1-1-3-1028-18 (о том что ООО «ЦИЭП» является субподрядной организацией указано на 2 стр. п. 1.5.2, соответствие разделов предмету Договора указано на 35 стр. п. 3.2.14.1 и п. 3.2.14.2).

Факт направления актов подтверждается сопроводительным письмо исх. №04/01799 от 13.09.2017 г. с отметкой Ответчика о получении (ФИО7).

Кроме того, факт выполнения работ подтверждает и сам ответчик письмом исх. №3-19-5373/2018 от 25.06.2018 г. в котором обосновывает задержку в оплате выполненных работ отсутствием оплаты со стороны Государственного Заказчика.

Дополнительным обстоятельством надлежащего исполнения договора является отсутствие со стороны Ответчика каких-либо претензий по срокам и объемам работ с момента подписания договора по настоящее время.

Возражая ответчик также указывает, что  отсутствие в материалах дела документов об оплате по договору цессии №3-ЦИЭП от 15.03.2021 г. является обстоятельством, свидетельствующим, что право требования не перешло к цессионарию. Данный довод Ответчика необоснован и не соответствует действительности.

Факт перехода права требования подтверждается Актом приема-передачи к договору №3-ЦИЭП от 15.03.2021 г., имеющимся в материалах дела и переданном Ответчику вместе с уведомлением об уступке права требования.

Факт передачи требований подтверждают в своих отзывах и цедент, и цессионарий, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа и кредиторов ООО «ЦИЭП» подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчик, с момента получения уведомления о переходе права требования и оплаты задолженности, до момента поступления искового заявления в суд, то есть за почти два месяца, не сообщил Истцу какие-либо возражения против требования нового кредитора, как следствие все разумные сроки для возражений истекли, особенно учитывая тот факт, что Истец предпринимал активные попытки о взыскании задолженности и досудебном урегулировании спора не только посредством отправки писем почтой, но и с помощью электронной почты и телефонных переговоров с главным бухгалтером Ответчика ФИО8, начальником юридического отдела Ответчика ФИО9, ФИО10 ФИО11 и другими сотрудниками Ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору № 176-0217-ЗП-М12 от 02 марта 2017 г. в размере 2 286 309,35 руб., основного долга по договору № 198-0671- ЗП-М6 от 19 июля 2017 г. в размере 4 328 220,55 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец работы выполнил, результат работ передан Ответчику и принят, однако последний обязанность по оплате работ не исполнил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 6 614 529,80 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 132, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЕЙД» (ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 614 529,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 073 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников