ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-6651/2020

20АП-1599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена      23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме       04.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» ФИО1 (решение единственного участника о создании                             ООО «Оптима Строй» от 06.08.2020 №3), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу № А54-6651/2020 (судья Грачева А.О.) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в                   Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М», (390042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Версо М», должник). Заявитель ссылается на наличие задолженности в сумме                                                  358 801,74 руб., (решение АС Пермского края от 11.10.2017 по делу №А50-22427/2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М» признано обоснованным, в отношении ООО «Версо М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Строй»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123103, 

<

...>, эт.1, пом.1, к.18а) 12.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме                                       364 602 170 руб. 01 коп.

Определением суда от 12.02.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123103, 

<

...>, эт.1, пом.1, к.18а) в размере 5 077 847 руб. 22 коп. - задолженность, 2 922 152 руб. 78 коп. - неустойка, учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (390042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Оптима Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Оптима Строй», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470,    от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133, от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133).

Целью проверки возражений кредитора является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016    № 308-ЭС16- 1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Специфические, нетипичные для независимых друг от друга участников гражданского оборота, являющихся коммерческими организациями, отношения указывают на наличие фактической аффилированности между сторонами сделки, совершении оспариваемой сделки взаимозависимыми лицами (пункт 1 статьи 19                      Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание пояснения кредитора об обстоятельствах заключения договоров, получения информации об уступке права требования к должнику, учитывая поведение должника в рамках судебного разбирательства, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к выводу о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом. О заинтересованности также свидетельствует поведение общества, которое в условиях имущественного кризиса должника продолжительный период времени не требовало оплаты. Поскольку в аналогичных отношениях истребование задолженности лицом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику, означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, применительно к вопросу об обоснованности предъявленного кредитором требования для включения его в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание цели и задачи процедуры банкротства, судом области учтено следующее.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установление аффилированности должника и кредитора влечет применение повышенного стандарта доказывания и обоснования заявленного требования. Бремя опровержения заявленных сомнений лежит на кредиторе и должнике, так как именно они обладают всем комплексом информации о деятельности несостоятельного должника и своих отношений с ним в заявленный период.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784),  что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства заключения и исполнения договоров подлежат судебному исследованию.

Из материалов дела установлено, что 18.08.2015 ООО «Оптима Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу №А40-152255/15 с ООО «Версо М» в пользу ООО «СТОУН-XXI» взысканы основной долг в размере 807868 руб. 80 коп., неустойка в размере 70138 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 560 руб. 15 коп. Расторгнут договор лизинга №Л22027 от 19.05.2014г., заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Версо М», у ООО «Версо М» изъят и передан ООО «СТОУН-XXI» следующий предмет лизинга: Бетонорастворосмесительный завод MEKAMIX-60 Compact (Идентификационный (заводской) №2014-056) (т.72 л.д.166).

Завод бетонорастворосмесительный MEKAMIX-60 Compact приобретен                          ООО «Оптима Строй» по договору купли продажи №КП22027/ОК от 17.03.2016 у                    ООО «СТОУН –XXI», 31.03.2016 подписан акт приема-передачи в собственность Пунктом 4.1 договора установлено, что предмет договора находится на территории покупателя. (т.72 л.д.38)

Между ООО «Оптима Строй» (арендодатель) и ООО «Версо М» (арендатор) 01.04.2016 заключен договор аренды оборудования №11, в соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование Бетонорастворосмесительный завод MEKAMIX-60 Compact, идентификационный (заводской) номер 2014-056, а арендатор обязуется уплачивать ежеквартальную арендную плату арендодателю и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания.

Передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон. Право пользования оборудованием возникает у арендатора после 

передачи ему оборудования по акту приема-передачи. Расходы на содержание и обслуживание оборудования возлагаются на арендатора. Арендуемое оборудование будет расположено на производственном базе ООО «Версо М» по адресу: 

<

...>. Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 дней по окончании срока действия договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 за пользование оборудованием арендатор уплачивает ежеквартально арендодателю арендную плату в размере 1 050 000 руб. Указанная сумма, а также иные платежи по договору не облагаются налогом на добавленную стоимость в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.03.2017 к договору аренды оборудования №11 от 01.04.2016, срок действия договора продлен до 30.03.2018. Договор автоматически пролонгируется на один следующий год. Установлена арендная плата в размере 350 000 руб. в месяц.

В качестве доказательства передачи оборудования ООО «Версо М» заявителем представлен акт приема-передачи от 01.04.2016 (т.38 л.д.14-17).

Между ООО «Универсальный фондовый банк» и ООО «Оптима Строй» 08.07.2019 заключен договор №КР-013/ЗДИ залога движимого имущества в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Версо М» по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2019. (т.100 л.д.3)

Между ОАО «Ненецкая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Версо М» (лизингополучатель) 04.12.2012 заключен договор лизинга №20/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 65222-10, тягач седельный КАМАЗ 44108-24, полуприцеп автомобильный НЕФАЗ, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2015 по делу №А05-10068/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Версо М» в пользу открытого акционерного общества «Ненецкая лизинговая компания» взысканы                                  2 245 898 руб. 94 коп., в том числе 1 805 868 руб. 43 коп. задолженности и                                            440 030 руб. 51 коп. неустойки, а также 33 741 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пояснениям заявителя указанные транспортные средства приобретены у ООО «Версо М», оплата по договору была произведена путем зачета встречного требования.

Между ООО «Оптима Строй» (арендодатель) и ООО «Версо М» (арендатор) 01.07.2016 заключен договор аренды транспортных средств №01 -07/2016, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (транспортные средства), указанное в приложении №1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сторонами сроком на 1 год и вступает силу со дня его подписания. Договор автоматически пролонгируется на один год (пункт 2.2 договора)

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 установлено, что арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 165 000 руб. в месяц.

Приложением №1 установлен перечень транспортных средств, предоставляемых арендодателем арендатору во временное владение и пользование: Самосвал КАМАЗ 65222-10, 2012 г.в, VIN 

<

***>, ПТС 20538; Тягач седельный КАМАЗ 44108-6030-24, 2012 г.в, VIN 

<

***>, ПТС 16НМ 713374; полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341-21, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 02НО870940.

В качестве доказательства передачи оборудования ООО «Версо М» заявителем представлен акт приема-передачи от 01.04.2016 (т.38 л.д.18-21).

Страхователем транспортных средств являлось ООО «Версо М» (т.105 л.д.20-30).

Между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Версо М» 19.05.2014 заключен Договор лизинга №Л22007. По данному договору ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «Версо М» следующий предмет лизинга: Автобетононасос MERCEDES-BENZ, в соответствии со спецификацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-199484/15-182-1656 расторгнут договор лизинга от 19 мая 2014 г. №Л22007, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» к ООО «Версо М»; из владения Общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (ОГРН 

<

***>) изъят и передан Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ОГРН 

<

***>) следующее имущество: Автобетононасос MERCEDES-BENZ Betonstar BST 43.21 XSW-RZ 5 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый); с ООО «Версо М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ОГРН 

<

***>) взысканы 1 718 978 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам и                                      96 195 руб. 22 коп. пени, 25 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 152 руб. расходов по госпошлине.

Автобетононасос Mercedes-Bens cc приобретен ООО «Оптима Строй» по договору купли продажи №КП22007/ОК от 09.03.2016 у ООО «СТОУН –XXI», 15.03.2016 подписан акт приема-передачи в собственность. Пунктом 4.4 договора было передано в лизинг покупателю по договору лизинга и на дату подписания находится у покупателя (т.72 л.д.38).

Между ООО «Оптима Строй» (арендодатель) и ООО «Версо М» (арендатор) 17.04.2017 заключен договор аренды транспортного средства №17-04/2017, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (транспортные средства), указанное в п.1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 транспортное средство обладает следующими характеристиками: марка, модель ТС: автобетононасос Mercedes-Bens cc; идентификационный номер (VIN):

<

***>; год выпуска 2014 г.; цвет белый;- ПТС:№77 УО 102999, выданный ЦАТ 06.06.2014.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сторонами сроком на 1 год и вступает силу со дня его подписания. Договор автоматически пролонгируется на один год (пункт 2.2 договора)

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 150 000 руб. в месяц

В качестве доказательства передачи оборудования ООО "Версо М" заявителем представлен акт приема- передачи от 17.04.2017.

Страхователем транспортных средств являлось ООО «Версо М», а с 28.06.2018 страхователем и собственником ООО «Версо-Москва» (т.105 л.д.32-34)

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.06.2018 к договору №17-04/2017 аренды транспортного средства от 17.04.2017 стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть договор аренды. Договор считается расторгнутым в полном объеме с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Стороны подтвердили, что на момент расторжения договора сумма задолженности арендатора перед арендодателем составляет 2 100 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения) (т.38 л.д.22-25).

Между ООО «Оптима Строй» (арендодатель) и ООО «Версо М» (арендатор) 03.07.2017 заключен договор аренды транспортных средств №03-07/2017, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (транспортные средства), указанное в приложении №1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сторонами сроком на 1 год и вступает силу со дня его подписания. Договор может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 договора)

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 485 000 руб. в месяц. Указанная сумма, а также иные платежи по договору не облагаются налогом на добавленную стоимость в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность сторон: арендодатель не отвечает за недостатки переданных в аренду транспортных средств, которые были им оговорены при заключении договора или были ранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены во время осмотра или проверки их неисправности при передаче их в аренду.

Приложением №1 установлен перечень транспортных средств, предоставляемых арендодателем арендатору во временное владение и пользование: VOLVO FM автобетононасос SANY SY5365THB42, 2006 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 78ТУ201332; ГАЗ-322132 автобус 13 мест, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 52МР 884339; FIAT DOBLO 223 AXP1A, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 16МР411897; автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 61 МЕ548871; Chevrolet KLAC (С100/ Chevrolet Captiva) 2008 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 78 МР 794844; Chevrolet GMT360 (Trailblazer) 2008 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 39МО 792218; погрузчик фронтальный «АМКОДОР -333В», 2008 г.в., заводской номер Y3А333В03081541, ПСМ 116505; экскаватор - погрузчик «АМКОДОР - 702ЕА-01», 2008 г.в., заводской номер 0377 (80203525), ПСМ 263803.

В качестве доказательства передачи оборудования ООО «Версо М» заявителем представлен акт приема-передачи от 03.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.07.2018 к договору аренды транспортных средств №03-07/2017от 03.07.2017, срок действия договора продлен до 01.07.2019. Договор автоматически пролонгируется на один следующий год.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 02.07.2018 к договору аренды транспортных средств №03-07/2017от 03.07.2017 стороны договорились исключить из договора следующее транспортное средство: VOLVO FM Автобетононасос SANY SY5365THB42, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, ПТС: ТУ 201332. Возвратить указанное в пункте 1 транспортное средство по акту приема-передачи. Установить арендную плату за пользование транспортными средствами, указанными в приложении №1 в размере 400 000 руб. 

Сторонами 01.07.2020 подписан акт приема-передачи исключаемого транспортного средства. (т.38 л.д.26-32)

Из материалов дела усматривается, что указанные транспортные средства принадлежали ООО «Монолит-Самара», директором и единственном участником которого являлся ФИО4, руководитель и участник ООО «Версо М».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Самара», 443069, 

<

...>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные транспортные средства реализованы на торгах, в материалы дела представлен договоры купли-продажи №1 и 2 от 08.06.2016 года, заключенные                      ООО «Монолит-Самара» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и                          ООО «Оптима Строй» по результатам проведения торгов (т.92 л.д.60-67).

Согласно представленным в материалы дела ответам ГИБДД транспортное средство VOLVO FM автобетононасос SANY SY5365THB42, 2006 г.в.,                                     VIN 

<

***>, FIAT DOBLO 223 AXP1A, 2008 г.в.,                                        VIN 

<

***>, Chevrolet GMT360 (Trailblazer) 2008 г.в.,                                             VIN 

<

***> за ООО «Оптима Строй» зарегистрированы не были (т.92 л.д.25, т.100 л.д.93)

Регистрация на транспортное средство ГАЗ-322132 автобус 13 мест, 2008 г.в.,                   VIN 

<

***>, ПТС 52МР 884339 прекращена в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Монолит-Самара» 21.01.2021 (т.92 л.д.30)

Владельцем транспортного средства Chevrolet KLAC (С100/ Chevrolet Captiva) 2008 г.в., VIN 

<

***> с 20.03.2010 являлось ООО «Версо-Монолит» (т.92 л.д.35-38), что также подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом                     (т. 105 л.д.40). 16.08.2017 ООО «Версо-Монолит» (продавец) передал в собственность покупателя - ФИО5 М.М.О. транспортное средство Chevrolet KLAC (т.100 л.д.56-57).

ООО «Монолит-Самара» 14.10.2011 продало ООО «Версо-Монолит» транспортное средство Chevrolet GMT360 (Trailblazer) 2008 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно ответу страховых компаний страхователем и собственником транспортного средства FIAT DOBLO 223 AXP1A, 2008 г.в., VIN 

<

***> являлось ООО «Монолит-Самара» (т.105 л.д.19)

Автобетононасос SANY SY5365THB42, 2006 г.в., VIN: 

<

***> в период 18.11.2017 – 07.12.2017 страховалось ООО «Монолит Самара» (т.105 л.д.63)

Автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 г.в., VIN 

<

***>, Chevrolet KLAC (С100/ Chevrolet Captiva) 2008 г.в., VIN 

<

***> в 2017-2018 застрахованы ООО «Версо-Монолит», право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (т.105 л.д.67).

Согласно ответу Гостехнадзора города Москвы погрузчик фронтальный «АМКОДОР -333В», 2008 г.в., заводской номер Y3А333В03081541; экскаватор - погрузчик «АМКОДОР - 702ЕА-01», 2008 г.в., заводской номер 0377 (80203525) в инспекции не регистрировались (т.100 л.д.59)

Между ООО «Версо М» (должник) и ООО «Оптима Строй» (кредитор) 31.12.2018 заключено соглашение №1, в котором:

1. Стороны подтверждают, что на момент подписания Соглашения размер задолженности Должника перед Кредитором за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 по Договору аренды оборудования № 1/1 от 01.04.2016 составляет 11 550 000 руб.

2. Стороны подтверждают, что на момент подписания Соглашения размер задолженности Должника перед Кредитором за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 по Договору аренды транспортных средств № 01- 07/2016 от 01.07.2016 г. составляет                         4 950 000 руб.

3. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения размер задолженности Должника перед Кредитором за период с 17.04.2017 по дату расторжения 19.06.2018 по Договору аренды транспортного средства № 17-04/2017 от 17.04.2017 составляет 2 100 000 руб.

4. Стороны подтверждают, что на момент подписания Соглашения размер задолженности Должника перед Кредитором за период с 03.07.2017 по 31.12.2018 по Договору аренды транспортных средств № 03- 07/2017 от 03.07.2017 составляет                          8 245 000 руб.

В соответствии со статьей 414 и статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились о замене в полном объеме обязательства Должника по возврату Кредитору задолженности, указанной в п. 1 - п. 4 Соглашения, в заемное обязательство на следующих условиях:

- Сумма займа в размере 26 845 000 руб. считается предоставленной с момента заключения настоящего Соглашения.

- Сумма займа подлежит возврату Должником Кредитору в срок не позднее «31» декабря 2019 года путем перечисления на расчетный счет Кредитора.

- За пользование заемными средствами Должник уплачивает Кредитору проценты из расчета 15 (пятнадцать) % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем заключения настоящего Соглашения, до дня возврата суммы займа включительно.

- Проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Начиная с 01.01.2019 Договор аренды оборудования № 1/1 от 01.04.2016, Договор аренды транспортных средств № 01-07/2016 от 01.07.2016, Договор аренды транспортных средств № 03-07/2017 от 03.07.2017 продолжают действовать на ранее заключенных условиях (пункт 6 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 к соглашению №1 от 31.12.2018 стороны подтвердили, что на момент подписания дополнительного соглашения размер задолженности должника перед кредитором по соглашению №1 от 31.12.2018 с учетом начисленных процентов составляет 30 871 750 руб.

Срок действия соглашения №1 от 31.12.2018 продлен до 31.12.2020 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договорились изменить условия о размере процентов, предусмотренные Соглашением №1 от 31.12.2018 из расчета 17% годовых на сумму долга, указанную в пункте дополнительного соглашения (т.38 л.д.33-36).

ООО «Оптима Строй» 13.01.2020 заключены договоры поручительства с                          ООО «Элегант», ООО «Монолит В», ФИО7 , по которым поручителя обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Версо М" обязательств, возникших из соглашения №1 от 31.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019, соглашения 2 от 31.12.2019 (т.72 л.д.71)

Между ООО «Версо М» и ООО «Оптима Строй» 31.12.2018 заключено Соглашение №2 о новации, по условиям которого:

1. Стороны подтверждают, что на момент подписания Соглашения размер задолженности Должника перед Кредитором за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по Договору аренды транспортных средств № 01-07/2016 от 01.07.2016 составляет                           1 980 000 руб.

2. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения размер задолженности Должника перед Кредитором за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. по Договору аренды оборудования № 1/1 от 01.04.2016 г. составляет 4 200 000 руб.

3. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения размер задолженности Должника перед Кредитором за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по Договору аренды транспортных средств № 03-07/2017 от 03.07.2017 составляет                                  5 820 000 руб.

В соответствии со ст. 414 и ст. 818 Гражданского кодекса РФ Стороны договорились о замене в полном объеме обязательства Должника по возврату Кредитору задолженности, указанной в п. 1 - п. 3 настоящего Соглашения, в заемное обязательство на следующих условиях:

- Сумма займа в размере 12 000 000 руб. считается предоставленной с момента заключения настоящего Соглашения.

- Сумма займа подлежит возврату Должником Кредитору в срок не позднее «31» декабря 2020 года путем перечисления на расчетный счет Кредитора.

- За пользование заемными средствами Должник уплачивает Кредитору проценты из расчета 17 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем заключения настоящего Соглашения, до дня возврата суммы займа включительно.

- Проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Начиная с 01.01.2020 Договор аренды оборудования №» 1/1 от 01.04.2016, Договор аренды транспортных средств № 01-07/2016 от 01.07.2016 г., Договор аренды транспортных средств № 03-07/2017 от 03.07.2017 продолжают действовать на ранее заключенных условиях (пункт 6 соглашения). (т.38 л.д.37-39)

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за 2020 год по договору аренды оборудования №» 1/1 от 01.04.2016 на общую сумму 4 200 000 руб., по Договору аренды транспортных средств № 01-07/2016 от 01.07.2016 на общую сумму                          1 980 000 руб., по Договору аренды транспортных средств № 03 - 07/2017 от 03.07.2017 на общую сумму 5 310 000 руб. (т.38 л.д.75)

В соответствии со статьями 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленных в материалы дела документов - договоров, дополнительных соглашений, соглашения №1 от 31.12.2018, №2 от 31.12.2019 договоры аренды продолжают действовать на ранее заключенных условиях, автоматически пролонгируются.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В этой связи указание на продление срока его действия, в том числе на следующий календарный год не свидетельствует о продлении арендных отношений.

Акты приема-передачи транспортных средств подписаны сторонами в городе Рязани и Москве, в то время как, согласно пояснениям заявителя транспортные средства находились на объектах ООО «Версо М» в Республике Коми, Ненецком автономном округе и т.д. Нахождение транспортных средств у иных лиц исключает возможность одновременной передачи их обществом в аренду должнику, в связи с чем представленные обществом документы не отражают действительное состояние отношений между указанными лицами.

К пояснениям о том, что ООО «Оптима Строй» доверило ответственным лицам ООО «Версо М» постановку транспортных средств на учет, следует относиться критически, так как документальные доказательства, в том числе доверенности на сотрудников ООО «Версо М» заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, как собственник ООО «Оптима Строй» судьбой своего имущества длительное время не интересовалось, транспортные средства на учет не ставило, установленные законном налоги не уплачивало. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Оптима Строй» дебиторская задолженность за 2017 год составляла 3 804 тыс. руб., за 2018 и 2019 - 0 руб., за 2020 год - 2 800 тыс. руб. (т.72 л.д.186)

Представленные в материалы дела должником путевые листы не подтверждает необходимость использования арендованных транспортных средств и длительность арендных правоотношений (т.72 л.д.188) Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены только акты аренды, составленные заинтересованными лицами, иных доказательств реальности арендных правоотношений, не имеется.

При наличии значительной задолженности по арендной плате ООО «Оптима Строй» продляло договоры на новый срок, не предпринимая никаких мер по взысканию долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров аренды и об отсутствии реального исполнения договорных отношений как со стороны должника, так и со стороны заявителя.

Кроме того, транспортные средства приобретались, в том числе за счет денежных средств, предоставленных в заем ООО «Международная строительная компания», фактически аффилированным с должником обществом (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2023), которое впоследствии уступило права требования индивидуальному предпринимателю ФИО7 Оглы (руководителю и учредителю ООО «Версо М»), оплата за уступленные права требования согласно выписки ООО «МСК» от ФИО6 Р.И.О. не производилась.

Таким образом, ООО «Оптима Строй» не раскрыты обстоятельства хозяйственной деятельности, при которой общество предоставляло ООО «Версо М» транспортные средства при наличии значительного размера задолженности, не предпринимая мер к ее взысканию или прекращению правоотношений по договорам аренды. Не представлено иных доказательств, указывающих на приобретение транспортных средств ООО «Оптима Строй», их нахождение на правах владения или пользования для последующей передачи ООО «Версо М», экономической целесообразности взятия техники в аренду, доказательств использования техники должником. Таким образом, представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о возникновении задолженности со стороны ООО «Версо М».

В силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 305-ЭС16- 2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В рассматриваемом случае произошла замена обязательств на заемные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку суд области пришел к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения действительного наличия арендных правоотношений, права требования к должнику, судебная коллегия соглашается с тем, что указанное право требования,                       реальность которого не подтверждена материалами дела, не могло быть новировано в заемное обязательство.

Между ООО «Версо М» (заказчик) и ООО «РИЗАЛИТ» (субподрядчик) 01.06.2020 заключен договор субподряда №16, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работу по устройству железобетонных конструкций в количестве 361, 3 м3 на объекте «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра», по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора Завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готовых работ заказчику, осуществляются субподрядчиком в срок до 31.07.2020.

Стоимость работ составляет 5 283 490 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора)

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены акт о приемке выполненных работ №1, справка №1 о стоимости выполненных работ на сумму                                  5 283 490, 80 руб.

Между ООО «РИЗАЛИТ» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 02.10.2020 заключен договор №16/1 уступки требования (цессии) по договору подряда №16 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Версо М» по договору подряда №16 от 01.06.2020. Право (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику по договору подряда на дату подписания договора составляет 5 283 490, 80 руб. (пункт 1.3 договора)

В соответствии с п.1.5 договора право требования, переходит от цедента к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права требования составляет                      300 000 руб. Цессионарий обязался внести плату за уступку в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора). 02.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи документации. (т.38 л.д.769-85).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 02.10.2020, стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 60% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию (т. 122)

Бухгалтерская отчетность с 2020 года обществом не сдавалась, среднесписочная численность работников составляет 1 человек (т.92 л.д.48). Согласно ответу                           АО КБ «Модульбанк» расчетный счет, указанный в договоре, принадлежит                                    ООО «Оле-ко».

ООО «Ризалит» 07.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 11.09.2020 (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Между ООО «Версо М» (заказчик) и ООО ТД «Теплообменный Альянс» (подрядчик) 01.04.2020 заключен договор подряда №25/7, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работу по укладке газоблока на объекте «Жилой дом в городе Нарьян – Мар» по ул. Полярная, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора Завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готовых работ заказчику, осуществляются подрядчиком в срок до 31.05.2020.

Стоимость работ составляет 4 265 845 руб. 09 коп. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № УС20042003 от 20.04.2020 на сумму 4 265 845 руб. 09 коп.

Между ООО ТД «Теплообменный Альянс» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 01.10.2020 заключен договор №25/8 уступки требования (цессии) по договору подряда №25/7 от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Версо М» по договору подряда №25/7 от 01.04.2020. Право (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику по договору подряда на дату подписания договора составляет                                         4 265 845 руб. 09 коп (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права требования составляет                  300 000 руб. Цессионарий обязуется внести плату за уступку в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. 01.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи документации (т.38 л.д.146-153)

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 01.10.2020, стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 60% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию (т.122)

Согласно ответу ПАО АКБ «Авангард» расчетный счет, указанный в договоре, ООО ТД «Теплообменный Альянс» не принадлежит.

ООО ТД «Теплообменный Альянс» 21.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между ООО «Версо М» (подрядчик) и ООО «Строй-Мир» (субподрядчик) 21.09.2020 заключен договор субподряда №11 на выполнение работ по объекту «Строительство ясли – сада», в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами ряд работ согласно спецификации на                  объекте «Строительство ясли – сада», в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора, завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готовых работ подрядчику, осуществляются субподрядчиком в срок до 13.11.2020.

В подтверждение выполнения строительных работ заявителем представлены копии актов выполненных работ: №1 от 22.10.2020 г. на сумму 9 251 477,02 руб.; №2 от 27.10.2020 г. на сумму 7 254 780, 01 руб. , №6 от 30.10.2020 г. на сумму 12 025 483, 40 руб. и справками о стоимости выполненных работ. (т.46 л.д.1-17).

Между ООО «Версо М» (подрядчик) и ООО «Строй- Мир» (субподрядчик) 21.09.2020 заключен договор субподряда №10 на выполнение работ по объекту «Строительство общежития для нужд ООО «Версо М», в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами ряд работ                     согласно спецификации на объекте «Строительство общежития для нужд ООО «Версо М», в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готовых работ подрядчику, осуществляются субподрядчиком в срок до 13.11.2020.

Стоимость работ рассчитана по спецификации. Подрядчик перечисляет денежные средства на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 3.1 договора)

В подтверждение выполнения строительных работ заявителем представлены копии актов выполненных работ№1 от 05.10.2020 г. на сумму 6 395 868,33 py6.; №2 от 15.10.2020 г. на сумму 8 486 733,03 руб. , №3 от 20.10.2020 г. на сумму 13 215 470,54 руб. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 05.10.2020 г., №2 от 15.10.2020 г. и №3 от 20.10.2020 г. (т.46 л.д. 18-33)

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Мир» (продавец) и ООО «Версо М» (покупатель) 01.10.2020 заключен договор поставки №42 , по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель, руководствуясь ассортиментом имеющихся в наличии у поставщика товаров, формирует заказ и передает поставщику, с указанием наименования товара, их количества, ассортимента и предпочтительных сроков поставки. Поставка осуществляется силами и средствами покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2 договора)

Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2020. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение выполнения строительных работ заявителем представлены копии актов выполненных работ копии универсальных передаточных документов№45.1-УКМ-Я от 02.10.2020 г. на сумму 2 857 459,52 руб.; № 46.3-VRM-R от 07.10.2020 г. на сумму 2 948 573,45 руб.; № 46.4-VRM-R от 09.10.2020 г. на сумму 2 948 587,02 руб.; № 51.5-VRM-R от 12.10.2020 г. на сумму 3 001 928,31 руб.; № 51.7-VRM-R от 16.10.2020 на сумму                                  2 009 584,99 руб.; № 54.10-VRM-R от 23.10.2020 г. на сумму 1 985 471,64 руб.; № 54.11- VRM-R от 26.10.2020 г. на сумму 2 025 478,30 руб.; № 57.14-VRM-R от 02.11.2020 г. на сумму 3 015 785,66 руб.; № 57.15-VRM-R от 04.11.2020 г. на сумму 5 002 147,03 руб.; № 57.16-VRM-R от 06.11.2020 г. на сумму 4 102 145,30 руб.; № 57.17-VRM-R от 10.11.2020 г. на сумму 2 015 480,33 руб.; № 57.18-VRM-R от 11.11.2020 г. на сумму 7 002 002,49 руб.; № 57.9-VRM-R от 12.11.2020 г. на сумму 4 743 221,67 руб.; № 58.20-VRM-R от 16.11.2020 на сумму 5 564 322,04 руб. (т.46 л.д.34-59).

Между ООО «Строй-Мир» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 01.03.2021 заключен договор №01/03/21 уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к                   ООО «Версо М» по договору субподряда №11 от 21.09.2020, по договору субподряда №10 от 21.09.2020, по договору поставки №42 от 01.10.2020.

Право (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику по договору субподряда и договору поставки, на дату подписания договора составляет                                      105 852 000, 08 руб. (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права требования составляет                      1 000 000 руб. Цессионарий обязуется внести плату за уступку в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора) 01.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи документации (т.46 л.д.60-64).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 01.03.2021, стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 50% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию (т.122)

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Мир» активы общества за 2020 составляли 17 701 тыс. руб., из которых: 9 845 тыс. руб. - запасы, 1 657 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 6 199 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы.

ООО «Строй-Мир» 19.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 19.10.2020.

Между ООО «Версо М» (заказчик) и ООО «Строительное объединение «Амалтея» (подрядчик) 01.07.2017 заключен договор подряда №05, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: монтаж системы теплоснабжения и изоляции на объекте «Выполнение работ по реконструкции административного здания ООО «Лукойл – Нижневолжскнефть», расположенный по адресу: 

<

...>, этап 1.

Стоимость работ определяется согласно смете (приложение №1) (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 - 3.2 договора, договор вступает в действие с момента его подписания, срок исполнения - 31 марта 2018.

Оплата работ производится следующим путем: аванс в размере 70% от суммы договора, окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ. (пункт 3.3 договора)

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены копии актов о приемке выполненных работ: №1 от 30.09.2017 г. на сумму 22 117 870 руб.; №2 от 05.12.2017 г. на сумму 4 240 157, 64 руб., и справками о стоимости выполненных работ.

Между ООО «Строительное объединение «Амалтея» (цедент) и                              ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 01.10.2018 заключен договор №б/н уступки прав требования, в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Версо М» по договору подряда №05 от 01.07.2017, в том числе права на взыскание штрафных санкций.

Сумма основного долга, передаваемого в соответствии с договором, составляет                     26 358 027, 64 руб. (пункт 1.2 договора)

Условия о сумме, уплачиваемой цеденту цессионарием за уступаемые пава (цена уступки), а также срок оплаты регулируются отдельно. (пункт 1.3 договора)

Права требования от цедента к цессионарию переходят в день заключения договора в полном объеме (п.1.4 договора) (т.46 л.д.85-98)

Между ООО «Версо М» и ООО «Оптима Строй» 10.10.2018 заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору №05 от 01.07.2017, в соответствии с которым, ООО «Версо М» подтверждает наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №05 от 01.07.2017, составляющую                                 26 358 027, 64 руб. ООО «Версо М» обязуется погасить задолженность в срок до 31.12.2020.

В связи с неоплатой вознаграждения по договору в установленные сроки                           ООО «Строительное объединение «Амалтея» 05.12.2018 направило в адрес ООО «Оптима Строй» уведомление о расторжении договора (т.100 л.д.3).

Между ООО «Строительное объединение «Амалтея» (цедент) и                             ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 01.10.2021 заключен договор уступки прав требования, в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Версо М» по договору подряда №05 от 01.07.2017, в том числе права на взыскание штрафных санкций.

Сумма основного долга передаваемого в соответствии с договором составляет 26 358 027, 64 руб. (пункт 1.2 договора)

Условия о сумме, уплачиваемой цеденту цессионарием за уступаемые права (цена уступки), а также срок оплаты регулируются отдельно. (пункт 1.3 договора)

Права требования от цедента к цессионарию переходят в день заключения договора в полном объеме (п.1.4 договора) (т.109-110).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2020, стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 50% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию (т.122).

Согласно представленной на запрос суда выписке по расчетному счету                             ООО «Строительное объединение «Амалтея» задолженность должником в полном объеме погашена (04.08.2017 в сумме 4 520 800 руб., 07.08.2017 в сумме 4 590 720 руб., 11.08.2017 в сумме 4 135 800 руб., 14.08.2018 в сумме 4 110 550 руб., 16.08.2017 в сумме 4 760 000 руб., 06.12.2017 в сумме 4 240 157 руб. 64 коп., 20.02.2018 в сумме 4 750 000 руб.)

ООО «Строительное объединение «Амалтея» 06.02.2023  исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Самострой» (продавец) и ООО «Версо М» (покупатель) 04.12.2019 заключен договор поставки №04/12/19, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификации (пункт 2.1 договора). Поставка осуществляется силами и средствами покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (п.2.2, 2.3 договора)

Поставщик обязан передать покупателю товар в согласованные сроки и в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, а покупатель должен совершить все необходимые действия для проверки товара по количеству, качеству в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1 договора)

Общая сумма договора рассчитана по спецификации (пункт 4.1 договора).

В подтверждение произведенной поставки заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных и счетов-фактур №4/0132/12 от 14.12.2019 на сумму 3 800 567, 18 руб., №10/0135/12 от 10.12.2019 на сумму 4 687 410, 30 руб.

Между ООО «Самострой» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 30.12.2019 заключен договор №2019-30-12 уступки требования (цессии) по договору поставки №04/12/19 от 04.12.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Версо М» по договору поставки №04/12/19 от 04.12.2019. Право (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику по договору подряда на дату подписания договора составляет 8 487 977,48 руб. (пункт 1.3 договора)

В соответствии с п.1.5 договора право требования, переходит от цедента к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права требования составляет                  400 000 руб. Цессионарий обязался внести плату за уступку в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора). Между сторонами подписан акт приема-передачи документации (т.38- л.д. 86-101).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2019, стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 50% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию (т.122)

Между обществом с ограниченной ответственностью «Самострой» (продавец) и ООО «Версо М»№ (покупатель) 15.04.2020 заключен договор поставки №35/8 , по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель, руководствуясь ассортиментом имеющихся в наличии у поставщика товаров, формирует заказ и передает поставщику, с указанием наименования товара, их количества, ассортимента и предпочтительных сроков поставки. Поставка осуществляется силами и средствами покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2 договора).

Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2020. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение произведенной поставки заявителем в материалы дела представлены копии универсальных передаточных актов №МН25042013 от 25.04.2020 на сумму 5 498 420, 17 руб., №МН21052017 от 21.05.2020 на сумму 4 952 143, 12 руб.

Между ООО «Самострой» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 01.10.2021 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Версо М» по договору поставки №35/8 от 15.04.2020. Сумма основного долга, передаваемого по договору, составляет 10 450 563, 29 руб. (пункт 1.2 договора)

В соответствии с п.1.3 условия о сумме, уплачиваемой цеденту цессионарием за уступаемые права, а также срок оплаты регулируются отдельно.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора в полном объеме. (пункт 1.4 договора) (т.38 л.д.102-111).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2021, стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 50% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию (т.122).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Самострой» (продавец) и ООО «Версо М» (покупатель) 09.11.2020 заключен договор поставки №37 от 09.11.2020, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель, руководствуясь ассортиментом имеющихся в наличии у поставщика товаров, формирует заказ и передает поставщику, с указанием наименования товара, их количества, ассортимента и предпочтительных сроков поставки. Поставка осуществляется силами и средствами покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2 договора)

Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2020. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение произведенной поставки заявителем в материалы дела представлены копии универсальных передаточных актов: №ЛГ11112010 от 11.11.2020 г. на сумму 1 685 721,34 руб.; №ЛГ21112009 от 21.11.2020 на сумму 1 009 384,48 руб.; №ЛГ11122002 от 11.12.2020 г. на сумму 2 938 500,01 руб.;№ЛГ 15122004 от 15.12.2020 г. на сумму 1 655 721,39 руб.; №ЛГ18122014 от 18.12.2020 г. на сумму 2 038 775,98 руб.; №ЛГ21122014 от 21.12.2020 г. на сумму 1 938 457,67 руб.; №ЛГ26122003 от 26.12.2020 г. на сумму 3 500 989,26 руб.

Между ООО «Самострой» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 30.12.2020 заключен договор №2/30/12/20 уступки требования (цессии) по договору поставки №37 от 09.11.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Версо М" по договору поставки №37 от 09.11.2020. Право (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику по договору подряда на дату подписания договора составляет 14 767 550, 13 руб. (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права требования составляет                             1 000 000 руб. Цессионарий обязуется внести плату за уступку в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. 30.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи документации к договору уступки №2/30/12/20 (т.38 л.д. 112131).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020,  стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 50% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию (т.122)

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Самострой»№ за 2019 год активы общества составляли 59 900 тыс. руб., из которых: 20 374 тыс. руб. - запасы, 22 713 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 16 813 тыс. руб. - дебиторская задолженность; за 2020 год - 60 938 тыс. руб., из которых: 5024 тыс. руб. - запасы, 37 436 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 18 479 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Среднесписочная численность работников за 2019 год составляет 1 человек. В подтверждения наличия у ООО «Самострой» поставленного товара заявителем в материалы дела представлена товарная накладная №19-73-1 с ООО «Стройресурс» (т.92 л.д.99-101) Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет, указанный в реквизитах договора, принадлежит ООО «Еврострой».

ООО «Самострой» 23.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (продавец) и ООО «Версо М» (покупатель) 13.10.2020 заключен договор поставки №29 , по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель, руководствуясь ассортиментом имеющихся в наличии у поставщика товаров, формирует заказ и передает поставщику, с указанием наименования товара, их количества, ассортимента и предпочтительных сроков поставки. Поставка осуществляется силами и средствами покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2 договора)

Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2020. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение произведенной поставки заявителем в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов №914102020 от 14.10.2020 на сумму 1 564 948,55 руб.; № 916102019 от 16.10.2020 на сумму 2 587 377,65 руб.; №923102009 от 23.10.2020 на сумму 3 648 381,11 руб.; №930101031 от 30.10.2020 на сумму 2 009 485,52 руб.

Между ООО «Стройлюкс» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 30.12.2020 заключен договор №30/12/2020 уступки требования (цессии) по договору поставки №29 от 13.10.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Версо М» по договору поставки №29 от 13.10.2020. Права (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику по договору подряда на дату подписания договора составляет 9 810 192,83 руб. (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права требования составляет                       1 000 000 руб. Цессионарий обязуется внести плату за уступку в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. 30.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи документации (т.38 л.д.132-143).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020, стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 60% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию (т.122)

В подтверждения наличия у ООО «Стройлюкс» поставленного товара заявителем в материалы дела представлена товарная накладная №110820 от 11.08.2020 с ООО «ПК СТИМ» (т.92 л.д.97-98) Согласно ответу АО «Альфа Банк» ООО «Стройлюкс» клиентом банка не является, указанный в договоре счет принадлежит другому юридическому лицу (т.122).

ООО «Стройлюкс» 23.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Майолика» (поставщик) и ООО «Версо М» (покупатель) 27.09.2018 заключен договор поставки №302 , по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя материалы согласно спецификации №1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель, руководствуясь ассортиментом имеющихся в наличии у поставщика товаров, формирует заказ и передает поставщику, с указанием наименования товара, их количества, ассортимента и предпочтительных сроков поставки. Поставка осуществляется силами и средствами покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2 договора)

Общая сумма договора рассчитана по спецификации. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетные счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

В подтверждение произведенной поставки заявителем представлены копии универсальных передаточных документов: № M1 809-28001 от 28.09.2018 г. на сумму                  51 437 750 руб.; № 1812-23001 от 23.12.2018 г. на сумму 18 227 115,32 руб.; №1812-14003 от 14.12.2018 г. на сумму 5 735 996,23 руб.; № 1812-17003 от 28.12.2018 г. на сумму                           9 742 593,95 руб.

Между ООО «Майолика» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 25.01.2019 заключен договор №б/н уступки прав требования, в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Версо М» по договору поставки №302 от 27.09.2018, в том числе на взыскание штрафных санкций.

Сумма основного долга передаваемого в соответствии с договором составляет                      78 082 455, 50 руб. (пункт 1.2 договора)

Условия о сумме, уплачиваемой цеденту цессионарием за уступаемые пава (цена уступки), а также срок оплаты регулируются отдельно (пункт 1.3 договора). Права требования от цедента к цессионарию переходят в день заключения договора в полном объеме ( пункт 1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2019, стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 50% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию (т.122).

Между ООО «Версо М» и ООО «Оптима Строй» 04.02.2019 заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору №302 от 27.09.2018, в соответствии с которым, ООО «Версо М» своих обязательств по договору поставки №302 в полном объеме не исполнило и лишь частично оплатило поставленный товар на сумму                                     7 061 010 руб., соответственно образовалась задолженность в размере                                                   78 082 445 руб. 50 коп. ООО «Версо М» подтверждает наличие задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки №302 от 27.09.2018, в связи с частичной оплатой, составляющую 78 082 445, 50 руб. ООО «Версо М» обязуется погасить задолженность в срок до 31.12.2020. (т.46 л.д.65-84)

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Майолика» за 2018 год активы общества составляют 293552000 руб., из которых: 681 000 руб. - основные средства, 18 590 000 руб. - запасы, 4137000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 261430000 руб. - дебиторская задолженность, 8 707 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 7 000 - прочие оборотные активы.

В подтверждения наличия у ООО «Майолика» поставленного товара заявителем в материалы дела представлена товарная накладная №0818-01 от 01.08.2018 с                           ООО «Техресурс» (т.92 л.д.95-96) Согласно представленной в материалы дела выписке ООО «Майолика» хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техресурс» не усматривается, как и приобретение товара в объемах сопоставимых для поставки должнику (т.100 л.д.96-105, т113 л.д.100-106).

ООО «Майолика» 09.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 31.05.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Плеяда» (продавец) и                    ООО «Версо-М» (покупатель) 11.06.2019 заключен договор поставки №32 от 11.06.2019, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификаци. Поставка осуществляется силами и средствами покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт договора)

Общая сумма договора рассчитана по спецификации. Покупатель обязан произвести расчет с продавцом до 31.03.2020 (пункт 4 договора).

В подтверждение произведенной поставки в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов: №Пл41 от 01.07.2019 г. на сумму                                     2 993 002,10 руб., №Пл43 от 27.07.2019 г. на сумму 1 420 233,47 руб., №Пл48 от 

29.08.2019 г. на сумму 3 769 025,14 руб., №Пл49 от 05.09.2019 г. на сумму 4 426 478,02 руб., №Пл50 от 10.09.2019 г. на сумму 1 675 002,80 руб., №Пл52 от 18.09.2019 г. на сумму 5 534 830,14 руб., №Пл53 от 25.09.2019 г. на сумму 1 166 248,32 руб., №Пл55 от 25.09.2019 г. на сумму 3 705 487,05 руб., №Пл47 от 28.09.2019 г. на сумму                                             1 575 984,25 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Плеяда» (исполнитель) и ООО «Версо М» (заказчик) 01.07.2019 заключен договор оказания услуг №33 от 01.07.2019, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному лицу услуги согласно актам выполненных работ, на объекте 

<

...>. а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Срок действия договора: начало: 01.07.2019; Окончание:31.12.2018.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг оценивается по актам выполненных работ. Заказчик обязан произвести расчет с продавцом до 31 марта 2020 года (пункт 4 договора)

В подтверждение представлены копии актов и счетов-фактур №Пл42 от 07.07.2019 г. на сумму 1 711 245 руб.; №Пл44 от 28.07.2019 г. на сумму 97 500 руб.; №Пл45 от 19.08.2019 г. на сумму 1 425 987 руб.; №Пл46 от 27.08.2019 г. на сумму 97 962 руб.; №Пл51 от 15.09.2019 г. на сумму 394 650 руб.; №Пл54 от 25.09.2019 на сумму                      1 320 847,07 руб.

Между «Плеяда» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 01.10.2021  заключен договор №б/н уступки прав требования, в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Версо М» по договору оказания услуг №33 от 01.07.2019 на сумму 5 048 191, 07 руб.; по договору поставки №32 от 11.06.2019 на сумму 26 266 291, 29 руб. Общая сумма основного долга передаваемого в соответствии с договором составляет 31 314 482, 36 руб. (пункт 1.2 договора)

Условия о сумме, уплачиваемой цеденту цессионарием за уступаемые права (цена уступки), а также срок оплаты регулируются отдельно. (пункт 1.3 договора)

Права требования от цедента к цессионарию переходят в день заключения договора в полном объеме (пункт 1.4 договора) (т.46 л.д.99-138)

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2021, стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 50% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию (т.122)

В подтверждения наличия у ООО «Плеяда» поставленного товара заявителем в материалы дела представлена товарная накладная №П13 от 14.01.2019 с                                       ООО «Строй-Партнер» (т.92 л.д.93-94). Документальных доказательств наличия открытых счетов у общества в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Плеяда» за 2019 год активы составляют 111 610 тыс. руб., из которых: 111 410 тыс. руб. - запасы, 200 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, за 2020 - 84 194 тыс. руб., из которых: 83 994 тыс. руб. - запасы, 200 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 111 410 тыс. руб. - кредиторская задолженность. В книге покупок ООО «Версо М» за III кв. 2019 года контрагент ООО «Плеяда№» отсутствует (т. 72 л.д.120).

ООО «Плеяда» 26.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта поставки товара по договору поставки строительных материалов, по договору субподряда, суд области пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства действительной поставки товара и осуществления работ именно по представленным в материалы дела договорам.

Исходя разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Согласно представленным уполномоченным органам сведениям за                                    ООО «Ризолит», ООО «Самострой», ООО «Стройлюкс№», ООО ТД «Теплообменный альянс», ООО «Строй-мир», ООО «Майолика», ООО «СО «Амалтея», ООО «Плеяда» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, бухгалтерскую отчетность не сдавали, среднесписочная численность составляет 1 человек, при анализе движения денежных средств по счетам установлено отсутствие расходных операций в целях исполнения обязательств, имеются признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности. Согласно книгам покупок ООО «Версо М» отсутствуют сведения о счетах-фактурах данных контрагентов

Должником в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перемещение, хранение, использование поставленного товара.

Само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара, выполнения работ при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора, каким образом был оплачен, при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара должником; сведения о наличии у общества работников с приложением возможности выплаты им заработной платы, оплаты материалов, из которых выполнялись работы. В материалы дела документальные доказательства объективной возможности для исполнения обязательств по договорам не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, на первый взгляд, подтверждающие реальность правоотношений по спорным договорам, вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о несовпадении воли и волеизъявления относительно обычно порождаемых договором поставки, подряда, субподряда гражданско-правовых последствий. В настоящем случае, совершая сделку лишь для вида, общества правильно оформили все первичные документы, но создать реальные правовые последствия, соответствующие договорам, не стремились. Об этом косвенно свидетельствует невзыскание задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Учитывая отсутствие доказательств фактической возможности исполнения договоров, в связи с чем, по договорам уступки были переданы несуществующие права (требования) к должнику. Таким образом, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств реальности договоров, у общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» отсутствуют права требования к должнику по указанным договорам, что также подтверждается поведением кредитора по неистребованию задолженности.

Целесообразность в заключении договоров цессии, не предусматривающих оплату стоимости уступленных прав в максимально короткие сроки отсутствовала - согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям стороны договорились, что за передаваемые требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 50% от суммы фактически взысканных с должника денежных средств. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного или частичного возврата задолженности по уступленному требованию. В настоящее время цеденты исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем деле усматриваются согласованные действия кредитора и должника, которые фактически идут в разрез с законными интересами должника и его кредиторов, свидетельствуют о намерении должника, создать подконтрольную задолженность в целях оказания влияния на процедуру банкротства, в том числе на решения, которые будут приняты первым собранием кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности, целесообразности и возможности поставки товара, осуществлении подрядных работ должнику в столь значительном объеме, не устранены кредитором. ООО «Лукойл-Нижневолскнефть»,                        КУ НАО «ЦСЗ» привлечение организаций не подтвердили.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Оптима Строй», имея значительную кредиторскую задолженность по договорам аренды с 2016 года, сознательно увеличило задолженность должника, скупая соответствующие права требования к Должнику у других кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версо М» требований в данной части правомерно оставлено без удовлетворения. 

Довод и.о. конкурсного управляющего ФИО8 о не предоставлении заявителем одобрения заключения договора поручительства со стороны участников                   ООО «Монолит В» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019 по делу №2-1749/2019 солидарно с ФИО7 и ООО «Версо-М» в пользу                 ООО «АМТ-Групп» взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 19 115 716,18 руб., а также пени в размере 8 081 774,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.10.2019. Выдан исполнительный лист серии ФС 027792875.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 возбуждено производство по делу №А54-5665/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Групп» (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; почтовый адрес - 630048, г. Новосибирск, а/я 127) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (390042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Между «АМТ-Групп» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) 26.08.2020 заключен договор об уступки прав (цессии) №1, в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение денежных средств по исполнительному листу ФС № 027792875 от 31.10.2019.

Размер уступаемого требования: 16 000 000 руб., в том числе задолженность за поставленный товар - 10 155 694, 44 руб., пеня - 5 844 305, 56 руб. (п.1.3 договора).

Право требования, уступаемое по настоящему договору, переходит от Цедента к Цессионарию после исполнения им обязательств по оплате уступки в полном объеме.(п.1.4 договора)

Цедент в течение 2 дней с даты заключения договора обязуется отказаться от требования о признании должника банкротом, находящегося в производстве Арбитражного суда Рязанской области №А54-5665/2020, путем подачи соответствующего заявления в суд.

Согласно пунктов 3.1- 3.3 договора, за уступаемы права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. Оплата производится не позднее 25.09.2020. В случае невнесения цессионарием до 25.09.2020 никаких денежных средств в оплату за уступаемое право договор считается расторгнутым с  25.09.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2021 к договору об уступки прав (цессии) №1, стороны установили, что размер уступаемого требования составляет                              8 000 000 руб., в том числе 5 077 847, 22 руб. - основная задолженность, 2 922 152, 78 руб. - неустойка.

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 500 000 руб.(п.2 дополнительного соглашения)

Оплата права требования произведена, что подтверждается платежным поручением №326 от 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020 прекращено производство по делу №А54-5665/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Групп» (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; почтовый адрес - 630048, г. Новосибирск, а/я 127) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (390042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с отказом от заявления.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.04.2022 по делу №2-1749/2019 произведена замена взыскателя ООО «АМТ-Групп» на его правопреемника ООО «Оптима Строй» в стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10.06.2019 по гражданскому делу №2 - 1749/2019 в части требований, а именно в части требования о взыскании с ООО «Версо М» 8 000 000 руб. (т.72 л.д.63).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (390042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ- Групп» (630083, 

<

...> б, офис 58, почтовый адрес: 630048, г.Новосибирск, а/я 127) в сумме 7 926 153,17 руб., из которых: основной долг -                                 2 766 531 руб. 41 коп., неустойка- 5 159 621 руб. 76 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, ООО «Оптима Строй», являясь аффилированным с должником лицом, приобрело право требования к должнику у независимого кредитора ООО «АМТ-Групп».

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, если при установлении требований аффилированного лица будет установлено, что такое требование было приобретено, в том числе, у независимого кредитора в период кризиса, на такое требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзор от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

В данном случае частичный выкуп задолженности должника имел своей целью отсрочить наступление кризиса, ввести иных кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности должника, создать у них иллюзию его финансового благополучия. При этом, как следует из материалов настоящего дела, вскоре после прекращения первого дела о банкротстве, было возбуждено настоящее дело о банкротстве, что подтверждает наличие указанной цели.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные действия свидетельствуют о том, что ООО «Оптима Строй», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, своими действиями пыталось вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. С учетом установленных фактических обстоятельств эти действия ООО «Оптима Строй» обоснованно расценены, в том числе как направленные на введение третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создание у них иллюзии его финансового благополучия, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, что подпадает под понятие компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

С учетом вышеизложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, требование ООО «Оптима Строй» в сумме 8 000 000 руб., подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Оптима Строй» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника носит лишь предположительный характер, который не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что  за весь период своей деятельности кредитор не входил в одну группу лиц с должником и не являлся аффилированным с ним; кредитор и должник не связаны одним местом нахождения; за весь период своей трудовой деятельности генеральный директор и единственный участник кредитора - ФИО1 не входил в органы управления должника, не являлся их руководителем или главный бухгалтером, не имел возможности определять действия общества; ФИО1 не имеет родственных связей с лицами, аффилированными с должником и руководителем должника - ФИО7 Отмечает, что судом первой инстанции не была исследована и установлена сама дата возникновения кризиса должника и если предположить, что началом имущественного кризиса должника может являться введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, то сделка по приобретению права требования к должнику у кредитора ООО «АМТ-Групп» была осуществлена не в период кризиса должника, а задолго до этого. Утверждает, что требование кредитора в размере 8 000 000 руб., при общем размере включенных требований в реестр требований кредиторов должника более чем 1 миллиард рублей никаким образом не может повлиять на установление контроля над процедурой банкротства, поскольку в процентном соотношении размер требований кредитора составляет примерно лишь 0,7%. Указывает на то, что вывод о мнимости договоров аренды суд первой инстанции основывает на отсутствии доказательств, указывающих на приобретение кредитором транспортных средств, доказательств использования техники должником, а также на том, что кредитор не предпринимал мер по взысканию долга по договорам аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом ВС РФ (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 

Делая вывод об аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд первой инстанции руководствовался пояснениями кредитора об обстоятельствах заключения договоров, получения информации об уступке права требования к должнику, поведением должника в рамках судебного разбирательства. Также суд первой инстанции отметил поведение общества, которое в условиях имущественного кризиса должника продолжительный период времени не требовало оплаты. Указанный вывод основан на материалах дела, кредитором не представлено доказательств в опровержение доводов об аффилированности кредитора  должника.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае, совершая сделку лишь для вида, общества правильно оформили все первичные документы, но создать реальные правовые последствия, соответствующие договорам, не стремились. Об этом косвенно свидетельствует невзыскание задолженности с должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу № А54-6651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         И.В. Девонина