Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129104/22-155-956

г. Москва

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 19 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ФОКИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 487 674 руб. 41 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности за услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 487 674 руб. 41 коп.

Определением от 24.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям. 

Рассмотрев ходатайство ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. 

Судом установлено, что определение от 24.06.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. 

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства у суда отсутствуют. 

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период январь, февраль, март, апрель, май 2019 года.

19.09.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из  материалов  дела  усматривается  что  истец  является  Региональным  оператором  по  обращению  с  отходами  на  территории Брянской  области, действующим  на  основании  Соглашений  №1  от 28.04.2018, №2 от 03.05.2018 заключенных с Департаментом  природных  ресурсов  и  экологии Брянской области  в  соответствии  со  ст. 24.6 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах  производства  и потребления» (далее  по  тексту Закон).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого здания вокзала станции Дятьково, общей площадью 413,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ст. Дятьково (кадастровый номер 32:29:0010309:172).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из обязанностей, возложенных статьями 39, 155, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем ежемесячной, в срок до десятого месяца, следующего за истекшим месяцем, внесения платы за содержание и ремонт помещения управляющей организации.

В соответствии с  п.2  ст. 24.6 Закона Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 плата за обращение с  ТКО составляет 487 674 руб. 41 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

Истец указывает на наличие задолженности за период январь, февраль, апрель, май 2019. Исковое заявление в арбитражный суд поступило 20.06.2022г. Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также ответчик указывает, что Между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял на себя обязательства осуществлять содержание и эксплуатации принятых в аренду объектов.

30 июня 2014 года между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «ЦППК» (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Арендатор принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации арендуемых объектов.

В соответствии с договором заключенным между ОАО «Центральная ППК» и Центральной дирекцией пассажирских обустройств - филиалом ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014, а также по Акту приема передачи от 01.08.2014 объекты, расположенные на станции Дятьково переданы в аренду АО «Центральная ППК» (порядковый номер 3408, 3409, 3447,3448 акта приема-передачи)., в том числе: здание вокзала ст. Дятьково (инвентарный номер 100187/2671) - 42,7%; здание служебно-бытовое ст. Дятьково (инвентарный номер 100190/2671) - 100%; платформа железнодорожная пассажирская Дятьково (инвентарный номер 240187/2671) -100%; платформа железнодорожная пассажирская. Дятьково (инвентарный номер 240186/2671) -100%. Пунктом 5.3 Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках договора имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» МЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 предусмотрено, что «Арендатор осуществляет планово-регулярный вывоз и транспортировку твердых бытовых отходов с территории объектов с целью их дальнейшего размещения на специализированном полигоне».

Таким образом, обязанность по оплате стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на станции Дятьково лежит на Арендаторе, а именно на АО «Центральная ППК».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, на основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко