ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22977/2019

Дело № А41-57246/19

15 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от Министерства жилищной политики Московской области: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 02 октября 2019 года по делу №А41-57246/19, 

по заявлению акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6»

к Министерству жилищной политики Московской области 

при участии в деле третьих лиц: Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Мособлстрой № 6» (далее - АО «Трест Мособлстрой № 6», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 08.05.2019 № 61459 Министерства жилищной политики Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать АО «Трест Мособлстрой № 6» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: три односекционных 21 этажных жилых дома с двухэтажной стилобатной частью (позиция по генеральному плану № 11) с объектами инженерной инфраструктуры (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. п. Лесной городок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-57246/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 123-126).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «Трест Мособлстрой № 6» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей Министерства жилищной политики Московской области, АО «Трест Мособлстрой № 6» и Министерства строительного комплекса Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляло строительство объекта «Три односекционных 21-но этажных жилых дома с двухэтажной стилобатной частью (позиция по ГП № 11, № 12, № 13) с объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. п. Лесной городок.

Строительство велось на основании разрешения на строительство от 07.09.2010 № RU50511104-10.

Первая и вторая очереди введены в эксплуатацию на основании разрешения от 23.01.2014 № RU 50511104-04 и от 08.08.2018 № RU 50-20-114722018 (т. 1 л. 

<

...>).

С целью ввода в эксплуатацию третьей очереди общество обратилось в адрес министерства с соответствующим заявлением (т. 1 л. д. 29-32).

Решением от 08.05.2019 № 61459 министерство отказало в выдаче разрешения, указав на несоответствие параметров построенного объекта проектной документации (т. 1 л. д. 53-54).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Трест Мособлстрой № 6» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Частью 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, министерство указало, что строительство осуществлялось по иной проектной документации.

При этом в обжалуемом решении от 08.05.2019 № 61459 министерство указало на то, что откорректированная документация получила положительные заключения экспертизы от 11.01.2016 и от 03.11.2017.

Из материалов дела (в том числе из заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области) следует, что внесенные изменения способствуют увеличению прочности объекта капитального строительства.

Главгосстройнадзор в отзыве отметил, что данные изменения не влияют на конструктивные особенности объекта капитального строительства и не противоречат параметрам, указанным в разрешении на строительство (т. 1 л. д. 75-78).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что формальный подход министерства при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным.

Кроме того, разрешение на строительство объекта неоднократно продлевалось с учетом уже откорректированной проектной документации.

В пояснительной записке, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель указал, что на основании того же разрешения на строительство от 07.09.2010 № RU5051104-10, выданного администрацией городского поселения Лесной городок, на строительство трех объектов три односекционных 21 этажных жилых дома с двухэтажной стилобатной частью (позиция по генеральному плану № 11, № 12, № 13 с объектами инженерной инфраструктуры), первая и вторая очереди, уже введены в эксплуатацию два объекта: ГП № 12 и № 13 - на основании аналогичной откорректированной проектной документации (т. 1 л. д. 33-35).

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-57246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова