АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-10574/2021 

Дата принятия решения – 11 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 144 077 руб. 19 коп. штрафа,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019 г.;

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2021 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", г.Самара (далее - ответчик) о взыскании 8 614 963 руб. 35 коп. штрафа. 

Истец в судебном заседании завил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 144 077 руб. 19 коп. штрафа.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п.6.8 договора хранения №7/17384 от 30.11.2018г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения №7/17384, по условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия Договора ежемесячно принимать и хранить на складе Хранителя, поступившие на основании Заявок от Поклажедателя трубы профильные и электросварные именуемые в дальнейшем «Товар» в объеме от 330-400 тн. в месяц, но не менее 1000 -1200 тн в квартал и по требованию Поклажедателя возвращать и отправлять принятый Товар в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Передача продукции па хранение и снятие с хранения производится на основании Заявок Поклажедателя.

Согласно п.2.1 договора хранитель помещает товар на склады хранения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

Согласно п.2.2 договора хранения в услугу хранения включается: хранение товара   на   складе   хранения,   механизированная   выгрузка   и   погрузка   товара   в железнодорожный или автомобильный транспорт, отгрузка Товара по распоряжению Поклажедателя третьему лицу.

Товар передается на хранение Хранителю по Акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (пункты 3.1.1, 3.1.4 Договора хранения) и возвращается с хранения поклажедателю на основании его Заявки по Акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 (п.3.1.7 Договора хранения).

В соответствии с п.3.1.17 Договора хранения Хранитель вправе выкупить Товар у Поклажедателя в любой момент в течение срока хранения Товара на условиях договора поставки, заключенного между Хранителем (Покупатель по договору поставки) и Поклажедателем (Продавец по договору поставки).

Согласно п.3.1.18 Договора хранения стороны установили максимальные сроки хранения Товара:

-   60 (Шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки со склада Поклажедателя;

-   30 (Тридцать) календарных дней с даты отгрузки со склада Поклажедателя в случае досрочного расторжения Договора.

              Если максимальные сроки хранения истекли и Товар не выкуплен Хранителем у Поклажедателя, как указано в п.3.1.17. Договора в рамках договора поставки, заключенного между Хранителем и Поклажедателем, то Хранитель обязуется осуществить покупку Товара, максимальные сроки хранения которого истекли, в срок не более 3 (Трех) дней по окончанию указанного максимального срока хранения

На основании п.6.5 договора хранения Поклажедателю предоставлено право предъявить требование к Хранителю об оплате штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) стоимости Товара, максимальный срок хранения которого истек, за то, что Хранитель не выкупает Товар, в отношении которого истек максимальный срок хранения или не подписывает Спецификацию на поставку Товара, в отношении которого истек срок хранения, или не осуществляет фактическую передачу/получение Товара, подачу транспорта под загрузку, подписание сопутствующих товаросопроводительных документов или иные действия необходимые для выкупа Товара. Для целей расчета штрафа в соответствии с настоящим пунктом применяется залоговая стоимость Товара.

Претензией исх.№97/7066 от 22.07.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в пункте 3.1.18 Договора хранения, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что Хранитель обязуется осуществить покупку Товара, максимальные сроки хранения которого истекли, в срок не более 3 (Трех) дней по окончании указанного максимального срока хранения.

По мнению ответчика, данное условие не является условием о купле-продаже и переходе к покупателю права собственности на товар, а лишь возлагает на Хранителя обязательство заключить договор купли-продажи при условии, что Поклажедатель не изъявит желание забрать товар с хранения, как установлено пунктом 3.1.7 Договора хранения.

Как указано выше, возврат товара Поклажедателю является обязательным условием Договора хранения и в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора хранения. статьей 904 ГК РФ Хранитель обязан возвратить Товар Поклажедателю в любой момент по его волеизъявлению, в том числе досрочно, до истечения максимальных сроков хранения товара.

Кроме того, как следует из актов по форме № МХ-3. представленных в суд истцом, товар был полностью возвращен ему с ответственного хранения, факт полного возврата Товара, переданного на хранение, истцом не оспаривается.

Остатки товара были возвращены истцу 06.08.2020 г., что подтверждается Отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения в период с 01.08.2020 г. по 06.08.2020 г. и Актом о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение от 06.08.2020 г.

По условиям Договора хранения Поклажедатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (пункт 10.2. Договора).

По мнению ответчика, истец, забрав полностью весь товар у ответчика, и не имея никаких правоотношений с ответчиком в рамках Договора хранения с момента получения товара после его хранения по настоящее время, фактически отказался от договора хранения и от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, договор хранения считается прекращенным с 06.08.2020 г.

Доводы Истца о том, что Хранитель должен был выкупить товар по договору поставки, заключенному между сторонами ранее, являются несостоятельными, поскольку пунктом 3.1.17 Договора хранения установлено лишь право Хранителя выкупить товар по договору поставки, которым Хранитель не воспользовался в период хранения.

По правилам статей 154, 420 ГК РФ договор поставки относится к двухсторонней сделке, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Довод Истца о том, что между сторонами была согласована Спецификация № 1106 от 16.04.2020 г., не подтвержден им документально, данная спецификация не представлена в материалы дела.

Кроме того, существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454-491 ГК РФ), однако, из условий договора хранения не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о наименовании, ассортименте, количестве, комплектности, цене товара и порядке оплаты подлежащего поставке (купле-продаже).

В разделе 1 «Предмет договора» Договора хранения не установлена обязанность Хранителя выкупить Товар по истечению срока хранения. Поклажедатель не осуществлял действий, направленных на согласование условий договора купли-продажи, весь Товар по истечению срока хранения был возвращен Поклажедателю и был им принят с ответственного хранения, что говорит об отсутствии в действиях Поклажедателя волеизъявления по совершению сделки купли-продажи (поставки) товара и как следствие - об отсутствие оснований для предъявления к ответчику требования об уплате штрафа.

В исковом заявлении Истец ссылается на пункт 6.5 Договора, где указано, что сумма штрафа рассчитывается от залоговой стоимости товара.

Однако, ни само понятие «залоговая стоимость», ни сумма залоговой стоимости товара сторонами не установлены.

Также следует отметить, что исходя из буквального толкования пункта  3.1.18  договора  истец  мог бы  требовать понуждения к заключению договора купли-продажи.

Однако, Истец не направлял в адрес Хранителя каких-либо претензий, содержащих требование заключить договор купли-продажи, не предпринял действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а наоборот забрал товар у ответчика по истечению сроков хранения, что соответствует природе договора хранения и целям его заключения.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 7 144 077 руб. 19 коп. штрафа не может быть удовлетворено судом.

Подход суда согласуется с постановлением АС Поволжского округа от 19.02.2018г. по делу А12-4903/2017.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7 354 руб. 60 коп. уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева