АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32480/20223

г. Новосибирск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская»,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к 1) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,  г. Москва (ИНН 

<

***>); 2) акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о признании лица виновным в причинении ущерба, взыскании 346 889 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом;

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ»), акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – ответчик, АО «СИБЭКО») о взыскании стоимости ущерба, нанесенного в результате аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021 в подъездах № 1,2,3,4,5,6 многоквартирного дома № 197 по ул. Зорге в размере 370 574 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 938 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87 500 рублей.

Истец в судебном заседании 06.03.2024 поддержал уточненные исковые требования, а также заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований  к ответчику - акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от исковых требований к ответчику - акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания», не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ответчику - акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в части требований к указанному ответчику - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании и представленных дополнениях возражал в отношении размера заявленных исковых требований, указал, что обоснованными являются требования на сумму 126 187 рублей 95 копеек, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Акционерное  общество «Сибирская энергетическая компания» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что требования должны быть предъявлены истцом к АО «СОГАЗ» как страховщику ответственности АО «СИБЭКО».

01.04.2024 от ответчика – АО «Сибирская энергетическая компания»  в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-связи.

В порядке статьей 159, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено, суд обеспечил ответчику техническую возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель АО «СИБЭКО» к онлайн-заседанию не подключился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД), находится в управлении ООО УЖК «Кировская» с 01.07.2020.

В период с 30.12.2020 по 03.01.2021 произошло затопление подвального помещения МКД из-за прорыва на тепловых сетях, от тепловой камеры 18-7 к тепловой камере 18-9 на подающем трубопроводе отопления диаметром 219 мм.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», в результате аварии с подвального помещения на кровлю по лестничным клеткам поступал пар, в результате чего в подъездах имеются характерные повреждения отделочных покрытий от высоких температур и объемного заполнения помещений паром.

Таким образом, в результате затопления были повреждены помещения общего пользования, а именно подъезды №2, 1, 3, 4, 5, 6.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта 2-ого подъезда МКД составляет 203 660 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта подъездов №1,3,4,5,6 - 143 228 рублей 83 копейки. Общий размер ущерба составил 346 889 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда НСО от 30.06.2022 по делу №А45-6122/2021, вступившим в законную силу, признано, что возложенная на АО «СИБЭКО», как владельца тепловых сетей, обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась ненадлежащим образом, следствием чего явилась авария на тепловых сетях, произошедшая с 30.12.2020 по 03.01.2021 от тепловой камеры 18-7 к тепловой камере 18-9 на подающем трубопроводе отопления диаметром 219 мм.

На дату аварии ответственность АО «СИБЭКО», как владельца опасного объекта, была застрахована на основании договора №3820DE0092, заключенного с АО «СОГАЗ», в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ.

Размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Поскольку повреждение общего имущества МКД имело место в результате аварии в вязи с прорывом принадлежащих страхователю сетей, следовательно, согласно правовой позиции истца, является страховым случаем, истец обратился к АО «СОГАЗ», как страховщику гражданской ответственности АО «СИБЭКО», с претензией о выплате страхового возмещения в размере 346889 руб. 15 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подъезды №2, 1, 3, 4, 5, 6 МКД, находящегося в управлении истца, были повреждены в результате аварии, произошедшей по вине АО «СИБЭКО» - владельца тепловых сетей, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии, которая ранее была установлена вступившим в законную силу решением от 30.06.2022 по делу №А45-6122/2021.

Таким образом, вина АО «СИБЭКО» в повреждении спорного имущества МКД установлена вступившим в законную силу судебным актом, сторонами не оспаривается, в связи с чем вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020  между АО «СОГАЗ» и АО «СИБЭКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора страхования регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ), Положением ЦБ РФ от 28.12.2016 № 574-П «О  правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Правила ОНО), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 225-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исходя из существа института страхования, Закон № 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность, и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта, в настоящем случае, АО «СОГАЗ».

Ответчик в представленном отзыве возражал в отношении суммы заявленных исковых требований, при этом ссылался на рецензию ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0323-068 на заключение эксперта №003/21_1, выполненное ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», представленное истцом в материалы дела с целью обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно выводам рецензии ответчика, заключение эксперта №003/21_1, выполненное ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», не может достоверно установить размер ущерба и соответственно заключение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего сумму причиненного ущерба застрахованному имуществу по причине выявленных замечаний.

По результатам произведённых расчётов, размер ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет с учетом износа - 114 493,90 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений (заключение истца от 30.03.2021 и заключение (рецензия) ответчика от 14.03.2023), которыми установлена разная сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу №А45-32480/2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МБЭКС» - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить повреждения и стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021?

Согласно заключению экспертов № С72-06/2023,  в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 197 на момент обследования произведен ремонт (фото №1-12 Приложения 1). Повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, в актах обследования от 12.01.2021 и в заключении эксперта ООО «Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Мидель», присланных Арбитражным судом Новосибирской области, отсутствуют (фото. №1-12 Приложения 1).

Соответственно, повреждения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021 на момент производства экспертизы можно определить только по имеющемся в распоряжении вышеуказанным материалам, направленных Арбитражным судом Новосибирской области.

По результатам исследования фотоматериалов и обследования, произведенного 11.08.2023 повреждений, произошедших, была составлена ведомость восстановительных работ по устранению повреждений общего имущества в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 197 после аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021, приведенная в таб. 1, на основании которой составлен локальный сметный расчет (Приложение 2) на данные работы.

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений общего имущества в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 197 после аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021, на основании локального сметного расчета №1 (приложение 2) на момент проведения экспертизы составляет: 1 299 834 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.

Заключение экспертов выполнено экспертами ФИО4 и ФИО5.

Эксперт ФИО4 имеет высшее профессиональное строительное образование в квалификации инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», обладает навыками в обследовании объектов капитального строительства и земельных участков с 2014 года.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Экономика и организация городского хозяйства», прошла обучение по курсу «Сметное дело в строительстве» (инженер-сметчик). Стаж работы по специальности – с 2010 года.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, указав, что в поврежденных помещениях был произведен ремонт, в связи с чем экспертам не удалось достоверно установить объемы необходимых ремонтных работ, заключение экспертов не отражает фактически понесенных расходов на восстановление имущества и не может быть положено в основу решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседание были приглашены эксперты - ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании 14.11.2023 эксперты в полном объеме ответили на вопросы сторон и суда, поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № С72-06/2023, пояснили, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ими на дату проведения по делу судебной экспертизы, на основании имеющихся в материалах дела документов (фотоматериалы, акты обследования и т.д.)

В представленных дополнениях от 18.12.2023 истец пояснил, что работы по частичному восстановлению общего имущества были произведены своими силами собственников помещений МКД № 197 по ул. Зорге без привлечения подрядной организации, в ходе указанных работ не были восстановлены нарушенные права собственников, поскольку ремонт был произведен в целях временного поддержания имущества в состоянии, дающем возможность использовать имущество для безопасного проживания граждан на время судебного разбирательства.

Указанный довод истца ответчиком в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами и доводами, опровергнут не был.

Учитывая указанные пояснения экспертов, а также истца, принимая во внимание возражения ответчика, определением суда от 06.03.2024 в адрес экспертной организации - ООО «МБЭКС» было направлено поручение о произведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая со ссылками на нормы, на основании которых произведен расчет.

Согласно дополнению от 26.03.2024 к заключению экспертов №С72-06/2023, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений общего имущества в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 197 после аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021г., на основании локального сметного расчета №1 (приложение 2), на момент наступления страхового случая составляет 370 574 рубля 40 копеек.

В соответствии с выводами, сделанными в дополнении к заключению экспертов №С72-06/2023, истцом были уточнены исковые требования до 370 574 рубля 40 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы и выводов, изложенных в дополнениях к ней, суд отклоняет возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы как необоснованные, сводящиеся к несогласию с выводами заключения, считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 370 574 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости взыскания только суммы затрат на материалы для ремонта подъездов МКД в размере 126 187 рублей 95 копеек, судом отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами и ссылками на нормативно – правовые акты, предусматривающие взыскание в настоящем случае только суммы затрат на материалы для ремонта, учитывая, что институт страхования направлен на восстановление нарушенных прав в полном объеме, а страховое возмещение предполагает возмещение не только затрат на материалы, но и на оплату работ по восстановительному ремонту подрядным организациям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

принять отказ истца от  иска к ответчику - акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>).

Производство по делу в отношении ответчика - акционерного  общества «Сибирская энергетическая компания»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская»,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)  370574 рубля 40 копеек страхового возмещения, 87500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 9938 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская»,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4200 рублей госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  г. Москва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 473 рубля госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «МБЭКС», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 87500 рублей, перечисленных по платежному поручению №3529 от 25.05.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1