/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7409/2018-ГКу

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А50-6302/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,  

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная                    организация «Цитадель-Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 мая 2018 года, 

принятое судьей Гуляевой Е.И.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6302/2018

по иску финансового управляющего должника Довженко                                        Вадима Владимировича 

(ОГРНИП 304590409800247, ИНН 590406090052)

Мальцева Дениса Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (ОГРН 1085902004979, ИНН 5902846489)

о взыскании арендной платы по договорам аренды нежилых помещений,

установил:

Финансовый управляющий должника Довженко Вадима Владимировича Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2017     № 001/2017 за период с 12.05.2017 по 17.05.2017 в сумме 27 151 руб., арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2017 б/н за период с 18.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 313 803 руб. 39 коп., арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2017     б/н за период с 08.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 69 445 руб.

Решением от 03.05.2018 иск удовлетворен частично: с общества Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» в пользу финансового управляющего должника Довженко В.В. Мальцева Дениса Викторовича в конкурсную массу взысканы денежные средства в общей сумме 395 095 руб. 81 коп., в том числе арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2017 № 001/2017 за период с 12.05.2017 по 17.05.2017 в сумме 26 275 руб. 16 коп., арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2017 б/н за период с 18.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 299 375 руб. 65 коп., арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2017 б/н за период с 08.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 69 445 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано, при этом суд решил считать истцом по делу финансового управляющего должника Довженко Вадима Владимировича Мальцева Дениса Викторовича; в удовлетворении ходатайства общества Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника Довженко В.В. Мальцев Д.В. не является надлежащим истцом, поскольку самостоятельных прав на получение арендной платы не имеет, права на получение доходов от сдачи в аренду заложенного имущества принадлежат кредиторам, которые к участию в деле привлечены не были.

Довженко В.В., как считает ответчик, также не является и не может являться надлежащим истцом, а договоры аренды, на которые указано в обоснование иска, являются ничтожными сделками, «поскольку заключены от имени лица после его смерти, что противоречит требованиям закона». 

Эти же договоры заявитель апелляционной жалобы считает заключенными с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик не согласен с расчетами задолженности по договорам от 18.05.2017 и от 08.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 14.03.2017 по делу № А50-9303/2016 Довженко Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом). 

Финансовым управляющим должника (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды нежилого помещения № 001/2017 от 17.04.2017.

Согласно условиям этого договора ответчику за плату во временное владение и пользование на один месяц с момента подписания акта приема-передачи переданы нежилые помещения площадью 169,7 кв. м (кадастровый номер 59-59-20/006/2012-652) и 116,1 кв. м (кадастровый номер 59-59-20/009/2012-069), расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, для использования в качестве офисных.

Помещения переданы арендодателем арендатору 12.05.2017, что признано подтвержденным актом, а 17.05.2017    помещение было возвращено арендатором арендодателю, что следует из акта приемки-передачи от 17.05.2017.

Сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 18.05.2017.

В соответствии с условиями этого договора ответчику за плату во временное владение и пользование до 07.08.2017 были переданы нежилые помещения площадью 169,7 кв. м (кадастровый номер 59-59-20/006/2012-652) и 65,7 кв. м (кадастровый номер 59-59-20/009/2012-069), расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, для использования в качестве офисных.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 18.05.2017.

Кроме того, сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 08.08.2017.

Согласно условиям этого договора ответчику за плату во временное владение и пользование до 23.10.2017 было передано нежилое помещение площадью 52,7 кв. м (кадастровый номер 59-59-20/006/2012-652), расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, для использования в качестве офисного.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2017.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу № А50-9303/2016 финансовый управляющий Довженко Вадима Владимировича Драчев Валерий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договоров, арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 3.2. договоров); арендная плата, согласно п.п. 3.1. договоров, составляет: по договору от 17.04.2017      - 135 755 руб. в месяц, по договору от 18.05.2017 - 111 815 руб. в месяц, по договору от 08.08.2017 - 25 032 руб. 50 коп. в месяц; из расчетов истца следует то, что ответчик арендную плату за весь период пользования помещениями по договорам не вносил, что этой стороной и не оспаривалось.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, который не был согласен с расчетами размера арендной платы по договорам от 17.04.2017 и от 18.05.2017,         считал их арифметически неверными, а также с размером долга по уплате арендной платы по договору от 08.08.2017, так как полагал, что пользовался помещением до момента окончания срока действия договора (до 23.10.2017).

Доводы ответчика о неверном исчислении размера арендной платы признаны обоснованными, так как истец при расчете размера арендной платы в мае применил количественное значение дней в месяце равным 30 дням, тогда как количество дней в мае равняется 31 дню.

Контррасчет ответчика по договору от 17.04.2017 судом первой инстанции признан верным, арендная плата по договору составляет 26 275 руб. 16 коп. (135 755 руб. / 31 * 6), а контррасчет по договору от 18.05.2017 – ошибочным, поскольку в данном случае ответчиком неверно определено количество дней пользования помещением в мае.

Судом был осуществлен расчет размера арендной платы по договору от 18.05.2017, согласно которому размер арендной платы за пользование помещениями по данному договору составил 299 375 руб. 65 коп. ((111 815 руб. / 31 дн. * 14 дн. (с 18.05.2017 по 07.08.2017)) + 111 815 руб. * 2 мес. (июнь, июль) + (111 815 руб. / 31 * 7 дн. (с 01.08.2017 по 07.08.2017)   ).

Расчет размера арендной платы по договору от 08.08.2017 судом признан верным, а доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы до даты окончания срока действия договора, были отклонены с учетом положений, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата истцу помещения, переданного по договору от 08.08.2017, был удовлетворен иск о взыскании арендной платы по этому договору после 23.10.2017.

С учетом изложенного обязательство ответчика по уплате истцу арендной платы по договору аренды от 17.04.2017 в сумме 26 275 руб. 16 коп., по договору от 18.05.2017 - 299 375 руб. 65 коп., по договору от 08.08.2017    - 69 445 руб., всего - 395 095 руб. 81 коп., признано не исполненным, что и повлекло удовлетворение иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемым решением произведена замена истца, тогда как действующее законодательство не предполагает возможности замены истца иначе как в порядке процессуального правопреемства, судебный акт не содержит указания на замену стороны правопреемником.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии иска к производству арбитражного суда Довженко Вадим Владимирович указан в качестве истца по делу ошибочно, с учетом существа отношений сторон, смерти должника Довженко Вадима Владимировича, истцом по делу следует считать финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича, действующего в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - кредиторов Довженко В.В., не является.

Обоснованным признается арбитражным судом апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» об оставлении иска без рассмотрения.

В этой части суд исходил из того, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование от 22.11.2017 об уплате долга с приложением счетов на оплату (л.д. 26 -28, 30), что признано подтвержденным почтовыми квитанциями об отправке, уведомлением о вручении (л.д. 29, 31) и что ответчиком не оспаривалось; требование об исполнении обязательств по договорам было направлено истцом по месту нахождения ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть истец предпринял все зависящие от него меры по урегулированию возникшего спора до обращения в суд. То, что указанные в требовании суммы долга не соответствовали данным, имеющимся у ответчика, и стороны не пришли к соглашению по размеру имеющегося у ответчика долга, признано судом первой инстанции не имеющим значения для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 48-49), заявление этой стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 78-81) не содержат доводов, относимых к выраженному ответчиком лишь в рассматриваемой апелляционной жалобе убеждению в том, что «договоры аренды, положенные в обоснование иска, являются ничтожными сделками, поскольку заключены от имени лица после его смерти, что противоречит требованиям закона», «заключены с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и при этом заключение финансовым управляющим таких договоров аренды посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов Довженко В.В., что также свидетельствует о ничтожности этих сделок», в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые основаны на положениях, предусмотренных ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те доводы, которые заключаются в указании на обстоятельства заключения и исполнения договоров об оказании охранных услуг от 12.04.2017 № ф-0888/2017, от 17.05.2017 № ф-0890/2017, на то, что стоимость пользования имуществом - предметом аренды, как считает заявитель апелляционной жалобы, полностью возмещена этой стороной путем оказания услуг охраны данного имущества, в связи с чем заявленные истцом требования ответчик расценивает «как попытку неосновательного обогащения со стороны заявителя».

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что на момент заключения договоров ответчик не знал об обстоятельствах, «исключающих их легитимность, доверившись в этом вопросе компетентности финансового управляющего»; «ошибочно, исходя из легитимности указанных договоров аренды была осуществлена частичная оплата по этим договорам на сумму 50 000 руб.: 1) платежным поручением № 227 от 12.12.2017 в размере 25 000 руб.; 2) платежным поручением № 163 от 13.02.2018 в размере 25 000 руб.»; «иных денежных обязательств перед Довженко В.В., помимо рассматриваемых в порядке данного искового производства, у ответчика нет и не было».

В приложении к отзыву ответчика на исковое заявление (пункты 5, 6) и в приложении к заявлению ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункты 14, 15) платежные поручения № 227 от 12.12.2017, № 163 от 13.02.2018 действительно значатся, при этом номер платежного поручения № 163 зачеркнут, указан номер № 103.

В назначении платежа в платежном поручении № 227 от 12.12.2017, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 75), значится «Оплата по акту сверки. НДС не облагается».

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать произведенный платеж относимым к рассматриваемому спору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается платежное поручение № 103 от 13.02.2018, копия которого представлена (л.д. 73). 

В этом платежном поручении указано на оплату по акту сверки № 5 от 31.12.2017.

То, что в названных платежных поручениях в качестве получателя значится Довженко Вадим Владимирович, а также указание в апелляционной жалобе на то, что «иных денежных обязательств перед Довженко В.В., помимо рассматриваемых в порядке данного искового производства, у ответчика нет и не было», само по себе не может быть признано влекущим изменение обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что удовлетворение иска явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и верно установленных фактических обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении расчетов задолженности по договору от 18.05.2017 и по договору от 08.08.2017 сами по себе правовых последствий не влекут. 

Представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции документы: письмо финансового управляющего должника Довженко В.В. Мальцева Д.В. с приложением, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) – охрана здания, счета на оплату, письмо исх. № 71/01 от 08.05.2018, могут быть признаны свидетельствующими лишь об ином возникшем между сторонами правоотношении, что само по себе в рамках настоящего дела не может повлечь иные выводы в отношении объема и стоимости не исполненного ответчиком обязательства, что и явилось  основанием удовлетворения иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                       со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018                                   по делу № А50-6302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня                       его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин