АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                              Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4475/2020

г. Ставрополь

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

        Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев дело по заявлению 

акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 10802000-1190/2019,  

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 29.10.2020                        № 20-119/01.1.1-25/20, представителя таможни ФИО2, доверенность от 30.12.2020                № 07-32/18078,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Невинномысский Азот» (далее – общество, заявитель) к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 10802000-1190/2019.  

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель таможни настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать заявителю в удовлетворении требований о полном объеме. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении общества, по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами, в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (дело таможенного контроля № 10802000/210/000125-2019), установлено, что заявитель является уполномоченным экономическим оператором на основании приказа ФТС России от 02.11.2012 (свидетельство № 10000/00583 о включении общества в реестр уполномоченных экономических операторов, приказ ФТС России от 11.07.2019 № 1127).

Согласно информации, содержащейся в письме общества от 24.05.2019                               № 11з-04.1-19/05223 «О недекларировании товаров» (далее - письмо), в ноябре - декабре 2018 года общество осуществило вывоз товарных партий, содержащих товары 29 группы                      ТН ВЭД ЕАЭС в Республику Беларусь без их таможенного декларирования и просило принять во внимание данную информацию с учетом пункта 2 примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании изложенного административным органом представителю общества вручено требование о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 12.07.2019 № 08-23/10226. 

В ходе анализа полученных документов таможней установлено, что в адрес                  ООО «Кронохем» (далее - покупатель) Республика Беларусь, на основании договора поставки от 24.03.2018 № 201-070660 и счетов-фактур была осуществлена поставка товара «МЕЛАМИН В БИГ-БЕГАХ НВА» (далее - товар), код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2933610000,                 в общем количестве 520 тонн, на общую сумму 45 546 080 Евро. 

          С целью получения пояснений по факту не декларирования в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, товаров 29 группы ТН ВЭД ЕАЭС, а также информации о количестве деклараций на товары, непредставленных обществом в таможенный орган при вывозе (экспорте) вышеуказанного товара с территории Российской Федерации в Республику Беларусь обществу вручено требование о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 09.08.2019 № 08-23/11616. 

           В ответ общество сообщило, что ранее 24.05.2019 в адрес административного органа направлено письмо № 11з-04.1-19/05223 от 24.05.2019 с пояснениями и, пользуясь правом, предоставленным пунктом 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, добровольно сообщило в таможенный орган о не декларировании товаров. Одновременно направив таможенные декларации на бумажном носителе (№№ 10805010/230519/0000620, 10805010/230519/0000622, 10805010/230519/0000623,10805010/240519/0000624,10805010/240519/0000629,10805010/24051/000630), с предоставлением документов, на основании которых декларации были заполнены.

Также в ходе проведения проверочных мероприятий таможней в адрес покупателя  направлен запрос, с целью подтверждения наличия договорных отношений с обществом и представления копий подтверждающих документов, в соответствии с которыми осуществлялисьпоставки товаров, а именно: контрактов со всеми дополнительными соглашениями иизменениями, счетов-фактур, документов, подтверждающих оприходование и оплатутовара, а также иных документов, подтверждающих факт получения товара от общества. 

Покупатель подтвердил договорные отношения с заявителем и представил все запрошенные документы. 

В ходе анализа представленных документов таможней установлено, что сведения о наименовании, стоимости товаров, весе, количестве мест, указанные в документах, представленных получателями товара, соответствуют сведениям, представленным обществом.

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий подтвердился факт вывоза обществом в период с 12.11.2018 по 14.12.2018 товаров 29 группы ТН ВЭД ЕАЭС с территории Российской Федерации в Республику Беларусь в адрес покупателя без их таможенного декларирования. 

Усмотрев в вышеуказанных действиях общества признаки правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможни вынесено определение о возбуждении дела об АП от 26.08.2019 № 10802000-1190/2019.

По результатам административного расследования таможня установила, что общество, являясь профессиональным участником ВЭД, не задекларировало по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию при его перемещении в Республику Беларусь.

В связи с чем, 26.02.2020, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении                        № 10802000-119/2019.      

10 марта 2020 года заместитель начальника таможни ФИО3, в отсутствии законного представителя общества, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-1190/2019. В силу названного постановления общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью                    1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 250 496 руб.                  

Не  согласившись  с  вынесенным  постановлением,  общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости   товаров,   явившихся   предметами   административного   правонарушения с   их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективнаясторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами. 

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор). 

Таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до урегулирования соответствующих правоотношений такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза (далее - государства-члены) о таможенном регулировании. 

Согласно статье 460 ТК ЕАЭС к правоотношениям, возникшим в сфере недропользования (топливно-энергетического сектора) в Российской Федерации до вступления данного Кодекса в силу и возникающим после его вступления в силу, применяется  таможенное  законодательство Российской Федерации, в  соответствии с которым действуют соответствующие контракты. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ                                «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации. 

Таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации. 

Подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Договора устанавливает, что в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Частью 2 статьи 278 Закона № 289-ФЗ установлено, что российское лицо,заключившее сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, всоответствиис которой товары ввозятся в РоссийскуюФедерацию с территорий государств –членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств – членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 289-ФЗ товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса и положениями главы             15 Закона № 289-ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также осуществляется таможенное декларирование товаров (часть 2 статьи 95 Закона № 289-ФЗ).

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007 (далее – Соглашение) предусмотрено, что в целях учета в РоссийскойФедерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД, подлежатдекларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории ЕАЭС,без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Недеклариование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров установлена статьей 19.7.13                КоАП РФ. 

ФТС России письмом от 07.05.2020 № 01-10/24518, разъяснила, что в целях обеспечения единообразного подхода при совершении таможенныхопераций в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации в Республику Беларусь, до внесения изменений в пункт            3 статьи 1.1 Соглашения, таможенному декларированию, путем подачи декларации натоварыподлежат товары, классифицируемые в товарных позициях 2706 00 000 0, 2707,270900 - 2715     00 000 0, 2901, 2902 ТН ВЭД; в случае вывоза из Российской Федерации в Республику Беларусь иных товаров, классифицируемых в 27и 29 группах ТН ВЭД, требуется предоставление в таможенные органы Российской Федерации статистических форм учета перемещения товаров, в соответствии со статьей 278 Закона № 289-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общедоступное (вследствие размещения в справочно-правовых системах) и неотмененное по настоящее время письмо ФТС России от 07.05.2020 № 01-10/24518 не исключает такого толкования, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Беларусь товара, классифицируемого в товарной позиции 2933610000 ТН ВЭД ЕАЭС, требуется только    предоставление в таможенные органы Российской Федерации статистических форм учета перемещения товаров, а не таможенное декларирование путем подачи декларации на товары.

Соответственно, названное письмо ФТС России фактически свидетельствует о наличии правовой неопределенности в вопросе о том, как именно должен оформляться вывоз товара в спорной ситуации.

При этом, как это следует из правовых позиций, изложенных в постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, вытекающее изконституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридическогоравенства требование определенности правового регулирования предполагает, чтомеханизм его действия  должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -         НК РФ) устанавливает, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, по смыслу названных законоположений НК РФ, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Сходное регулирование имеет место и в таможенных правоотношениях.

Так в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

В связи с чем, наличие разъяснения, данного неопределенному кругу лиц в письме           ФТС России от 07.05.2020 № 01-10/24518, является обстоятельством, исключающими вину общества в неосуществлении таможенного декларирования товара.

На основании исхоженного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Применённая в настоящем деле правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-10494 по делу № А19-17953/2019 от 18.11.2020, а так же в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А63-24217/2019.    

Доводы административного органа, изложенные в отзыве и дополнении к нему, не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края                                                          

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Невинномысск Азот», г. Невинномысск,                               ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление 04.12.2019 № 10802000-1428/2019 о  привлечении акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск,                             ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью                 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             В.Г. Русанова