АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242650/2022

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  Кенигсберг» (онлайн) – ФИО1 директор, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на  12.09.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» –  ФИО2 по доверенности от 22.07.2023,  

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Кенигсберг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года  по делу № А40-242650/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания Кенигсберг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс» о возмещении ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Кенигсберг» (далее - истец, ООО «ЮРИКК») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Логотранс» (далее – ответчик, ООО «Логотранс») о возмещении ущерба в размере 1  674 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленному  истцом экспертному заключению, необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы, просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проведения  судебной экспертизы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец представил письменные объяснения, в приобщении которых к  материалам дела отказано в отсутствие доказательств их направления другим лицам,  участвующим в деле, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2023 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 26.02.2021 произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого имуществу UAB «ALOYZO GRIGALIUNO  TRANSPORTAS» (ЗАО «АЛОЫЗО ГРИГАЛИУНО ТРАНСПОРТАС», далее -  потерпевший) причинены повреждения полуприцепу SCHWARZMULLER гос.  номер GK190 (далее - полуприцеп).  

Согласно протоколу 62 АА № 692645 об административном правонарушении  от 26.02.2021 водитель ООО «Логотранс» - ФИО3 совершил  административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю  

употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества  после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после  того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника  полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом  освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия  уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения  такого освидетельствования. Виновником ДТП признан водитель транспортного  средства ответчика Пасюков Э.А.  

По условиям договора цессии от 07.06.2022 № КД/07-06/22/ЮЛ к ООО  «ЮРИКК» перешло право требования возмещения причиненного ДТП ущерба.  

Согласно экспертному заключению № 254К-2022 от 31.05.2022 общества с  ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» рыночная  стоимость транспортного средства (далее - ТС) в городе Калининграде составляет 2  085 000 руб., проведение восстановительного ремонта ТС экономически  нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет  2 074 000 руб.  

Гражданская ответственность по ТС ООО «Логотранс» MAN TGX 18.400  4X2 BLS, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом застрахована ответчиком в  акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс  Страхование») страховой полис серия XXX 0145372362 от 09.11.2020 сроком  действия до 27.11.2021. Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс  Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») не признало указанное ДТП  страховым случаем, так как водитель находился в состоянии алкогольного  опьянения.  

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ООО «Логотранс»  застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик обязан возместить  ущерб за вычетом установленного лимита в 400 000 руб., то есть в размере 1 674  000 руб. (2 074 000 - 400 000), истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что в ответ на уведомление об  уступке прав (требований) ответчик направил письмо № 126 от 07.07.2022 со  своими возражениями, приложением полиса ОСАГО на грузовой тягач седельный  MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***>, гос.рег.номер У 844 УР  

77, а также информацией о наличии договора добровольного комбинированного  страхования транспортных средств № 001AG20-0980 от 17.11.2020, заключенного  между ООО «Логотранс» и АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно  которому размер максимальной страховой выплаты по страхованию  ответственности (ДАГО) по данному транспортному средству увеличен до 3 000  000 руб. По дополнительному запросу истцу 02.08.2022 направлена копия  указанного договора. ООО «Логотранс» в письме № 175 от 16.09.2022 попросило  истца сообщить о месте нахождения спорного ТС и предоставить его на осмотр  специалисту ответчика в поврежденном состоянии. Если ТС отремонтировано, то  ответчик просил, кроме осмотра, также предоставить документы, подтверждающие  фактически понесенные расходы на его ремонт. Истец сообщил, что ТС находится  по адресу: Литва, город Радвилишкис, улица Пурену, дом 2. Предложений по  разрешению вопроса об осмотре ТС, пояснений о состоянии ТС на указанную дату  не представлено.  

ООО «Логотранс» провело экспертизу по оценке стоимости  восстановительного ремонта ТС на основании имеющихся материалов и Акта  осмотра ТС от 14.03.2021, а также оценку рыночной стоимости ТС на дату ДТП26.02.2021.  

Согласно заключению (отчету) о рыночной стоимости восстановительного  ремонта полуприцепа шторного SCHWARZMULLER (VIN: 

<

***>)   № 2211/02 от 09.12.2022, подготовленного индивидуальным предпринимателем  ФИО4, величина компенсации за восстановительный ремонт  без учета износа на дату ДТП - 26.02.2021 в ценах ЦФО РФ составила 487 392 руб.  С учетом вычета таможенных платежей за запасные части в размере 25/6 - 92 490  руб. величина компенсации за восстановительный ремонт ТС составляет 394 902  руб. Рыночная стоимость ТС на 26.02.2021 с учетом округлений, в том числе  налога на добавленную стоимость (НДС), в экономическом регионе - Еврозоне, по  курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 26.02.2021  составляет: 1 280 737 руб. 85 коп. Выборка объектов-аналогов на территории  Российской Федерации не проводилась, так как сравнение рыночных цен на  объекты- 12 аналоги в Еврозоне с объектами-аналогами, зарегистрированными на  территории Российской Федерации и прошедшими таможенную очистку,  недопустимо из-за разных экономических условий.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 64,  65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке  конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», установив, что 26.02.2021 произошло  ДТП, в результате которого причинен ущерб полуприцепу, виновником ДТП  признан водитель ответчика; право требования возмещения ущерба перешло к  истцу в порядке правопреемтсва; ответственность ответчика застрахована; истцом  предъявлена к возмещению сумма ущерба, определенная на основании экспертного  заключения № 254К-2022 от 31.05.2022, в котором отсутствует расчет годных  остатков и которое составлено с нарушениями действующего законодательства;  учитывая, что согласно заключению (отчету) № 2211/02 от 09.12.2022 величина  компенсации за восстановительный ремонт составляет 394 902 руб., размер данной  компенсации полностью покрывается размером страхового возмещение по  ОСАГО; истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию  за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, фактического несения расходов на  ремонт, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка  представленному истцом экспертному заключению, необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

При этом представленное истцом экспертное заключение получило оценку  судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86, 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе»).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд  исходил из того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда; при этом существенные для дела обстоятельства установлены судами на  основании представленных доказательств, учитывая соответствие требованиям  закона заключения № 2211/02 от 09.12.2022, отсутствие в нем противоречий  (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункты 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»); кроме того, ТС  принадлежит ЗАО «АЛОЫЗО ГРИГАЛИУНО ТРАНСПОРТАС» (Литва), и  находится по адресу собственника, не представлялось ответчику для осмотра, не  зарегистрировано в Российской Федерации, не проходило таможенную очистку; на  дату заказа экспертизы истцу еще не было уступлено право требования возмещения  ущерба; полная гибель ТС не подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по  делу № А40-242650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания Кенигсберг» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Е.Ю. Филина