СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-2039/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8273/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» на определение от 06 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2039/2021 (судья Фуртуна Н.К.) по иску открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор», Челябинская область, город Миасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств (предоплаты) по договору поставки от 26.03.2020 № 011-020 в размере 3 400 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара на сумму 850 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дробеструйного оборудования» (454008, 

<

...>, ОГРН, 1157456021051, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.11.2020, сроком на 3 года, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено). 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – ООО «Анжерский машиностроительный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (далее – ООО ТД «Р.О.С. Индуктор», ответчик, апеллянт) о взыскании денежных средств (предоплаты) по договору поставки от 26.03.2020 № 011-020 в размере 3 400 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара на сумму 850 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением от 22.07.2021 по делу назначалась экспертиза.

10.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. Из заключения эксперта следует, что выводы по поставленным судом  вопросам следующие.

На вопрос соответствует ли постановленное оборудование техническим характеристикам, заявленным производителем и договором поставки, а именно: качество (степень) очистки поверхности (Sa 2,5) после проведения обработки за один проход (согласно руководству по эксплуатации пункт 3), в результате проведенной экспертизы Дробеметной установки ДПУ 2,2*0,8-6, ЗАВ №150620000192, дата выпуска июнь 2020 и изучения предоставленной документации, отраженной в пункте 5.2 настоящего акта экспертизы, эксперты пришли к выводам, что оборудование способно обеспечить качество (степень) очистки поверхности (Sa 2,5) после проведения обработки (согласно руководству по эксплуатации по эксплуатации и «Основным техническим характеристикам» (приложение № 1 к договору поставки от 26.03.2020 № 011-020). Отдельно отмечено, что в представленной документации не отражено, что качество очистки поверхности заготовки Sa 2,5 достигается за один проход заготовки;

уровень шума (на месте оператора) не более 80дБ; Уровень шума (на месте оператора) составляет 81 +/- 0,7 Дба, что на 1,23% превышает заявленные производителем характеристики;

производительность дробеметных аппаратов заявленной производителем 6х150 кг/мин; произвести замер производительности дробеметных установок не представилось возможным, в связи с тем, что на ОАО «Анжерский машиностроительный завод», отсутствует оборудование, пригодное для взвешивания загружаемой навески дроби, а также устройство и принцип работы дробеметной установки не позволяет произвести замеры производительности дробеметных установок.

На вопрос является ли допустимым дисбаланс мотор-редукторов поперечных и продольных шнеков, щетки очистителя при работе, а если допускается, соответствует ли имеющемуся? Имеется ли дисбаланс мотор-редукторов, установленных в оборудовании? Или это является техническим решением изготовителя, получен ответ, что дисбаланс мотор-редукторов, установленных в оборудовании, отсутствует. Имеется биение пары шнековый вал (вал щеток) мотор-редуктор. Визуальное проявление «биения» есть результат решения изготовителя (узел привода шнека – схема) и не сможет считаться дефектом.

На вопрос о том, имеется ли возможность загрузки подающего рольганга при непрерывном дробемётном процессе? Получен ответ - возможность имеется

На вопрос являются ли выявленные неисправности неустранимыми недостатками? Какова стоимость исправления недостатков? Получен ответ - неисправностей не установлено, выявлено превышение по допустимому уровню шума.

Истец не согласился с выводами эксперта и обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что отчет экспертов составлен на основании испытаний, проводимых в соответствии с групповым технологическим процессом, а не в соответствии с представленной производителем технологической документацией; исследование содержит фактические ошибки, связанные с предоставлением производителем оборудования комплекта документов, отличного от представленного в адрес ОАО «Анжеромаш» с оборудованием; в заключении не отражен ход исследования обработки листов на разных скоростях.

Определением от 06 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2039/2021 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2039/2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» указывает, что вместо назначения дополнительной экспертизы суд назначил проведение повторной экспертизы, в отсутствие оснований для ее назначения. При этом в определении о назначении повторной экспертизы не указано в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта или возникшие вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела либо возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеющиеся противоречия в выводах экспертов, при том, что ни ООО ТД «P.O.С. Росиндуктор», ни ООО «ЧЗДО» не имеют технологической документации на очистку изделий. Являясь производителями дробеструйного оборудования, они располагают только конструкторской и эксплуатационной (руководство по эксплуатации) документацией на данную дробеструйную установку. В силу этого представить технологическую документацию на обработку изделий не могли. Кроме того, выводы экспертов основаны на оценке фактически полученных результатов, а не на объяснениях директора ООО «ТД РОС Индуктор».

Определением от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной  экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы, в том числе повторной, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно материалам дела на исследование экспертам производителем была представлена инструкция, редакция которой не соответствует представленной истцу вместе с оборудованием.

На запрос суда экспертами представлено заключение, в котором указывается, что выводы, изложенные в Заключении эксперта от 30.12.2021 №0270100018, при наличии различия в редакциях Инструкции по эксплуатации Комплекса дробеметной очистки ДПУ - 2.2 х 0,6 - 6, влияют непосредственно, так как степень очистки поверхности заготовки находится в прямой зависимости от продолжительности воздействия чистящего вещества (дроби) на заготовку и в обратной зависимости от степени загрязнения исходной детали (заготовки).

Вследствие выявления необходимости получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции также назначил по делу повторную экспертизу.

При этом получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в рамках настоящего спора,  с учетом заявленных истцом требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оценка значения имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов, не может быть осуществлена апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Наличие у суда первой инстанции и истца, ходатайствовавшего о проведении повторной судебной экспертизы, сомнений в обоснованности имеющегося в деле  заключения эксперта не исключает возможность их устранения посредством проведения повторной судебной экспертизы.

Заключения судебных экспертиз будут являться средствами доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ни одно из них не будет иметь заранее установленной силы и будут оцениваться наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции повторной экспертизы не может быть признано необоснованным.

Частями 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, не допустив при этом нарушения процедуры ее назначения, ответчик  осознавая, что взыскание по делу (в любом размере) или отказ в иске не будет производиться до тех пор,   пока судебный акт по настоящему делу не вступит в законную силу, в чем конкретно при этом выражается нарушение его прав не указывает.

Обоснованно назначенная повторная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья

 

ФИО1