Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11540/2024

город Брянск

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Исаченко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кранстрой32», г.Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г.Москва, 

о взыскании 343 882 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 №3);

от ответчика: 08.04.2025 (до перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен; 22.04.2025 – не явился, извещен; 29.04.2025 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность №2д от 09.01.2025)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранстрой32», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г.Москва, о взыскании 337 064 руб., в том числе               312 620 руб. задолженности за выполнение работ по договору №67 по оказанию услуг спецтехники от 10.04.2024 и 24 444 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.05.2024 по 11.11.2024, с начислением пени начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 21.01.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 343 882 руб., в том числе 312 620 руб. задолженности за выполнение работ по договору №67 по оказанию услуг спецтехники от 10.04.2024 и 31 262 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.05.2024 по 25.02.2025. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебное заседание 08.04.2025 проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании 08.04.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.04.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако по не зависящим от суда причинам ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебное заседание с использованием системы веб-конференции не проводилось.

Судебное заседание 22.04.2025 проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайство о приобщении документов. Ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании 22.04.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.04.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 29.04.2025 представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между ООО «Кранстрой32» (Исполнитель) и ООО «Легион-Строй» (Заказчик) заключен договор по оказанию услуг спецтехники №67, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на объекте Заказчика, а Заказчик обязался производить своевременную оплату Исполнителю за оказанные им услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- предоставление Заказчику специальной строительной техники, именуемой в дальнейшем «Техника», за плату и оказание Заказчику своими силами услуг по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации на объекте Заказчика по адресу: Брянская область, Брянский район, г. Сельцо, промплощадка (территория АО «БХЗ им 50-летия СССР»).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании договорной цены согласно Приложению № 1 к настоящему Договору. 

Оплата услуг производится Заказчиком на условиях предоплаты в объеме планируемой наработки крана. Окончательный расчет - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами универсального передаточного документа (п. 3.2. и п. 3.3. договора).

Согласно Спецификации №1 к договору стоимость м/час составляет 2 640 руб., подача техники на объект – 3 740 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование спецтехникой надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 312 620 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора споры рассматриваются в  Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 4.5 договора).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае сторонами была установлена договорная подсудность спора. Указанные условия договора не изменены, недействительными не признаны, доказательств в опровержение указанных обстоятельств в деле не имеется.

Местом нахождения истца является г.Брянск, в связи с чем исковое заявление ООО «Кранстрой32» в силу специально оговоренного сторонами договора условия о подсудности правомерно было предъявлено в Арбитражный суд Брянской области.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец в исковом заявлении сослался на нормы ст.ст.779, 781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем, права и обязанности сторон возникли из договора по оказанию услуг спецтехники №67 от 10.04.2024, который, исходя из его предмета и представленных истцом в материалы дела документов по исполнению договора, квалифицируется судом как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора по оказанию услуг спецтехники №67 от 10.04.2024 были оказаны услуги на сумму 500 060 руб., что подтверждается путевыми крановыми листами №1/05 с 01 по 15 мая 2024г., №2405 от 24.05.2024г., №6/06-24 от 06 по 08 июня 2024г., а также универсальными передаточными документами: №15 от 15.05.2024 на сумму    224 400 руб.; №17 от 31.05.2024 на сумму 204 380 руб.; №21 от 10.06.2024 на сумму 71 280 руб., подписанными представителем ответчика - инженером МТО                      ФИО3 и скрепленными оттисками печати ООО «Легион-Строй».

 Кроме того, как указал истец, ответчик произвел предоплату в размере 187 440 руб., что подтверждается платежным поручением №1034 от 23.05.2024. Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 312 620 руб.

Как было указано выше, определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик сослался на то, что путевые листы не содержат подписи уполномоченного представителя ООО «Легион-Строй». Кроме того,   истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные от имени ООО «Легион-Строй» гражданином ФИО3, вместе с тем, полномочия ФИО3 на такое подписания не подтверждены. Также ответчик указал на то, что акт сверки расчетов в установленном законом порядке со стороны ООО «Легион-Строй» не подписан.

С учетом доводов ответчика суд определением от 21.01.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, а также указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В настоящее время любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

В данном случае сторонами была выбрана такая форма документирования фактов хозяйственной жизни как универсальный передаточный документ (УПД). Представленные УПД оформлены сторонами в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.  

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В п.1 ст.182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное) (абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке в судебном процессе не заявляло.

Аналогичная правовая позиция судов поддержана также ВС РФ в определениях от 07.04.17 по делу N А76-30451/2015, от 09.03.16 по делу N А51-5775/2015, от 24.12.15 по делу N А56-21009/2014, от 23.07.15 по делу N А56-9356/2014 об отказе в передаче кассационных жалобы на судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

В п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать организации (предпринимателя) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на представленных в материалы дела документах, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, либо была похищена или утрачена.

Следовательно, в силу п.1 ст.182 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст.402 ГК РФ соответствующие последствия. Ответчик  обязан обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок ее использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от него, а действия его работника при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют о том, что его полномочия явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, довод о том, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, так как в силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт частичной оплаты по договору в размере 187 440 руб. (платежное поручение №1034 от 23.05.2024).

Данный факт свидетельствует об одобрении ответчиком действий его работника по подписанию спорных документов. 

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что гражданин ФИО3 вел переписку через мессенджер WhatsApp с директором ООО «Кранстрой 32» ФИО4 с момента обращения для заключения договора - с 10.04.2024. Переписка заканчивается на словах истца «что с задолженностью?» 08.09.2024, когда работа крана была остановлена по причине неплатежей ответчика. Указанная переписка прилагается к возражению и свидетельствует о том, что указанный гражданин был уполномочен ответчиком на ведение переговоров от его имени по заключению договора, руководства работами на строительном объекте, на передачу документов ответчика истцу, например, он направлял платежные поручения ответчика об оплате услуг, а также путевые листы и УПД на подписание. Также указанный гражданин имел печать ответчика и проставлял ее на документах истца. Гражданином ФИО3 были подписаны все путевые листы и УПД, в том числе оплаченные ответчиком по указанному договору. Для опровержения доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец просил суд обратить внимание на то, что приобщенные к материалам дела копии путевых крановых листов №1/05 с 1 по 15 мая 2024г. и УПД №15 от 15.05.2024 были подписаны также ФИО3 и частично оплачены ответчиком без возражений, что подтверждает злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены переписка через мессенджер WhatsApp, универсальные передаточные документы, счета на оплату и платежные поручения. Так, согласно универсальному передаточному документу №10 от 19.04.2024 ответчику оказаны услуги по аренде крана на сумму 158 400 руб. Данный документ со стороны ответчика подписан инженером МТО ФИО3 и скреплен печатью ООО «Легион-Строй». ООО «Кранстрой32» выставлен счет №15 от 24.04.2024 на сумму 158 400 руб., который оплачен ответчиком по платежному поручению №1134 от 27.06.2024 на сумму 158 400 руб. Согласно универсальному передаточному документу №19 от 05.06.2024 ответчику оказаны услуги по аренде крана на сумму 95 040 руб. Данный документ со стороны ответчика подписан инженером МТО ФИО3 и скреплен печатью ООО «Легион-Строй». ООО «Кранстрой32» выставлен счет №25 от 05.06.2024 на сумму 95 040 руб., который оплачен ответчиком по платежному поручению №1134 от 27.06.2024 на сумму 95 040 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период:  2024г., подписанный генеральным директором ответчика - ФИО5 и скрепленный оттиском печати ООО «Легион-Строй». Согласно акту сверки взаимных расчетов за  период - 2024г. задолженность ООО «Легион-Строй» в пользу ООО «Кранстрой32» составляет 312 620 руб. Данный акт сверки был подписан представителями обеих сторон без разногласий.

О фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 312 620 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 31 262 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.05.2024 по 25.02.2025.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора в случае невыполнения Заказчиком п. 3.3 настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты истцом за период с 23.05.2024 по 25.02.2025 начислена неустойка в размере 40 856 руб. 86 коп. Вместе с тем, с учетом условий п. 4.2. договора, в соответствии с которыми истец вправе требовать уплаты пени в сумме не более 10% от неоплаченной в срок суммы, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 31 262 руб. (10% от суммы основаного долга – 312 620 руб.).

Поскольку оплата по договору ответчиком в установленные сроки в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

 Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором размер пени (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей) не является значительным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Более того, размер неустойки ограничен условиями договора и составляет 10% от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №442 от 18.11.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 21 853 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 343 882 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет                        22 194 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кранстрой32» к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» о взыскании 343 882 руб. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кранстрой32», 

<

...> 882 руб., в том числе 312 620 руб. долга и 31 262 руб. пени, а также 21 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г.Москва, в доход федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА