Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-28917/2016

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО город-курорт Геленджик, г. Геленджик 

к ООО «Нэксис», г. Краснодар  к ООО «Винита», г. Геленджик  о взыскании неосновательного обогащения  

при участии: от истца: ФИО1 от ответчиков: от ООО «Нэксис»: ФИО2 от ООО «Винита»: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края к ООО «Нэксис» с требованием о взыскании неосновательного  обогащения за фактическое пользование частью сооружения (набережной), по адресу: г.  Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, территория около ООО «Нэксис»,  площадью 2 600 кв.м, в сумме 3 562 965 руб. за период с 30.05.2016г. по 05.07.2016г.  

Определением суда от 18.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Винита».  

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику - ООО  «Винита». По отношению к ответчику ООО «Нэксис» истец отнес рассмотрение спора на  усмотрение суда.  

Ответчик ООО «Нэксис» в судебном заседании возражал против предъявленных к  нему требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.  

Ответчик ООО «Винита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании 14.06.2018 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин.  20.06.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

От истца поступили сведения о том, что ООО «ТАИР» является экспертной  организацией в области оценки.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика  ООО «Винита» по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального  образования город-курорт Геленджик Краснодарского края находится объект  недвижимого имущества – набережная, общей площадью 4843 кв.м., кадастровый  

(условный) номер 23-23-12/006/2008-014, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,  с. Дивноморское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серии 23-АД № 854051 от 27.02.2008 г.  

Как следует из акта осмотра от 30.05.2016 г., в ходе комиссионного осмотра  земельного участка, расположенного по адресу: с. Дивноморское, центральная  набережная сотрудниками администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик установлено, что ООО «Нэксис» самовольно занят земельный участок общего  пользования площадью порядка 2600 кв.м., прилегающий к земельным участкам с  кадастровыми номерами 23:40:0507012:146, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:141,  23:40:0507012:143, 23:40:0507012:142; на самовольно занятом земельном участке  расположены некапитальные постройки, беседки, навесы, ограждения, выносные столики,  зонты, торговое оборудование.  

14.07.2016 г. истец направил в адрес ООО «Нэксис» претензию № 51-2148/16-01-38 с  требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в виде пользования спорным  муниципальным имуществом в период с 30.05.2016 г. по 05.07.2016 г. в сумме 3 562 965  руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Полагая, что в связи с использованием спорной набережной в отсутствие правовых  оснований, на стороне ООО «Нэксис» возникло неосновательное обогащение, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик – ООО «Нэксис» ссылался на то,  что комплекс объектов (нежилых зданий и сооружений), расположенных на центральной  набережной с. Дивноморское, включая 6 кафе, был передан в аренду ООО «Винита» по  договору аренды № 1 от 22.04.2015 г. сроком на три года для осуществления последним  предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг отдыхающим в летний  курортный период.  

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству истца ООО «Винита» было  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а  именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то  есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного  обогащения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их  компетенцией.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 30.05.2016 г.  по 05.07.2016 г. ответчиками использовалось муниципальное имущество – набережная по  адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское в отсутствие  соответствующих правовых оснований.  

Судом установлено, что в рамках дела № А32-23590/2016 рассматривалось исковое  заявление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО  «Нэксис» и к ООО «Винита» об освобождении самовольно занятого земельного участка.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.02.2018 г. по делу № А32-23590/206 исковые требования Администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены по отношению к  ответчику – ООО «Винита», в удовлетворении иска к ООО «Нэксис» отказано.  

Судом в рамках дела № А32-23590/2016 установлено, что в результате осмотра  земельного участка, проведенного управлением муниципального контроля администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.12.2017г., было выявлено,  что в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507012:146 и  23:40:0507012:145 ООО «Винита» самовольно установлены некапитальное ограждение, 2  некапитальных навеса и металлические опоры для навесов; в районе земельного участка с  кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установлены некапитальное  ограждение, 1 торговый павильон, некапитальный навес и металлические ограждение, 1  торговый павильон, некапитальный навес и металлические опоры для навесов кафе  «Встреча»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143  самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 некапитальный навес, 4  некапитальные беседки и металлические опоры для навесов кафе «Кавказская кухня»; в  районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно  установлены некапитальное ограждение, 2 торговых павильона, 1 некапитальная  хозяйственная постройка, 1 детская игровая комната из лёгких металлоконструкций,  металлические опоры навесов; в районе земельного участка с кадастровым номером  23:40:0507013:100 самовольно установлены некапитальное ограждение, некапитальная  хозяйственная постройка (мельница), 5 беседок, 2 навеса, 1 торговый павильон. Общая  площадь самовольно занятых ООО «Винита» земельных участков составляет порядка 2  600 кв.м.  

ООО «Нэксис» представило в материалы дела договор аренды от 22.04.2015,  заключенный между ООО "Нэксис" (арендодатель) и ООО "Винита" (арендатор), по  условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а  арендатор принимает недвижимое имущество в виде комплекса объединенных общим  назначением отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу:  Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, б/н, вместе  с оборудованием, производственными площадями и иным имуществом, необходимыми  для нормальной и надлежащей эксплуатации и хозяйственной деятельности этого  имущества (далее также - имущество), а также обязуется осуществлять платежи,  предусмотренные договором.  

Стороны договорились, что арендодатель передает в аренду имущество  арендатору для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания  услуг отдыхающим в летний курортный сезон сроком на 3 года (пункт 1.1 договора  аренды).  

30.04.2015 г. между администрацией муниципального образования город-курорт  Геленджик (арендодатель) и ООО «Винита» (арендатор) был заключен договор аренды  части набережной, по условиям которого арендатору была предоставлена часть  набережной, открытая площадка для размещения дополнительных посадочных мест при  организации обслуживания потребителей предприятия общественного питания,  расположенная по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная,  прилегающая территория к объектам ООО «Нэксис» площадью 800 кв.м.  

Срок действия указанного договора истек 31.10.2015 г.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 г. по делу № А32- 45736/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2017 г., постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.10.2017 г., было отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «Нэксис», ООО «Винита» к администрации муниципального образования город- курорт Геленджик Краснодарского края о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на спорное сооружение набережной площадью  4834 кв.м.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и  доказательства, суд приходит к выводу, что в заявленный администрацией период с  30.05.2016 г. по 05.07.2016 г. спорный объект (набережная) фактически использовался  ответчиком - ООО «Винита» в целях осуществления предпринимательской деятельности  в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне последнего  возникло неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом.  

В рассматриваемом споре администрация просит взыскать сумму неосновательного  обогащения, возникшего в результате использования спорного объекта за период с  30.05.2016 г. по 05.07.2016 г. в сумме 3 562 965 руб.  

Представленный администрацией расчет неосновательного обогащения за  пользование объектами недвижимости произведен исходя из среднерыночной стоимости  арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества, определенной на  основании справки ООО «Таир» от 14.07.2016 г. исх. № 305-16, и ответчиками не  оспорен.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Истцом представлены соответствующие сведения в подтверждение того, что ООО  «Таир» является экспертной организацией в сфере оценки (свидетельство о членстве в  саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис, сертификаты соответствия,  выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков), в связи с чем указанная  справка от 14.07.2016 г. исх. № 305-16 принимается судом в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Кроме того, аналогичная стоимость одного квадратного метра спорной набережной  подтверждается договором аренды № 348 от 30.04.2015 г., заключенным с ответчиком  ООО «Винита» (л.д. 50-53, Т.1).  

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт использования  ответчиком - ООО «Винита» спорного муниципального имущества в заявленный  администрацией период, требования истца о взыскании с ООО «Винита»  неосновательного обогащения в сумме 3 562 965 руб. являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении исковых требований администрации к ответчику - ООО  «Нэксис» суд считает необходимым отказать ввиду следующего.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает в случае, если имело  место приобретение или сбережение чужого имущества.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства того, что ответчик – ООО  «Нэксис» пользовался спорной набережной в указанный администрацией период, в  материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать,  что на стороне ООО «Нэксис» возникло неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с  ответчика – ООО «Винита» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНИТА»  (ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК (ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 3 562 965 руб.  

В удовлетворении исковых требований к ООО «НЭКСИС» отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНИТА»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 015 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья Н.А. Ермолова