ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«13» августа 2025 года Дело № А43-8443/2025  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,  

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу А43-8443/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 05.03.2025 № 1/6419/3/246.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 16.01.2025 в 11 час. 17 мин. и 17.01.2025 в 10 час. 27 мин. по адресу: 

<

...>, инспектор муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее - МКУ «АТИ») выявил, что обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - Общество) допущено повторное нарушение требований к надлежащему содержанию объекта, выраженное в деформации ограждения контейнерной площадки для сбора КГМ, наличии загрязнений, следов коррозии, наличии мусора на территории в радиусе 10 метров от контейнерной площадки, о чем составил акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.01.2025 № 246 с фотоматериалами.  

На основании указанного акта, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области  

об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), уполномоченное должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/6419/3/246 и передало его совместно с собранными материалами в административную комиссию Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия, административный орган) для рассмотрения по существу.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла постановление от 05.03.2025  

 № 1/6419/3/246 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением от 29.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Общество ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у МКУ «АТИ» отсутствовали полномочия на проведение мероприятий направленных на выявление административных правонарушений и соответственно на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что МКУ «АТИ» не имело возможности выявить нарушения, которые указаны в акте от 16.01.2025 № 246, в связи с чем считает вывод суда о том, что нарушение было выявлено в ходе деятельности МКУ «АТИ», необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт от 16.01.2025 № 246 составлен одной организацией - МКУ «АТИ», после чего указанный акт был передан в другую организацию - Управление административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.  

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-З).  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.  

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.  

Пунктом 20 части 4 статьи 5 Закона № 144-З также определено, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).  

В статье 9 Закона № 144-З установлены требования к состоянию контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн.  

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 144-З контейнеры и бункеры-накопители должны находиться в технически исправном состоянии, не иметь повреждений, очагов коррозии, быть герметичными и иметь маркировку с указанием владельца, пользователя либо организации,  

обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора.  

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 144-З контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке. Контейнерная площадка должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием.  

Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.  

Решение Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 устанавливает правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - Правила № 272).  

Согласно пункту 1.11 Правил № 272 к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству территории, в том числе контейнерные площадки.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № 272 содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил № 272 содержание территорий общего пользования включает в себя, в том числе, сбор и вывоз мусора, восстановление нарушенных элементов благоустройства, содержание ограждений.  

Согласно пункту 11.2.2 Правил № 272 в период зимней уборки проводится ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории.  

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 27.01.2023 № 251/24 Общество является управляющей компанией многоквартирного дома № 26 по ул. Школьная в городе Нижнем Новгороде, следовательно, в силу вышеприведенных положений Закона № 144-З и Правил № 272 Общество является лицом,  

ответственным за содержание данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, как установлено административным органом, принятые обязательства Обществом должным образом не исполняются, в результате чего, 16.01.2025 в 11 час. 17 мин. и 17.01.2025 в 10 час. 27 мин. по адресу: 

<

...> установлен факт деформации ограждения контейнерной площадки для сбора КГМ, наличии загрязнений, следов коррозии, наличии мусора на территории в радиусе 10 метров от контейнерной площадки.  

Названные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 16.01.2025 № 246, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/6419/3/246.  

Таким образом, событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.  

Довод Общества о том, что оно не обязано содержать в чистоте территорию, прилегающую к контейнерной площадке в связи с тем, что прилегающая территория к контейнерной площадке не определена в порядке, установленном Законом № 144-З и Правилами № 272, не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, расположена на неразграниченном земельном участке правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку данное утверждение противоречит вышеприведенным положениям Закона № 144-ФЗ предусматривающем содержание контейнерной площадки и территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров в чистоте и возложении данной обязанности на соответствующую управляющую компанию вне зависимости от того, на кого возложена обязанность по содержанию всего неразграниченного земельного участка.  

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.  

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.  

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апеллянта относительно отсутствия у МКУ «АТИ» полномочий на проведение мероприятий направленных на выявление административных  

правонарушений и, соответственно, на отсутствие основании для составления протокола об административном правонарушении с ввиду следующего.  

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 статьи 12.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и пункт 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил поступивший лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, акт от 16.01.2025 № 246, составленный МКУ «АТИ». Содержащаяся в указанном акте информация явилась достаточной для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом не имеет правового значения наличия у сотрудника МКУ «АТИ», как и у МКУ «АТИ» в целом, полномочий на выявление правонарушений. Акт от 16.01.2025  

 № 246 следует расценивать как сообщение юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным органом соблюдены.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в  

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.  

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.  

Мера наказания (административный штраф) определена Административной комиссией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу А43-8443/2025 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Москвичева