ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11431/2020

г. Воронеж

29 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Интеллектуальные системы»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.04.2022;

от ФИО9: ФИО3, представитель по доверенности № 36АВ3615465 от 01.12.2021;

от АО «ГАЛЕРЕЯ ЧИЖОВА»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.08.2019;

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/01323 от 20.01.2022;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6, представитель по доверенности № ЦЧБ/292-Д от 10.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 16.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № А14-11431/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли – продажи недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.09.2020 указанное заявление было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу № А14-11431/2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 по делу № А14-11431/2020 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

13.01.2022 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО7 по продаже 3/20 доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Воронеж по адресам: ул. Кольцовская (35; 35а); ул. Плехановская, 27а; ул. Куколкина (18, 18в, 18д), оформленных протоколом о результатах торгов от 01.11.2021 № 43629; о признании недействительным договора купли-продажи 3/20 доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Воронеж по адресам: ул. Кольцовская (35; 35а); ул. Плехановская, 27а; ул. Куколкина (18, 18в, 18д) от 02.11.2021 № 02/11-01, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО7 и АО «Галерея Чижова».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № А14-11431/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель участников должника ФИО9 и ФНС России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель ФИО9 доводы  апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО7, представитель АО «ГАЛЕРЕЯ ЧИЖОВА» и представитель ПАО Сбербанк возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Интеллектуальные системы» позиции заявителей апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, оценив  представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021, 20.07.2021, 23.11.2021, 30.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» в состав третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк в общей сумме 2 914 851 295 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом.

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация, оценка и торги имущества должника, находящегося в общей долевой собственности с АО «Галерея Чижова» (доля в праве 3/20).

Залоговый кредитор ПАО Сбербанк утвердило Положение о продаже имущества от 09.09.2021. Данные сведения 13.09.2021 опубликованы в ЕФРСБ номер сообщения № 7309093. 

С разногласиями относительно порядка реализации залогового имущества должника конкурсные кредиторы, уполномоченный орган в установленном порядке не обращались. 

Организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении торгов в части данного недвижимого имущества. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО7 сообщил о проведении на ЭТП по адресу: www.alfalot.ru  торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене, находящегося в залоге ПАО Сбербанк имущества: недвижимое имущество, земельные участки, право аренды, доля в праве 3/20. Начальная цена: 2 168 421 052,63 руб. Дата и время проведения торгов 01.11.2021 10ч. 00 мин. 

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Стройсервис», действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 по делу № А14-11431/2020, статей 110,111,139 Закона о банкротстве, Положения о продаже имущества от 09.09.2021, опубликовал информацию о несостоявшихся торгах 01.11.2021 на ЭТП по адресу: /www.alfalot.ru/ в форме открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк. Единственный участник торгов по лоту № 1 - ООО "Мегастрой" (394068 

<

...> а; ИНН/КПП - 

<

***>/366201001, ОГРН 

<

***>), цена предложения по лоту № 1 - 2 168 421 052,63 руб. 

В ЕФРСБ конкурсным управляющим была опубликована информация о результатах торгов (сообщение № 7605060 от 01.11.2021) и о заключении договора купли-продажи по результатам торгов (сообщение № 7618351 от 08.11.2021).

Положением о продаже имущества от 09.09.2021 в пункте 7.1 предусмотрено, что поскольку имущество представляет собой долю должника в праве общей долевой собственности с сособственником АО «Галерея Чижова», а также право аренды, принадлежащее должнику, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, то при продаже имущества с торгов в банкротстве после определения победителя торгов сособственнику АО «Галерея Чижова» должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.06.2020  N 306-ЭС19-22343, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель, а именно: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. 

Исходя из изложенных положений, в адрес долевого собственника АО «Галерея Чижова» для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» направил уведомление как участнику долевой собственности в соответствии с разделом 7 Положения с предложением заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленной единственным участником предложением о цене. 

В адрес конкурсного управляющего от АО «Галерея Чижова» поступило письмо о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника. 

02.11.2021 с лицом, имеющим преимущественное право приобретения  - АО «Галерея Чижова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), был заключён договор купли-продажи имущества № 02/11-01, цена приобретения по лоту № 1 – 2 168 421 052 руб. 63 коп. 

ФНС России в своём заявлении о признании недействительными торгов и заключённого договора купли-продажи ссылалось на то, что ООО «Мегастрой»  -единственный участник торгов - входит в одну группу с ООО «Стройсервис» и является заинтересованным лицом по отношении к должнику, кредиторам АО «Галерея Чижова» и ПАО Сбербанк в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. 

Как указывает заявитель, в сообщении о результатах торгов от 01.11.2021 № 7605060 конкурсный управляющий указал, что единственный участник торгов ООО «Мегастрой» не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредитору, конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО7 заключил по итогам торгов договор купли-продажи 3/20 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Воронеж по адресам: ул. Кольцовская (35, 35а); ул. Плехановская, 27а; ул. Куколкина (18, 18в, 18д) № 02/11-01 от 02.11.2021 с дочерним ПАО Сбербанк обществом - АО «Галерея Чижова» по цене, определенной единственным участником торгов ООО «Мегастрой», входящим в одну группу с АО «Галерея Чижова». Кроме того, в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сделку с АО «Галерея Чижова», являющимся заинтересованным к должнику и залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России», с независимыми кредиторами (уполномоченным органом) не согласовал. Таким образом, по мнению заявителя, указанные нарушения повлияли на результаты торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов. Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО «Стройсервис» имущество должника, предназначенное для различных видов его использования, объединено в один лот, что должно было вызвать у конкурсного управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого ПАО «Сбербанк России» решения о продаже имущества одним лотом. Однако, конкурсный управляющий в арбитражный суд с разногласиями к залоговому кредитору по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве не обращался, при отсутствии в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве такого права у уполномоченного органа. При этом реализация разнородного имущества одним лотом привела к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, и тем самым, лишило их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества. Согласно отчетам об оценке от 25.01.2022 № 2265, 2266, 2267, 25.02.2022 № 2301, 2302, 28.02.2022 № 2299 общая рыночная стоимость незалогового имущества составляет 73 511 027 руб., что недостаточно для погашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис». Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что, согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Полагая, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Таким образом, при предъявлении иска о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Требования лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, удовлетворению не подлежат. Таким образом, лицо, подающее заявление о признании торгов недействительными, должно доказать следующие обстоятельства: наличие заинтересованности в признании торгов недействительными, т.е. нарушение своих прав и законных интересов; нарушения порядка проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Договор купли-продажи имущества № 02/11-01 от 02.11.2021 заключён с лицом, имеющим преимущественное право приобретения, - АО «Галерея Чижова», цена приобретения по лоту № 1 – 2 168 421 052 руб. 63 коп. 

В материалы дела представлены протокол о результатах проведения открытых торгов, копия уведомления, копия письма от 01.11.2021 № 2662, копия договора купли-продажи имущества № 02/11-01 от 02.11.2021. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. 

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). 

Однако в рассматриваемом случае в установленный законом срок с даты размещения Положения о продаже имущества каких-либо заявлений о разрешении разногласий не поступило. Положение о порядке реализации имущества не было оспорено, с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы в суд не обращались. 

Каких-либо нарушений относительно порядка проведения торгов или реализации права преимущественного приобретения имущества должника,  не выявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях действующего законодательства при организации и проведении конкурсным управляющим оспариваемых торгов, заявителем  не приведено. 

Кроме того, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. Для этого заявитель должен был сам принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. 

Из материалов дела и поданного заявления следует, что заявитель участником торгов не являлся, соответственно, его права и интересы не нарушены.

Доводы уполномоченного органа о недействительности торгов, о наличии заинтересованности со стороны ООО «Мегастрой» (единственного участника) с ООО «Стройсервис» (должником), ПАО Сбербанк (конкурсный кредитор) и АО «Галерея Чижова», о том, что единственный участник торгов ООО «Мегастрой» входит в воронежскую ассоциацию «Галерея Чижова», что одним из акционеров АО «Галерея Чижова» является ООО «Сбербанк Инвестиции» (ОГРН:1105032007761), учредителем ООО «Сбербанк Инвестиции», владеющим 100% долями в уставном капитале, является ПАО Сбербанк, что ООО «Стройсервис» является поручителем и залогодателем в обеспечение кредитных линий ПАО Сбербанк, выданных АО «Галерея Чижова», судом были отклонены.

Из текста заявления налогового органа следует, что аффилированность данных лиц подтверждается одновременным вхождением ООО «Мегастрой» и АО «Галерея Чижова» в некоммерческую организацию - Воронежскую Ассоциацию «Галерея Чижова»; ФИО10 является генеральным директором некоммерческой организации и одним из акционеров АО «Галерея Чижова»; ФИО11 принадлежит 100% доли в уставном капитале как ООО «Мегастрой», так и ООО «Стройинвест», которое выступает поручителем АО «Галерея Чижова»; ООО «Сбербанк инвестиции» принадлежит часть акций АО «Галерея Чижова». 

Вместе с тем, участие в некоммерческой организации не может влечь аффилированности лиц. Некоммерческая организация осуществляет деятельность, целью которой не может быть извлечение прибыли. Членство в некоммерческой организации не может ни фактически, ни юридически оказывать влияние на деятельность юридического лица. 

Кроме того, в материалы дела представлен Протокол № 18 от 12.07.2013 (Протокол Общего собрания полномочный представителей участников), из  которого следует, что ООО «Мегастрой» не является членом Ассоциации с 12.07.2013. 

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что утверждение ФНС России о том, что ООО «Мегастрой» является участником данной Ассоциации, не подтверждено. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Банк не аффилирован с должником и не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции". 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа, относительного того что должник и ООО «Мегастрой» входили в одну группу компаний, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А14-11431/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по делу № А14-11431/2020, установлено: «Как следует из пояснений ПАО Сбербанк, в момент предоставления кредитов банк не являлся и не является ни аффилированным, ни контролирующим, ни каким-либо иным фактически или юридически связанным с должником лицом, поскольку АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, реализующими один строительный проект, ввиду наличия общего объекта недвижимости, при этом вхождение дочерней компании банка - ООО «Сбербанк Инвестиции» в состав акционеров АО «Галерея Чижова» (25% + 1 акция) было направлено на обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «Галерея Чижова» перед ПАО Сбербанк, кредитные договоры с должником были заключены ПАО Сбербанк как независимым участником оборота в целях осуществления его обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с основным видом деятельности, в отсутствие имущественного кризиса должника, в связи с чем кредиты, выданные должнику, не являются компенсационным финансированием. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ПАО Сбербанк на момент заключения кредитных договоров являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, и, что должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Правоотношения между должником и АО «Галерея Чижова» также не имеют корпоративного участия, поскольку АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» не имеют единого бенефициара, не обладают 50 и более процентами голосов в органах управления обществами, не имеют тождественного состава органов управления». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А14-11431/2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по делу № А14-11431/2020, вступившими в законную силу, установлено отсутствие заинтересованности между должником, кредитором ПАО Сбербанк и АО «Галерея Чижова», а также не установлена аффилированность ПАО Сбербанк и АО «Галерея Чижова». 

Как следует из материалов дела, торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения. 

Само по себе указание на заинтересованность к должнику не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Действующее законодательство не возлагает на организатора торгов обязанности по проверке сведений, указанных в заявке претендента на участие в торгах. По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, возложена на участника торгов. Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, т.к. действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающий возможность оказания влияния на торги. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен уведомительный характер сообщения сведений о наличии у участника торгов заинтересованности по отношению к обозначенному данной нормой закона кругу лиц, запрет на участие в торгах по продаже имущества должника даже при наличии такой заинтересованности не установлен. 

Для всех участников торгов была обеспечена непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов. Все участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах. 

В силу наличия у АО «Галерея Чижова» преимущественного права покупки единственным участником торгов ООО «Мегастрой» была сформирована цена имущества должника, максимальная установленная порядком продажи. При этом из материалов дела не следует, что заявителем были представлены доказательства того, что имущество можно было продать по более высокой стоимости. 

В результате заключения договора купли-продажи от 02.11.2021  залоговому кредитору ПАО Сбербанк было погашено 2 057 997 743 руб., что составляет 70,6% от общего размера требований залогового кредитора. 

Довод уполномоченного органа о нарушении абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, о том, что на совершение сделки по результатам публичных торгов требуется получение согласия собрания кредиторов, был отклонен судом области как основанный на неверном толковании закона, поскольку данное правило распространяется на сделки, заключаемые в ходе хозяйственной деятельности должника. Находящееся во взаимосвязи с нормой пункта 4 статьи 20.3, правило абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. При этом определяющим является наличие такой заинтересованности у конкурсного управляющего при совершении сделки. 

Однако ни ООО «Мегастрой», ни АО «Галерея Чижова» не являются заинтересованными по отношению к ООО «Стройсервис» лицами и не входят с ним в одну группу. Кроме того, имущество должника было реализовано с согласия залогового кредитора ПАО Сбербанк на основании Положения, утвержденного Банком. Полученные от продажи денежные средства были направлены на удовлетворение требований залогового кредитора (банка). 

Договор купли-продажи был заключен не с ООО «Мегастрой», а с АО «Галерея Чижова», которое в силу закона имело преимущественное право приобретения доли в праве собственности.

Кроме того, одним из доводов уполномоченного органа являлась ссылка на то, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы на наиболее полное удовлетворение своих требований, включённых в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам. 

Суд области счел данный довод необоснованным, поскольку УФНС России по Воронежской области не является залоговым кредитором, соответственно права уполномоченного органа не нарушены, денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества распределяются преимущественно залоговому кредитору. Независимо от результатов торгов, требования уполномоченного органа не подлежали удовлетворению за счёт заложенного имущества, реализованного АО «Галерея Чижова». 

Утверждение УФНС России по Воронежской области, что оспариваемой сделкой нарушены интересы УФНС, поскольку налоговый орган является кредитором третьей очереди, противоречит положениям Закона о банкротстве. 

Наличие очередности и законодательного порядка удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди не является нарушением прав кредиторов. Налоговый орган как кредитор третьей очереди не имеет преимущественных прав на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами третьей очереди. 

Кроме того, в настоящее время реализовано не все залоговое имущество должника, а также согласно отчетам об оценке, опубликованным конкурсным управляющим на ресурсе ЕФРСБ, у должника имеется имущество не обеспеченное залогом ПАО Сбербанк, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, в т.ч. налогового органа.

Уполномоченный орган и представитель учредителей должника ФИО9 в обоснование своей позиции указывали на то, что в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО «Стройсервис» имущество должника, предназначенное для различных видов его использования, объединено в один лот, что должно было вызвать у конкурсного управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого ПАО Сбербанк решения о продаже имущества одним лотом. Полагали, что  реализация разнородного имущества одним лотом привела к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, и тем самым лишила их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества. 

Суд области счел указанные доводы необоснованными по следующим основаниям. 

Должнику на праве собственности принадлежала 3/20 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кад. 36:34:0401017:504 (гостиница), 36:34:0401017:505 (апартамент), 36:34:0401017:515 (парковка -4 эт), 36:34:0401017:516 (парковка -3 эт), 36:34:0401017:517 (торговая часть), 36:34:0401017:518 (апартамент), 36:34:0401017:511 (апартамент), 36:34:0401017:512 (апартамент), 36:34:0401017:508 (апартамент), 36:34:0401017:516 (апартамент), 36:34:0401017:510(апартамент), (апартамент), 36:34:0401017:513 (апартамент), 36:34:0401017:507 (апартамент), (апартамент), 36:34:0401017:503(апартамент), 36:34:0401017:514(апартамент), 36:34:0401017:519 (апартамент), 36:34:0401017:509. 

Указанные нежилые помещения были образованы в результате раздела здания с кад.№ 36:34:0401017:494, расположенного по адресу 

<

...>. Здание с кад.№ 36:34:0401017:494 располагалось на нескольких земельных участках:  с кад.№ 36:34:0401017:1, площадью 12 685 кв.м, по адресу: 

<

...>. с кад.№ 36:34:0401017:52, площадью 7 782 кв.м, по адресу: 

<

...>.; с кад.№ 36:34:0401017:268, площадью 888 кв.м, по адресу: 

<

...>; с кад.№ 36:34:0401017:267, площадью 252 кв.м, по адресу: 

<

...>.; с кад.№ 36:34:0401017:21, площадью 347 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

Факт расположения здания на вышеуказанных участках подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 18.01.2017 и 30.11.2017. Таким образом, каждый из вышеуказанных объектов располагается на части каждого из 5-ти земельных участков.  В случае реализации нежилых помещений по отдельности был бы нарушен принцип следования земельного участка за объектом недвижимости. 

Общее правило закреплено в статье 273 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

В состав единого лота было включено имущество (нежилые помещения) единого комплекса. В состав лота входило недвижимое имущество, то есть, однородное по своей природе имущество. Все объекты функционально связаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга в ситуации, когда речь идет о реализации 3/20 доли. 

Реализованное имущество должника представляет ценность только в комплексе как единый лот, поскольку расположено в границах единого комплекса коммерческой недвижимости; обеспечивается коммунальными ресурсами по единой схеме (централизованно); как однородное имущество имеет высокую потенциальную доходность. В случае деления на разные лоты, потенциальная доходность снижается.

Кроме того, порядок продажи имущества единым лотом был утвержден в Положении, разработанным и подписанным залоговым кредитором ПАО Сбербанк. Данное положение было опубликовано на ЕФРСБ заблаговременно,  достаточное время было в открытом доступе. 

Как обоснованно указал суд области, доводы заявителя о неправомерности объединения всего имущества в один лот, по сути, выражают несогласие с содержанием Положения о реализации имущества. При этом в случае такого несогласия он имел возможность оспорить его в судебном порядке, что сделано не было. 

Также суд области установил, что разделение всей совокупности связанных между собой апартаментов, а также машиномест, нежилых помещений гостиницы, административно-делового здания на разные лоты с торговыми площадями 1, 2, 3 очереди ТЦ «Галерея Чижова», не имело бы экономического смысла, поскольку речь идет не о реализации целых объектов, а доли в 3/20. Подлежащее реализации на условиях, предложенных залоговым кредитором, объекты недвижимого имущества составляют единый комплекс с соответствующими инженерными, техническими коммуникациями, и его реализация разрозненными лотами приведет к снижению потребительской стоимости на рынке недвижимости с учетом интереса потенциального покупателя - юридических лиц. Продажа объектов отдельными лотами, входящих в конкурсную массу, привела бы к существенному увеличению расходов на проведение процедуры за счет расходов на проведение торгов, а равно к значительному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника. 

Данные обстоятельства заявителем не  опровергнуты. 

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание количество объектов, подлежащих реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, продажа имущества на основании утвержденного положения не могла отрицательно повлиять на права и интересы заявителя, должника и конкурсных кредиторов. В целях уменьшения текущих расходов на продажу имущества должника, а равно для обеспечения соблюдения разумного срока процедуры, залоговым кредитором правомерно была предложена реализация имущества единым лотом. 

В свою очередь предложение заявителя о необходимости реализации имущества отдельными лотами, могло привести к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав залогового кредитора на своевременное удовлетворение требований, к уменьшению количества потенциальных покупателей и необоснованному увеличению расходов. 

Довод о снижении цены реализации имущества при продаже одним лотом суд области счел необоснованным. 

Цена реализации была определена в размере рыночной стоимости имущества. Указанная оценка не оспорена.

Из Отчета № 2239 от 08.09.2021 об оценке имущества должника, произведенного ООО «Консалтинговое бюро Императив» (доля 3/20 в праве собственности на здание), опубликованного на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества должника составила 2 147 914 000 руб. без НДС.  

Стоимость имущества, указанная в отчете, не оспорена, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, фактически выразили свое согласие с указанной рыночной стоимостью. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку. 

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности. 

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, продажа имущества должника и удовлетворение требований кредиторов. 

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства нарушения порядком реализации недвижимого имущества, в том числе, составом лота, прав и законных интересов заявителя,  доказательства возможности восстановления прав заявителя признанием торгов недействительными, уполномоченным органом не представлены, также не приведены доказательства необоснованности стоимости реализованного имущества. 

 Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области не установил оснований для признания торгов недействительными. 

Учитывая положения статьи 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оснований для признания торгов недействительными влечет отсутствие оснований для признания недействительными и оспариваемой сделки, в отношении которой суд также не усмотрел наличия законных оснований для ее признания недействительной. Признаки ничтожности оспариваемого договора купли-продажи также не были выявлены. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № А14-11431/2020 и удовлетворения  апелляционных жалоб  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № А14-11431/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                              Т.Б. Потапова