﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2020 года

Дело №

А56-126955/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Лопатина С.В. (доверенность от 11.07.2019), 

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миро групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-126955/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миро групп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 103, корпус 3 литера В, помещение 311 офис 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.04.2018 № 2018-74 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Детская улица, дом 10, литера Г, помещение 1-Н, офис 7, ОГРН 1069847096076, ИНН 7810058763 (далее – ООО «БалтКамень»), и Комитет по культуре Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336 (далее – Комитет). 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением Фондом встречных обязательств по Договору.

Общество указывает, что заказчик не представил в срок документы, необходимые для получения разрешения Комитета на проведение работ.

По мнению подателя жалобы, Фонд не доказал, что недостатки работ являются существенными и делают работы непригодными для дальнейшего использования.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фонда обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в течение 450 календарных дней выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Выборге Ленинградской области - № 25 по проспекту Суворова и № 20 по проспекту Ленина.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения Договора. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 3) и (или) в календарном плане выполнения работ (приложение № 3.1).

Пунктом 11.3 Договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), или Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.4 и 2.3 графика выполнения работ реставрационные работы по оконным и дверным проемам дома № 25 должны быть выполнены до 29.07.2017, устройство элементов стропильной системы - до 14.08.2018.

При проверке выполненных ремонтных работ в доме № 25 Фонд обнаружил в многочисленных местах на лицевых фасадах неоднородную фактуру декоративной штукатурки, разный тон покраски и разную толщину лакокрасочного покрытия водосточных труб, несоответствие цвета покрытия отдельных участков оконных отливов и отдельных участков кровли цвету, согласованному Комитетом; кроме того, глубина продольных трещин деревянных конструкций стропильной системы по всей длине изделия составляет более половины толщины, реставрация натурального камня выполнена с нарушением технологии приготовления ремонтного состава (ремонтные места отличаются по цвету от поверхности в целом и имеют повышенную пористость). 

При проверке выполненных ремонтных работ в отношении дома № 20 Фонд обнаружил следующие недостатки: места, где воостановлена терразитовая штукатурка на фасаде, отличаются от смежных участков по цвету и фактуре, козырек над входом в дом выполнен с отступлением от проектных решений, глубина продольных трещин деревянных конструкций стропильной системы по всей длине изделия составляет более половины толщины, на деревянных конструкциях стропильной системы имеются следы грибкового поражения черного цвета, работы по ремонту фасада и кровли не выполнены, рабочий персонал и материалы для работ отсутсвуют.

По результатам проверок представителями сторон и общества с ограниченной ответственностью «Неолик» были составлены акты о нарушении договорных обязательств от 05.09.2018 № 2018-74.

Фонд, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, а также на невыполнение работ в полном объеме, 05.09.2018 направил в адрес Общества уведомление № 2018-74 об отказе от исполнения Договора. 

Посчитав односторонний отказ Фонда от исполнения Договора необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции счел требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и прекратил производство по второй апелляционной жалобе - лица, не привлеченного к участию в деле, - учредителя Общества Солодяжникова Алексея Сергеевича.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно подпункту «в» пункта 226 Постановления № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о нарушении договорных обязательств от 05.09.2018, подписанные истцом без замечаний, суды признали доказанным факт несоблюдения Обществом требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны заказчика.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается.

Довод подателя жалобы о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика отклоняется кассационным судом. 

Заключая с Фондом Договор, Общество как профессиональный участник подрядных отношений должно было понимать и осознавать характер и объем предстоящих работ, а также все условия, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на сроки выполнения работ по Договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Обществом заказчика о том, что выполнение им работ в установленные сроки  невозможно об объективным причинам.

Какие-либо документы, подтверждающие, что исполнение Договора невозможно по не зависящим от подрядчика причинам, материалы дела не содержат. 

Общество также не доказало факт надлежащего выполнения им работ по Договору и передачу заказчику результата работ, представляющего для последнего имущественную ценность.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что у Фонда имелись все основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-126955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миро групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева