ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3995/2020

Дело № А41-87760/19

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вольво Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-87760/19 по заявлению акционерного общества «Вольво Восток» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДМД-Карго»,

при участии в заседании:

от АО «Вольво Восток»  - извещено, представитель не явился;

от судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ФИО2 и ФИО3 - извещены, представитель не явился;

от УФССП России по Московской - извещено, представитель не явился;

от ООО «ДМД-Карго» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вольво Восток» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями признать незаконным бездействие в связи с непредставлением информации по жалобе от 15.07.2019 и обязать снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих АО(Н) «Вольво Восток» на праве собственности транспортных средств и признать недействительным постановление от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ДМД-Карго». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ДМД-Карго» (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-87760/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 № 024603879 в отношении ООО «ДМД-КАРГО» возбуждено исполнительное производство № 13950/18/50049-ИП о взыскании задолженности в сумме 78 547 091, 28 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по результатам анализа информации предоставленной ГИБДД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Считая, что указанное постановления нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что право собственности на спорные транспортные средства перешло к АО «Вольво Восток» на основании договоров купли-продажи от 20.03.2019 UTPR/20032019/02/DMD, от 29.03.2019 UTPR/20032019/07/DMD, от 10.04.2019 UTPR/20032019/08/DMD, от 25.04.2019 UTPR/20032019/02/DMD, в связи с чем, право собственности на транспортные средства ООО «ДМД-Карго» прекращено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. 

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству. 

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов. 

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.11.2018 № 13950/18/50049-ИП, принято судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя и должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 № 024603879 в отношении ООО «ДМД-Карго» исполнительного производства от 07.11.2018 № 13950/18/50049-ИП о взыскании задолженности в сумме 78 547 091, 28 руб., равно как и на дату вынесения оспариваемого постановления о запрете совершения регистрационных действий, договоры купли-продажи от 20.03.2019 UTPR/20032019/02/DMD, от 29.03.2019 UTPR/20032019/07/DMD, от 10.04.2019 UTPR/20032019/08/DMD, от 25.04.2019 UTPR/20032019/02/DMD транспортных средств с АО «Вольво Восток», заключены не были. 

Приведенные обстоятельства, свидетельствует о недобросовестном поведении должника - ООО «ДМД-КАРГО» при заключении указанных договоров купли-продажи, а также о совершении им действий, направленных на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству от 07.11.2018 № 13950/18/50049-ИП. 

Информация о возбуждении в отношении ООО «ДМД-Карго» исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 № 024603879 в отношении ООО «ДМД-Карго» исполнительного производства от 07.11.2018 № 13950/18/50049-ИП о взыскании задолженности в сумме 78 547 091, 28 руб., размещена в открытом источнике сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru/. 

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о наложении ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 13650/18/50049-Ип от 07.11.2018 загружена в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции лишь 18.06.2019, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ДМД-Карго» транспортных средств не были направлены в адрес должника, также отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

При этом в рамках настоящего дела не является предметом рассмотрения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о наложении данного запрета в адрес должника либо повлекшие несвоевременную выгрузку сведений о запрете в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции.

Оснований для вывода о том, что на дату принятия оспариваемого постановления имелись обстоятельства, исключающие его принятие, равно как и свидетельствующие о его незаконности и нарушении прав и законных интересов общества, из материалов дела не следует, апелляционным судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным постановления судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ДМД-КАРГО» транспортных средств удовлетворению не подлежат. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании снять спорный запрет, апелляционный суд исходит из того, что законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.

Требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по неснятию запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Вольво Восток» на праве собственности, по заявлению общества, обществом также не заявлено.

При этом, как было указано выше, оспариваемое постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ДМД-КАРГО» транспортных средств является законным, в связи с чем не имеется оснований для обязания снять запрет на осуществление регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Вольво Восток» на праве собственности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом были совершены все необходимые и разумные действия, направленные на получение информации об имеющихся запретах, однако такие сведения отсутствовали как в общедоступных информационных источниках, так и у должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует ни о незаконности оспариваемого постановления, ни о наличии оснований для снятия запрета. 

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Как следует из п. 51 указанного Постановления Пленумов, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае АО «Вольво Восток» также не лишено возможности обратится с соответствующим исковым заявлением об освобождении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, от запрета совершения регистрационных действий. 

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов, в связи с непредставлением информации по жалобе АО «Вольво Восток» от 15.07.2019, также не подлежит удовлетворению. 

15.07.2019 заявитель на имя начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава ФИО2 по не рассмотрению последним заявления АО «Вольво Восток» от 03.06.2019 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона). 

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Согласно п. п. 2.2, 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). 

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба от 15.07.2019 на имя Межрайонного отдела судебных приставов № 2 согласно отчету о доставке, доставлена – 15.07.2019 (л.д. 22). 

С учетом положений ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ при направлении заявления от 15.07.2019, оно должно быть зарегистрировано в Отделе и передано судебному приставу-исполнителю не позднее 18.07.2019, а не позднее 02.08.2019 старшим судебным приставом должно было быть принято решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления. 

Согласно ст. 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. 

Таким образом, ответ по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 15.07.2019 не позднее 08.08.2019 должен был быть отправлен заявителю. 

В соответствии со ст. 122 Закона N 122-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. 

При указанных обстоятельствах десятидневный срок на обжалование бездействия по не предоставлению информации по результатам рассмотрения жалобы от 15.07.2019 подлежит исчислению не позднее чем с 12.08.2019 включительно, следовательно, истекает – 23.08.2019. 

Вместе с тем рассматриваемое заявление отправлено в адрес Арбитражного суда Московской области посредством экспресс доставки – 07.10.2019, т.е. за пределами срока на обжалование. 

Кроме того, на службе судебных приставов в силу ст. ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ лежит обязанность по рассмотрению заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, которыми в силу ст. 48 Закона № 229-ФЗ являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). 

В силу приведенных норм права, АО «Вольво Восток» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. 

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, избранного заявителем способа защиты права, а также в целях соблюдения баланса интересов общества и публичных интересов, с учетом того что, отсутствуют доказательства исполнения требований исполнительного производства должником, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-87760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова