ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73733/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1896/2023, 13АП-1898/2023) общества с ограниченной ответственностью «Орион» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-73733/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура» (далее - истец, ООО «СЗ «Структура») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ответчик 1, ООО «Орион») 150 000 000 руб. обеспечительного платежа, а также взыскать с ООО «Орион» и общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ответчик 2, ООО «Антарес») солидарно 150 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Орион» в пользу ООО «СЗ «Структура» взыскано 150 000 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа и 100 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СЗ «Структура», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, разрешив вопрос об объединении дел, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЗ «Структура» указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об увеличении исковых требований, о привлечении к участию в деле ООО «КСС-Запад», а также об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии оставленного без движения искового заявления в рамках дела № А56-114559/2022 и последующего объединения дел в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также ООО «СЗ «Структура» указало, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца относительно недобросовестности поведения ответчиков, которое выразилось в намеренном затягивании и уклонении ответчиком от исполнения своих прямых обязательств по предварительному договору купли-продажи, а именно: обязательств по получению разрешения на строительство (пункт 3.1.4. предварительного договора купли-продажи), документы на получение которого были поданы в Службу государственного строительного надзора ответчиками только 01.06.2022, то есть, по мнению ООО «СЗ «Структура», заведомо за сроками, установленными ПДКП.

Кроме того, ООО «СЗ «Структура» полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия пункт 5.5 предварительного договора купли-продажи, поскольку условия предъявления требований о выплате штрафа нельзя рассматривать исключительно в неразрывной взаимосвязи с односторонним отказом от исполнения договора.

ООО «Орион», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств перечисления обеспечительного платежа в размере 150 000 000 руб. в адрес ООО «Орион», просит решение в части взыскания задолженности по возврату обеспечительного платежа и судебных расходов по оплате госпошлины отменить и отказать в удовлетворении указанной части иска.

05.04.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Структура», согласно которому ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Структура» - без удовлетворения.

Также 11.04.2023 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Орион» в апелляционный суд от ООО «Орион» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения по ней производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «СЗ «Структура» направило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на временную нетрудоспособность своего единственного представителя. 

Рассмотрев ходатайство ООО «СЗ «Структура» об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

ООО «СЗ «Структура» при подаче апелляционной жалобы и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. Копия отзыва на апелляционную жалобу согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19000072570881 была получена ООО «СЗ «Структура» 06.04.2023. В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу. 

В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Орион» об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие нарушения таким отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону (при наличии у участвующего в процессе лица безусловного права на отказ от апелляционной жалобы), апелляционный суд признал отказ ООО «Орион» от апелляционной жалобы подлежащим принятию, что в силу статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе ООО «Орион» с возвратом последнему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ «Структура».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ «Структура», ООО «Орион» и ООО «Антарес» 17.06.2021 заключен предварительный договор купли-продажи (далее - ПДКП) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КСС-Запад» (далее – ОО «КСС-Запад», Общество), по условиям которого, ответчики обязались продать 100% долей уставного капитала ООО «КСС-Запад» при наступлении условий, предусмотренных пунктах 3.1.1-3.1.9 раздела 3 ПДКП, в срок до 01.06.2022.

Ответчик 1 является продавцом 1 по ПДКП, владеющий 99% долей уставного капитала Общества.

Ответчик 2 является продавцом 2 по ПДКП,, владеющий 1% долей уставного капитала Общества.

В рамках ПДКП истцом как покупателем в пользу ответчика 1 как продавца 1 перечислен обеспечительный платеж в размере 150 000 000 руб. на условиях, предусмотренных пунктом 2.3 ПДКП, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДКП стороны обязались заключить основной договор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Истцом (покупателем) уведомления ответчиков (продавцов) о получении разрешения на строительство, указанного в п. 3.1.4 ПДКП,, но в любом случае не позднее 01.06.2022, при условии выполнения сторонами к этому моменту обязательств (условий приобретения доли), предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.9 ПДКП.

Среди указанных в пунктах 3.1.1-3.1.9 ПДКП обязательств указано обязательство продавцов обеспечить принадлежность Обществу исключительных прав на проектную документацию, включая положительное заключение экспертизы, и иную разрешительную документацию, в соответствии с которыми на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера А, - возможно осуществление строительства объекта. Однако, как по состоянию на 01 июня 2022 года, так и на момент рассмотрения настоящего искового заявления, исключительные права на проектную документацию являются предметом спора по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ответчикам и Обществу в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (дело №2-6847/2022).

Пунктом 5.5. ПДКП предусмотрено, что в случае неисполнения продавцами по своей вине условий заключения основного договора в предусмотренный Предварительным договором срок (до 01.06.2022), покупатель вправе в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения ПДКП, уведомив об этом продавцов в порядке, установленном пунктом 5.6 ПДКП, а также в этом случае покупатель вправе потребовать, а продавцы обязуются оплатить покупателю единовременный штраф в размере 150 000 000 руб. в течение 10 дней с даты получения требования об уплате штрафа и возврате обеспечительного платежа. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий, установленных настоящим пунктом, продавцы обязуются выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.06.2022 обязательства продавцов по исполнению условий ПДКП для заключения основного договора исполнены не были, при этом направленная 14.06.2022 в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа и выплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 ПДКП, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики, не оспаривая факт получения обеспечительного платежа и необходимости его возврата, просили отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что предусмотренные договором основания для его начисления не наступили.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 429, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Орин» 150 000 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Структура», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из материалов дела следует, что до 01.06.2022 включительно ни одна из сторон ПДКП не направила другой стороне предложения о заключении основного договора.

Письмо (требование) истца от 01.06.2022 не содержит предложения о заключении основного договора и направлено в адрес ответчиков только 14.06.2022, то есть за пределами срока, установленного для заключения основного договора.

Переписки сторон, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия ПДКП стороны осуществляли активное взаимодействие, направленное на его исполнение и заключение основного договора, в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПДКП прекратил свое действие 01.06.2022 и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 суммы обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков штрафа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ «Структура», правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражения, использованных в ПДКП, обязанность по выплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 ПДКП, может наступить только в случае отказа истца от исполнения ПДКП в порядке, установленном пунктом 5.6 ПДКП.

Согласно пункту 5.6 ПДКП сторона, имеющая право на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора в случае отказа от ПДКП обязана в письменной форме уведомить другую сторону об одностороннем отказе от исполнения ПДКП. Отказ от исполнения ПДКП должен быть совершен в нотариальной форме.

Вместе с тем, истец не заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения ПДКП,  при этом представленное истцом в материалы дела письмо (требование) от 01.06.2022 не содержит указания на отказ истца от исполнения ПДКП и не совершено в нотариальной форме, то есть не отвечает требованиям пунктов 5.5 и 5.6 ПДКП.

В этой связи в период действия ПДКП основания для выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 Договора, не наступили, при этом, как верно указал суд первой инстанции, ПДКП прекратил свое действие 02.06.2022 без каких-либо последствий для сторон, в том числе, без возложения на них какой-либо ответственности за незаключение основного договора.

Таким образом, в удовлетворении требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы ООО «СЗ «Структура» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются апелляционным судом.

Исходя из поданного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления об увеличении исковых требований, следует, что истцом к первоначально заявленным исковым требованиям дополнительно заявлены требования:

- о взыскании договорной неустойки, начисленной как на сумму обеспечительного платежа, подлежащего возврату, так и на сумму штрафа, по состоянию на 12.10.2022 в размере 15 000 000 руб., а также неустойку в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты задолженности;

- об  обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 08.07.2021, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 496 000 000 руб.

Также истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «КСС-Запад».

В соответствии с частью 1 стать 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 46 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Истец в своем заявлении об увеличении первоначально заявленные исковые требования не изменял, а увеличил количество этих требований за счет добавления новых,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии таких уточнений.

Наличие какой-либо связи между первоначальными и вновь заявленными требованиями само по себе не является основанием для принятия судом к производству любых уточнений к иску.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 46, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данными разъяснениями арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, связанные с первоначальными. Следовательно, принятие дополнительных требований производится на усмотрение суда и не является его обязанностью, а отказ в их принятии не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, определение суда первой инстанции от 12.10.2022 содержит как описание заявления истца об уточнении требований, так и обоснование отказа в принятии судом таких уточнений.

Доводы подателя жалобы о неправомерно отклонении судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, что, по мнению подателя жалобы, воспрепятствовало совместному рассмотрению первоначальных и вновь заявленных истцом требований, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания применительно к положениям статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом на момент рассмотрения настоящего дела (23.11.2022) исковое заявление истца в рамках дела № А56-114559/2022 было оставлено без движения и не было принято к производству суда, что исключает возможность применения положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СЗ «Структура», доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Структура» относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Орион» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-73733/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 № 19. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-73733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов