Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-996/2020

г. Петрозаводск

23 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   23 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения, установил:

По результатам электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «ТИМ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт  от 29.07.2019 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по демонтажу, перевозке и хранению 168 незаконно установленных отдельно стоящих рекламных конструкций по типу «Щитовая установка (билборд)» на территории Петрозаводского городского округа, а заказчик обязался принять выполненные без замечаний работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ТИМ» платежным поручением № 2 от 26.07.2019 перечислило заказчику 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта от 29.07.2019 заказчик после исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту в течение 15 дней  на основании письменного заявления  перечисляет подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 04.09.2019 администрация сообщила ООО «ТИМ» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

ООО «ТИМ» направило в адрес администрации претензию с требованием возвратить 630 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; считает, что правовые основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют.  

В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что истец своевременно не приступил к исполнению контракта, в связи с чем администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-9350/2019 односторонний отказ администрации от исполнения контракта признан обоснованным; поскольку контракт истцом не был исполнен, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъясняется, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 5.4 контракта, частью 9 статьи  95 Закона № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 стати 453 ГК РФ). Иное контрактом не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В контракте отсутствует условие об удержании заказчиком всей суммы обеспечения контракта после прекращения обязательств подрядчика по исполнению контракта.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора).

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94 и 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления ООО «ТИМ» штрафных санкций, предусмотренных контрактом, требования о возмещении понесенных ответчиком убытков либо иных конкретных требований заказчика администрация не представила, оснований для удержания 630 000 руб. обеспечения исполнения контракта у ответчика не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с  администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 630000 руб. неосновательного обогащения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ильющенко О.В.