16/2018-14502(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-353/2017

г. Тюмень

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб  

Тобольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов по  

вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к заявлению документы, 

при участии в судебном заседании: 

от внешнего управляющего: не явка, извещен (почтовое уведомление о  

вручении № 62505219055976); ФИО1, личность удостоверена паспортом; 

от ЗАО «Тоболметалсервис»: ФИО2, действующий на основании  

доверенности о 05.02.2018 (личность удостоверена паспортом); от ФИО3: не явка, извещена, 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб  Тобольский» (далее по тексту ООО «Агропромснаб Тобольский») введена  процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.  

Внешним управляющим назначен ФИО4 ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от  24.06.2017.  

Определением от 07 декабря 2017 года ФИО4 ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агропромснаб  Тобольский», назначен к рассмотрению вопрос об утверждении новой кандидатуры  внешнего управляющего должника.  

Определением суда от 28.12.2017 внешним управляющим должника  назначен ФИО6, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».  

В Арбитражный суд Тюменской области 15.01.2017 (нарочно) обратился  Сакин Р.Х. с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам просит, отменить раннее принятые определения Арбитражного  суда Тюменской области от 01.03.2017 об установлении обоснованности  требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного  управляющего и от 20.09.2017 о процессуальном правопреемстве, принятых в  рамках дела № А70-353/2017 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018  указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено  на 14.02.2018 на 09 часов 20 минут.  

12.02.2018 от ЗАО «Тоболметалсервис» в суд поступили письменные  возражения на заявленное требование.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ЗАО «Тоболметаллсервис» заявил возражения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Внешний управляющий, извещенный надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил,  возражений не заявил.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской  области от 01.03.2017 в отношении ООО «Агропромснаб «Тобольский» введена  процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский»  требования ФИО3 в размере 681 575 рублей, в том числе: 675  000 руб. – сумма задолженности, 6 575 руб. – сумма расходов по уплате  государственной пошлины.  

Основанием для признания требований обоснованными явился, в том числе,  судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного  района г. Тюмени, согласно, которому с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в  пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 2 от  27.08.2015 в размере 360 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек.  

Между ФИО3 (Цедент) и ЗАО «Тоболметалсервис»  (Цессионарий) 20 августа 2017 года заключен Договор уступки прав (цессии),  согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) в полном объеме по Договору займа № 2 от 27.08.2015, заключенному  между цедентом и ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 360 000 рублей, в  том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской  области от 20.09.2017 по делу № А70-353/2017 произведена замена кредитора  ФИО3 на правопреемника ЗАО «Тоболметалсервис» в  реестре требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» по денежным  обязательствам в сумме 681 575 рублей, в том числе: 675 000 рублей – сумма  задолженности, 6 575 рублей – сумма расходов по уплате государственной  пошлины.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 21.12.2017 по  делу № 44-г-84/2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6  Калининского судебного района г. Тюмени от 21.12.2016 отменен.  

Полагая, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную  силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу   № А70-353/2016, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим  заявлением.  

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного  акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том  случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда,  

объективным образом ограничена, что может привести к неравенству прав  кредиторов в деле о банкротстве.  

Другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного  кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его  обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования  заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд  отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48  Закона о банкротстве.  

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения,  определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой  процедуры банкротства.  

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо  предусмотрено, что в случае отмены после введения наблюдения судебного акта,  подтверждающего требования заявителя, по новым обстоятельствам может быть  пересмотрено определение о введении наблюдения только в части признания  требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов, при этом пересмотр по новым обстоятельствам определения о  введении наблюдения в части введения самой процедуры наблюдения  законодательством не предусмотрен.  

В данном случае судебный акт, положенный в основу требования ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) был отменен после  введения в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» процедуры наблюдения.  

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены по новым  обстоятельствам определения суда о введении в отношении должника процедуры  наблюдения в части введения наблюдения.  

Кроме того в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является  основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения  производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других  кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд  отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения  наблюдения.  

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника имеются  заявления иных кредиторов (в том числе требование самого заявителя ФИО1), определение суда первой инстанции подлежит отмене только в части  включения требований ФИО3 в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника в сумме требований, в отношении, которых судебный акт  суда общей юрисдикции отменен, т.е. в размере 364 000 рублей 00 копеек.  

В связи с наличием заявления иных кредиторов, также отсутствуют  основания и для прекращения производства по делу по заявленному основанию.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными  доказательствами.  

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяет, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если  лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном  заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в  том же судебном заседании.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование ФИО3 в  заявленной части требования было включено в реестр требований кредиторов  должника, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом,  впоследствии отмененным, в целях защиты прав и законных интересов всех  кредиторов, в том числе заявивших возражения, для проверки обоснованности  заявленных требований, установления наличия (отсутствия) оснований, суд считает  необходимым отметить определение Арбитражного суда Тюменской области от  01.03.2017 по настоящему делу, назначить судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требований ФИО3 в сумме 364 000 рублей 00 копеек.  

При этом замена кредитора не препятствует потенциальной возможности  исключению требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку  согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования,  переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет  недействительности этого соглашения, а значит, новый кредитор несет все  последствия недействительности переданного ему требования в отношениях с  должником.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд  или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене  ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223,  311, 317, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

ФИО7 Хисаметдиновича удовлетворить частично. 

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда  Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу № А70-353/2017, в части  признания обоснованными требований ФИО3 (ЗАО  «Тоболметалсервис» - правопреемник) в сумме 364 000 рублей, в том числе 360 000  рублей 00 копеек – сумма основного долга, 3 400 рублей 00 копеек – расходы по  уплате государственной пошлины и включении в третью очередь требований  кредиторов должника.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 (ЗАО «Тоболметалсервис» - правопреемник) о включении  требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Агропромснаб Тобольский» на 15 марта 2018 года на 10 часов  20 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 306  А.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Копию настоящего решения направить должнику, внешнему управляющему  ФИО6, ФИО3, ЗАО «Тоболметалсервис», ФИО1  

 Судья Глотов Н.Б.