АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22928/2018

г. Ставрополь

18 июля   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля  2019 года.

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 18 июля   2019 года.

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

администрации Александровского муниципального района Ставропольского края,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный Ставропольского края, ОГРНИП 315265100130340, ИНН 

<

***>,

 об обязании ответчика выполнить работы по гарантийному ремонту асфальтобетонного покрытия на основании муниципального  контракта от 20.06.2017 № 265-0123207-01 на участках:

1) с 7км + 772м по 7км + 808м общей площадью S = 52,35м ;

2) с 7км + 863м по 7км + 880м общей площадью S = 18,2м ;

3) с 7км + 901м по 7км + 945м общей площадью S = 106,32м ;

4) с 8км + 028м по 8км + 055м общей площадью S = 6,05м, участка автомобильной дороги «Садовое-Круглолесское», расположенного в границах населенных пунктов:  с.Круглолесское км 7+222-км 7+952, с. Садовое км 7+952-8+772 в соответствии с требованием действующих норм и правил.

            при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 № 01-1288,  экспертов ООО «Судебно-экспертная служба «Эксперт-Про», г. Ставрополь ФИО3 ФИО4, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского муниципального района Ставропольского края,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный Ставропольского края, ОГРНИП 315265100130340, ИНН 

<

***>, об обязании исполнить заключенный муниципальный контракт от 20.06.2017 № 265-0123207-01 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «Садовое-Круглолесское», расположенного в границах населенных пунктов: с. Круглолесское км 7+222-км 7+952, с. Садовое км 7+952-8+772, протяженностью 1,55 км, для обеспечения нужд Александровского муниципального района Ставропольского края в части исполнения гарантийных обязательств и устранения выявленных дефектов и недостатков.

  Определениями от 17.12.2018, 11.02.2019 приняты уточненные исковые требования.

              Определением от 11.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба «Эксперт-Про», г. Ставрополь ФИО3, ФИО4.  Срок проведения экспертизы установлен до 10.04.2019. 10 апреля 2019 года от ООО «Судебно-экспертная служба «Эксперт-Про»,    г. Ставрополь поступило заключение эксперта с приложением материалов.

               Определением от  10.04.2019 производство по делу возобновлено.

              Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

              От ответчика через канцелярию суда 08.07.2019 поступило ходатайство об отложении слушания дела.    

     Представитель истца  считал ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению.

     Эксперты  ООО «Судебно-экспертная служба «Эксперт-Про», г. Ставрополь ФИО3, ФИО4 ответили на вопросы суда.  Представитель  истца в судебном заседании 15.07.2019 указал, что вопросов к экспертам не имеется.

  Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Определением от  10.04.2019 производство по делу было возобновлено.

           Определением от 14.05.2019  суд отложил судебное заседание на 10.06.2019, вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Судебно-экспертная служба «Эксперт-Про», г. Ставрополь ФИО3, ФИО4;  предложил сторонам в срок до 20.05.2019 представить суду для направления экспертам вопросы.

            Вопросы экспертам ни к 20.05.2019, ни в судебное заседание 10.06.2019 сторонами  представлены не были.

            В судебное заседание  10.06.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.  Представитель истца представил гарантийный паспорт, на обозрение суда - локальный сметный расчет, подлинные технические паспорта на автомобильную дорогу «Садовое-Круглолесское» Александровского района СК, инвентарный номер 13203.

             В судебное заседание 10.06.2019 явился эксперт ФИО3

             Представитель ответчика обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание обоих экспертов. Определением от 10.06.2019  судебное заседание отложено на 02.07.2019.

              В судебное заседание 02.07.2019 по вызову суда явились эксперты ФИО3, ФИО4, представили письменные ответы на вопросы ответчика (поступившие в суд 19.06.2019).

              Представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2019 обратился с ходатайством об отложении заседания для изучения представленных экспертами ответов на вопросы.   Определением от 02.07.2019 судебное заседание отложено на 15.07.2019, представители сторон уведомлены о дате  и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют их росписи.

             В судебное заседание 15.07.2019 представитель ответчика не явился.

    Таким образом, слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ответчика. Ходатайство об  отложении судебного заседания от 08.07.2019 нельзя признать обоснованным, оснований для отложения слушания дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

             Изучив материалы дела,  заслушав представителя истца,  экспертов ФИО3, ФИО4,  суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Из представленных  в материалы дела документов судом установлено, что   20.06.2017  между администрацией Александровского муниципального района Ставропольского края, в лице исполняющего обязанности главы района, первого заместителя главы администрации Александровского муниципального района Ставропольского края ФИО5 (Заказчик)      и      индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт    № 265-0123207-01 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «Садовое-Круглолесское», расположенного в границах населенных пунктов: с.Круглолесское км 7+222-км 7+952, с. Садовое км 7+952-8+772, протяженностью 1,55 км, для обеспечения нужд Александровского муниципального района Ставропольского края (далее-контракт).

Пунктом 7.2  контракта стороны установили, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на объекте ремонта и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ действует с момента ввода объекта в эксплуатацию (15.09.2017).  Автодорога: земляное полотно - 3 года; основание дорожной одежды - 3 года; нижний слой покрытия - 2 года; верхний слой покрытия - 2 года. 

В октябре 2018 года в результате визуального осмотра технического состояния автомобильной  дороги   были  выявлены дефекты покрытия проезжей части, представляющие собой просадки профиля покрытия, имеющие вид впадины, которые превышают предельно допустимые значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, согласно ГОСТ 50597-93.

Пунктом 7.2   раздела 7 «Гарантии качества ремонтных работ» контракта установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения  фиксируются  актом Подрядчика и Заказчика.

  11 октября 2018 года рабочей группой из числа представителей Заказчика и при участии ФИО6   был составлен дефектный акт  участка       автомобильной дороги с указанием результата осмотра, дефектов и выводов . 

 Акт подписан представителями Заказчика и Подрядчиком.

  26 октября 2018 года в адрес подрядчика направлено требование (претензия) о необходимости устранения последним выявленных дефектов на дорожном покрытии в срок до 10 ноября 2018 года.

На момент подачи  искового  заявления работы по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока на объекте подрядчиком  не выполнены.           

Считая, что ИП С.А. Макаряном  нарушены условия муниципального контракта от 20.06.2017 № 265-0123207-01 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «Садовое-Круглолесское», расположенного в границах населенных пунктов: с.Круглолесское км 7+222-км 7+952, с. Садовое км 7+952-8+772, протяженностью 1,55 км (в частности требования п.4.2.9 и п. 7.2.), а так же требование ст. 755 ГК РФ, не устранены недостатки работ,  истец обратился с иском в суд.

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37   ГК РФ – договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и   федеральными законами.   

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9).      

             Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1   Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

    Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям  договора.

  Требования к качеству подразделяются на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).

В пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ недостатки  классифицированы на: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

   Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

   По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ).  При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.   

   Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

   Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.  

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

    В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

             По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

          Определением от 11.02.2019 по делу назначена судебная   экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба «Эксперт-Про», г. Ставрополь ФИО3, ФИО4.  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

Какова причина повреждений асфальтобетонного покрытия на участках:

1) с 7км + 772м по 7км + 808м общей площадью S = 52,35м ;

2) с 7км + 863м по 7км + 880м общей площадью S = 18,2м ;

3) с 7км + 901м по 7км + 945м общей площадью S = 106,32м ;

4) с 8км + 028м по 8км + 055м общей площадью S = 6,05м, участка автомобильной дороги «Садовое-Круглолесское», расположенного в границах населенных пунктов: с.Круглолесское км 7+222 - 7+952, с. Садовое км 7+952-8+772.  

             По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

            Автомобильная дорога представляет из себя комплекс конструктивных элементов, включающих в себя подготовленное земляное полотно, основание дорожной одежды и покрытие дорожной одежды. В настоящее время верхние слои выполнены в рамках контракта (исправление профиля и устройство покрытия), нижние и земляное полотно - существовали до проведения ремонтных работ.

            Просадки исследуемой автомобильной дороги произошли из-за недостаточной прочности дорожной конструкции, которая может быть вызвана слабым земляным полотном, недостаточной прочностью основания и покрытия, а также отсутствием конструктивных решений, направленных на исключение попадания воды в конструктивные слои дорожной одежды.

Помимо просадок произошло разрушение асфальтобетонного покрытия. В результате проведенного исследования установлено, что работы по устройству покрытия выполнены не качественно (не соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2011): асфальтобетон имеет повышенное влагонасыщение и недостаточное уплотнение, это привело к столь скорому разрушению покрытия - попавшая в поры асфальтобетона вода при отрицательных температурах замерзает и увеличивается в объеме, в результате разрушается структура асфальтобетона от давления замерзшей в порах воды. Такие разрушения в первую очередь происходят в местах с деформированным основанием, что и наблюдается на объекте. Установить степень влияния каждого фактора не представляется возможным из-за/отсутствия соответствующих методик.

  Экспертное заключение от 09.04.2019 № 15/209  подготовленное экспертами ООО «Судебно-экспертная служба «Эксперт-Про», г. Ставрополь ФИО3, ФИО4  по результатам проведения судебной экспертизы,  следует  признать  надлежащим доказательством по делу.  

  Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В представленном заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. 

  Выводы экспертов  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

На представленные ответчиком вопросы экспертами представлены письменные пояснения к заключению № 15/2019 (т.7, л.д.109-112). В судебном заседании эксперты пояснили, что к быстрому разрушению покрытия привело то, что асфальтобетон имеет повышенное влагонасыщение и недостаточное уплотнение.   При надлежащем качестве асфальтобетона за столь короткий срок с момента завершения работ не могли образоваться такие трещины даже при просадке исследуемой автомобильной дороги  из-за недостаточной прочности дорожной конструкции.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от  устранения гарантийных недостатков.

  Работы выполнены ответчиком на основании муниципального контракта от 20.06.2017  № 265-0123207-01. 

 К данному контракту имеются локальные сметы и техническое задание (т.3, л.д. 34-37, 51-56, т.4, л.д.13-16, 40-53).  

 Ранее на данную автомобильную  дорогу составлены технические паспорта с датой утверждения 2004 год и датой обследования 03.11.2008 (т.3, л.д. 95-119 и л.д.  57-94 соответственно). Для  формирования предмета муниципального контракта составлена документация  по планируемому ремонту участка автомобильной дороги «Садовое-Круглолесское», расположенного в границах населенных пунктов:  с.Круглолесское км 7+222-км 7+952, с. Садовое км 7+952-8+772 протяженностью 1,55 км, составлены локальные  сметы, акт обследования, ведомость дефектов (т.7, л.д. 113-127).

Работы приняты согласно  справке формы КС-3 от 15.09.2017, акта от 15.09.2017 № 81, акта формы КС-2,  акта приемки законченных работ по строительству участка автомобильной дороги  (т.3, л.д.39-48).  О выполнении работ подписаны ведомости, составлена графическая схема (т.3, л.д. 48-51).

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на объекте ремонта и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ действует с момента ввода объекта в эксплуатацию (15.09.2017).  Автодорога: земляное полотно - 3 года; основание дорожной одежды - 3 года; нижний слой покрытия - 2 года; верхний слой покрытия - 2 года. 

На законченный строительством объект составлен гарантийный паспорт, подписанный подрядчиком (т.7, л.д.77-80).

Недостатки работ зафиксированы в установленном законом порядке.

 11 октября 2018 года рабочей группой из числа представителей заказчика и при участии ФИО6 был составлен дефектный акт  участка       автомобильной дороги с указанием результата осмотра, дефектов и выводов. Акт подписан представителями заказчика и  подрядчиком.

Кроме того, согласно представлению  начальника ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району  от 09.01.2019 № 106 администрации Александровского муниципального района предписано принять незамедлительные меры, направленные на устранение имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети (т.4, л.д.54-56).

  Заключением экспертизы подтверждено, что работы по устройству покрытия выполнены не качественно (не соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2011): асфальтобетон имеет повышенное влагонасыщение и недостаточное уплотнение, это привело к столь скорому разрушению покрытия - попавшая в поры асфальтобетона вода при отрицательных температурах замерзает и увеличивается в объеме, в результате разрушается структура асфальтобетона от давления замерзшей в порах воды. Такие разрушения в первую очередь происходят в местах с деформированным основанием, что и наблюдается на объекте.

             Подлинные документы представлялись истцом в судебные заседания и исследовались судом.

            Доводы ответчика о том, что  разрушение дорожного полотна вызвано просадкой исследуемой  автомобильной  дороги  из-за недостаточной прочности дорожной конструкции и он не может отвечать за данные недостатки, так как проводил  ремонт дороги, а не ее строительство, не принимаются судом,  как  противоречащие выводам   судебной экспертизы.    

             Расходы по оплате государственной пошлины, оплате расходов  по судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.,   согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  В связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

              в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благодарный, об отложении слушания дела отказать.

             Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благодарный Ставропольского края, ОГРНИП 315265100130340, ИНН 

<

***>,     выполнить работы по гарантийному ремонту асфальтобетонного покрытия на основании муниципального  контракта от 20.06.2017 № 265-0123207-01 на участках:

1) с 7км + 772м по 7км + 808м общей площадью S = 52,35м ;

2) с 7км + 863м по 7км + 880м общей площадью S = 18,2м ;

3) с 7км + 901м по 7км + 945м общей площадью S = 106,32м ;

4) с 8км + 028м по 8км + 055м общей площадью S = 6,05м, участка автомобильной дороги «Садовое-Круглолесское», расположенного в границах населенных пунктов:  с.Круглолесское   7+222 - 7+952, с. Садовое км 7+952 - 8+772 в соответствии с требованием действующих норм и правил.

               Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благодарный Ставропольского края, ОГРНИП 315265100130340, ИНН 

<

***>,  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благодарный Ставропольского края, ОГРНИП 315265100130340, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Александровского муниципального района Ставропольского края,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 80 000 руб.

              Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина