АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5489/19

25 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен   25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001)

к  обществу с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности  по договору холодного водоснабжения № 66 от 01.01.2016 г.,  пени 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 129/19 от 26.02.2019 г. 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ"   обратилось  в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании  217 891,11 руб. задолженности  по договору холодного водоснабжения № 65 от 01.01.2016 г. за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2019 г.,  35 445,74 руб. пени за период с 11.01.2018 г. по 18.02.2019 г., пеню  на сумму  217 891,11 руб. начиная с  19.02.2019 г. в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день оплаты,  538 344,31 руб. задолженности  по договору холодного водоснабжения № 66 от 01.01.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2019 г.,   181 780,43 руб. пени за период с 11.02.2017 г. по 18.02.2019 г.,  пеню на сумму  538 344,31 руб. начиная с 19.02.2019 г.  в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день оплаты.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод»  с другой стороны заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 г. №65,  адрес присоединения - 

<

...>.

Также между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» с другой стороны заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2016 г. №66, адрес присоединения - 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров №65 и 66, расчетный период по настоящему договору равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Так, расчеты за водоснабжение и водоотведение с ответчиком ведутся согласно показаний установленного на границе раздела прибора учета, а также утвержденного тарифа.

Во исполнение обязательств  по договору  №65 истец за период с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г. поставил ресурс,  что подтверждается актами выполненных работ,  счетами-фактурами, ответчик со своей стороны обязательства по оплате не выполнил. Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика.

За период с декабря 2017 г. по январь 2019 г. за ответчиком числится задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №65 в сумме 217 891,11 рублей.

По договору №66 истец за период с 01.01.2017 г. по 31.01,2019 г. обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ,  счетами-фактурами. Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика.

Так, за ответчиком числится задолженность по договору холодного водоснабжения №66 в сумме 538 344,31 рублей за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2019 г.

Кром того истец, заявляет о взыскании пени на основании ч. 6.2. ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  по договору  № 65 от 01.01.2016 г. в сумме  35 445,74 руб. и по договору № 66 от 01.01.2016 г. в сумме 181 780,43 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 г. № 1272 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства. 

В рамках дела А53-25238/2018 рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Ростовской области о признании общества ответчика банкротом.  

«24» апреля 2019 года вынесена резолютивная часть определения  о признании требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Ростовской области обоснованными и  введении  в отношении общества с ограниченной ответственностью «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>; место нахождения: 346550, 

<

...>) процедуры, применяемую в деле о банкротстве – наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 20.02.2019 г., т.е. да даты введения наблюдения (24.04.2019 г.), истец ходатайства о приостановлении  производства по делу не заявлял, настаивал на рассмотрении дела в  порядке общего искового производства.  

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в порядке общего искового производства. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального  закона «О водоснабжении и водоотведении»  от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ  по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с п. 6  ст. 14 Федерального  закона «О водоснабжении и водоотведении»  от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ  оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно п. 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемые органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013г. установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные в материалы дела документы, договор № 65 от 01.01.2016 г., № 66 от 01.01.2016,  акты выполненных работ,  счета-фактуры подтверждают задолженность в заявленном размере.  

Акты подписаны со стороны ответчика без разногласий, что подтверждает согласие с объемом  и стоимостью потребленного ресурса. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возражений не представил, расчет истца не оспорил. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать  217 891,11 руб. задолженности  по договору холодного водоснабжения № 65 от 01.01.2016 г. за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2019 г.,  538 344,31 руб. задолженности  по договору холодного водоснабжения № 66 от 01.01.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2019 г.

Рассмотрев требования  о взыскании  неустойки,  суд также признает их  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров №65 и 66, расчетный период по настоящему договору равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Указанные сроки ответчиком нарушены, ресурс не  оплачен.

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 №307-Ф3, вступившей в силу 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным. 

На основании вышеизложенного, с ответчика  пользу истца надлежит взыскать      35 445,74 руб. пени за период с 11.01.2018 г. по 18.02.2019 г. по договору № 65 от 01.01.2016 г., 181 780,43 руб. пени за период с 11.02.2017 г. по 18.02.2019 г. по договору  № 66 от 01.01.2016 г.

Требования о взыскании пени  по день фактической оплаты   также подлежат удовлетворению,  поскольку согласно части 6.2. статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  пеня подлежит начислению по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 25.02.2019 г. была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения спора по существу. 

Поскольку исковые требования удовлетворены,  государственная пошлина в сумме 22 469 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001)  217 891,11 руб. задолженности  по договору холодного водоснабжения № 65 от 01.01.2016 г. за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2019 г.,  35 445,74 руб. пени за период с 11.01.2018 г. по 18.02.2019 г., пеню  на сумму  217 891,11 руб. начиная с  19.02.2019 г. в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день оплаты,  538 344,31 руб. задолженности  по договору холодного водоснабжения № 66 от 01.01.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2019 г.,   181 780,43 руб. пени за период с 11.02.2017 г. по 18.02.2019 г.,  пеню на сумму  538 344,31 руб. начиная с 19.02.2019 г.  в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  22 469 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.