﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А56-69888/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В., 

при участии Парфенова А.В. (паспорт) и его представителя Прошкиной О.Г.  (доверенность от 26.02.2019),  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БКК-Сстрой» Мамедовой Ю.Е. (паспорт, решение от 01.09.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Теона» Соловьевой С.А. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парфенова Александра Викторовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БКК-Сстрой» Мамедовой Юлии Евгеньевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Матвеева О.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-69888/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БКК-Строй», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, оф. 28; ОГРН 1117847114428, ИНН 7806451805 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 20.02.2017 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна. 

Решением суда от 01.09.2017  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. 21.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Егорова Алексея Анатольевича, Парфенова Александра Викторовича, Ковгунову Ангелину Николаевну, Абрамова Андрея Владимировича, Душенко Игоря, Березкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с указанных лиц в пользу должника денежные средства в сумме непогашенных требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 заявление удовлетворено частично: Парфенов А.В. и  Егоров А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с них солидарно в конкурсную массу должника 76 880 330,81 руб.; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. просит отменить определение от 29.12.2018 и постановление от 10.04.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Березкина А.В., Ковгуновой А.Н., Абрамова А.В. и Душенко И., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Теона» (далее – ООО «Теона»), полученному конкурсным управляющим 15.01.2019,  переговоры с контрагентами от имени Общества велись Березкиным А.В., этим же лицом принимались решения относительно заключения договоров; аналогичные сведения 22.01.2019 получены  конкурным управляющим от общества с ограниченной ответственностью «Евразхолдинг» (далее – ООО «Евразхолдинг»). С учетом  изложенного податель жалобы полагает, что Березкин А.В. фактически осуществлял контроль над Обществом

По мнению конкурсного управляющего Мамедовой Ю.Е., в нарушение процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Парфенов А.В.  просит отменить определение от 29.12.2018 и постановление от 10.04.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Парфенов А.В. являлся генеральным директором Общества до марта 2015 года и не относится к  лицам, на которые возлагается обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Так как какие-либо доказательства того, что Парфенов А.В. при прекращении полномочий генерального директора Общества не передал документы должника вновь назначенному  на эту должность Егорову А.А. и удерживает их у себя, конкурсным управляющим Мамедовой Ю.Е. не были представлены, Егоров А.А. номинальным генеральным директором Общества не признан, как полагает Парфенов А.В., у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований привлекать его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Парфенова А.В.

В судебном заседании Парфенов А.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Парфенова А.В.

Конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. подержала доводы, содержащиеся в поданной ею жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Парфенова А.В. возражала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Теона», являющегося конкурсным кредитором Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Мамедовой Ю.Е.; против удовлетворения кассационной жалобы Парфенова А.В. возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Березкин А.В. и Душенко И. являлись участниками Общества в период с 31.03.2011 по 18.02.2014; Ковгунова А.Н. в период с 18.02.2014 по 23.06.2016 являлась участником Общества, владеющим долей в его уставном капитале  в размере 75%;  Абрамов А.В. с 18.02.2014 по настоящее время является  участником Общества, ему  принадлежит доля в уставном капитале  должника в размере 25%. 

Согласно содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям об Обществе его генеральным директором с 02.04.2014 по 16.08.2016 являлся Парфенов А.В.,  Егоров А.А. – с 17.08.2016  по 28.08.2017 (дату объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. сослалась на то, что  Егоровым А.А., Парфеновым А.В., Ковгуновой А.Н., Абрамовым А.А., Душенко И. и Березкиным А.В.  как лицами, контролирующими должника, своевременно не исполнена обязанность по обращению  в арбитражный с заявлением о банкротстве Общества при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, которые,  по мнению, заявителя, возникли у Общества 31.03.2014.

Конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. также сослалась на то, что бывшими руководителями и участниками Общества не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в  результате чего были созданы препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения участников Общества  Ковгуновой А.Н., Абрамова А.А., Душенко И. и Березкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по  обращению  в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве Общества; возникновение у бывших руководителей должника Парфенова А.В. и Егорова А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с таким заявлением суд признал недоказанным.

Вместе с тем суд, установив, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества конкурсному управляющему не переданы, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей, с учетом чего определением от 29.12.2018  привлек Парфенова А.В. и  Егорова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с них солидарно в конкурсную массу должника 76 880 330,81 руб., в удовлетворении заявления в  остальной части  суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения участников Общества  Ковгуновой А.Н., Абрамова А.А., Душенко И. и Березкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. связывает с неисполнением ими как лицами, контролирующими должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  Общества или принятию такого решения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые, по мнению заявителя, возникли с 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве  если в течение предусмотренного пунктом 2 названной  статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве   неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Между тем статья 9 Закона о банкротстве   дополнена пунктом  3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ; статья 61.12 Закона о банкротстве  находится в составе главы III.2, которой Закон о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать  собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать  такое решение Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Мамедовой Ю.Е. в части привлечения участников Общества  Ковгуновой А.Н., Абрамова А.А., Душенко И. и Березкина А.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением  указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества  соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основан на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих возникновение у бывших руководителей должника Парфенова А.В. и Егорова А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, соответствует представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. также сослалась на то, что бывшими руководителями и участниками Общества не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в  результате чего были созданы препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2017, таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя Общества с 28.08.2017, то есть после 01.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции  Закона  № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда  от 18.09.2017 обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на Егорова А.А., являвшегося руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

Судами также установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация и имущество Общества  конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено,  что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Егорова А.А., который являлся руководителем должника с 17.08.2016  по 28.08.2017 (дату объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), и Парфенова А.В., являвшегося генеральным директором Общества  с 02.04.2014 по 16.08.2016.

Обоснованность выводов судов в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Егорова А.А. ни конкурсным управляющим Мамедовой   Ю.Е., ни Парфеновым А.В. не оспаривается.

В своей кассационной жалобе Парфенов А.В. оспаривает   обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований  для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы считает недоказанным, что Парфенов А.В. при прекращении полномочий генерального директора Общества не передал документы должника назначенному  на эту должность Егорову А.А. и удерживает их у себя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

По смыслу указанных положений лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не являвшегося таковым на дату открытия конкурсного производства, должно представить суду доказательства, позволяющие сделать вывод о противоправных действиях такого руководителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. представила доказательства, подтверждающие, что Егоров А.А.  является участником и руководителем более чем в 20 обществах с ограниченной ответственностью, что, по мнению заявителя, свидетельствует о номинальном назначении Егорова А.А. генеральным директором Общества   

Возлагая на Парфенова А.В. бремя доказывания факта передачи бухгалтерской и иной документации должника Егорову А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность в 2015 году, в то время как Егоров А.А. назначен генеральным директором должника  в августе 2016 года.

В свою очередь,  в обоснование вывода о том, что Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность в 2015 году, суды сослались на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и отсутствие бухгалтерских балансов за 2015-2016 годы.

Между тем в материалах настоящего обособленного спора имеются лишь незаверенные копии документов, названых конкурсным управляющим Мамедовой Ю.Е. «выписками из банковских выписок должника», в которых отражены операции по расчетным счетам Общества, проводившиеся в ноябре-декабре 2014 года.

По утверждению Парфенова А.В. он прекратил трудовые отношения с Обществом в  марте 2015 года, Егоров А.А. назначен генеральным директором должника уже после его увольнения.

Совершались ли банковские операции по счетам должника и подписывал ли Парфенов А.В.  после марта 2015 года расчетные либо иные документы от имени должника, суды не установили.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53,   по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Возлагалась ли участниками Общества обязанность по принятию документов бухгалтерского учета должника от Парфенова А.В.  при его увольнении на иное лицо,  передавал ли Парфенов А.В.  документацию  Общества такому лицу, судами также не установлено.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии  оснований для привлечения Парфенова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также об отсутствии таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения Парфенова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части отказа в привлечении к такой ответственности участников Общества Ковгуновой А.Н., Абрамова А.А., Душенко И. и Березкина А.В.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Мамедовой Ю.Е. требований в этой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019   по делу № А56-69888/2016 в части привлечения Егорова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БКК-Строй» оставить без изменения.

В остальной части  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019   по делу № А56-69888/2016 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева