89/2018-38139(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1078/2018

г. Красноярск

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  город Красноярск в лице Департамента Городского хозяйства Администрации города  Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 19 сентября 2018 года по делу № А33-1078/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

установил:

Компания «Ипка Лабораторис Лимитед» (Индия) в лице представительства в  Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к Администрации города Красноярска о взыскании 84 915 рублей 32 копеек  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена: Сапегина Наталья Валентиновна.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года в  порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заменен ненадлежащий ответчик администрация города Красноярска надлежащим -  муниципальное образование город Красноярск в лице департамента городского хозяйства  администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Сапегина Наталья Валентиновна,  администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758),  муниципальное предприятие «ДРСП Ленинского района» (ИНН 2462010293,  ОГРН 1022402057644), департамент муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), общество с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года иск к  муниципальному образованию городу Красноярску в лице Департамента Городского  хозяйства Администрации города Красноярска удовлетворен. В удовлетворении иска к  муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное  

предприятие» и муниципальному казенному учреждению города Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Городского хозяйства  Администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным  поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба  истцу в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, не установлено какие  действия должен был совершить департамент для предотвращения возникновения ущерба  у истца и является ли не совершение данных действий необходимым условием для  наступления события в результате которого причинен ущерб.  

-Департамент не вправе самостоятельно приводить в надлежащее техническое  состояние автомобильную дорогу местного значения общего пользования в соответствии  с законом «О защите конкуренции».  

-Департамент с 01.01.2014 не осуществляет функции муниципального заказчика по  капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Распоряжением  администрации города от 25.04.2014 № 26-гх ответственным за обеспечение ремонта и  содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ г.  Красноярска «УДИБ».  

-непосредственно департаментом городского хозяйства администрации  г.Красноярска не было причинено ущерба истцу, поскольку обязанность произведения  ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги возложена в  соответствии с муниципальными контрактами возложена на Подрядчиков, а контроль за  выполнением условий договора возложен на МКУ «УДИБ».  

-распоряжением администрации города от 25.04.2014 № 26-гх ответственным за  обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения  г. Красноярска определено МКУ г. Красноярска «УДИБ».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  22.11.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.12.2018.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

От МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и  МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,  третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.  

От истца поступил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От истца поступил отзыв, согласно которому в Постановлении Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с  01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя  Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и  

дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому  крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно  прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку  больше, чем масса автомобиля.  

От истца поступило заявление о переименовании компании истца, представлено  свидетельство о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов,  представительств иностранных юридических лиц от 23.05.2018.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов административного дела ОГИБДД МУ МВД России  «Красноярское», 29.09.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Корнетова, д. 6а, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства  Renault SR, государственный регистрационный номер У395МУ/197 (далее – Renault), под  управлением Сапегиной Натальи Валентиновны.  

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля Renault под  управлением Сапегиной Н.В. на препятствие (люк), расположенный на дорожном  полотне. Нарушение ПДД РФ водителем Сапегиной Н.В., не установлено.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017, в  результате ДТП автомобиль Renault получил механические повреждения: защита ABC.  

Как следует из объявлений водителя Сапегиной Н.В., в дату ДТП 29.09.2017 она  двигалась на автомобиле Renault в 11 час. 50 мин. по направлению с улицы Красноярский  рабочий в сторону улицы Волгоградская через улицу Корнеева в районе автостоянки ул.  Корнеева 6 «А». Двигалась по левой полосе, наехала канализационный люк (открытый),  вокруг не было запрещающих проезд знаков, свернуть не могла, поскольку правая полоса  дороги была занята. Автомобиль Renault в нижней его части получил повреждения в  результате наезда на люк, двигаться далее на автомобиле не могла. По причине отсутствия  запрещающего знака не заметила яму и открытый канализационный люк.  

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что  ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Renault на колодец ливневой канализации,  расположенный на дорожном полотне.  

Владельцем транспортного средства Renault на 29.09.2017 являлся Компании  «Ипка Лабораторис Лимитед» (Индия), что подтверждается справкой о ДТП.  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям департамента, а также  данным реестра муниципальной собственности на объект автодорогу, ливневую  канализацию, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Корнетова, 6 «А», среди  объектов учета числятся следующие объекты инженерной инфраструктуры:  

- автомобильная дорога с реестровым номером ИНФ09043, местоположением: г.  Красноярск, ул. Дружинника Корнетова, от пр-та им. газеты «Красноярский рабочий» до  ул. Паровозной в районе нежилого здания № 2, протяженностью 1700 п.м. Данный объект  недвижимости закреплен на праве оперативного управления, на основании распоряжения  администрации города Красноярска от 15.06.2018 № 2564-недв. за муниципальным  казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры,  благоустройства»;  

- сети водопровода, ИНФ09326, с адресной привязкой: г. Красноярск, от ВК-1 в  районе нежилого здания по пр-кту им. газеты «Красноярский рабочий», 88г, стр.4 до ВК- 961 в районе нежилого здания по ул. Автомобилистов, 70, протяженностью 90925 м.; сети  канализации, ИНФ09449, с адресной привязкой: г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого  здания по ул. Академика Вавилова, 48 до нежилого здания по пр-кту им. Газеты  "Красноярский рабочий", 88д, протяженностью 15182 м. Данные объекты недвижимости  

переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на  обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».  

Департаментом в материалы дела также представлены ситуационные планы с  привязкой на местности подземных коммуникаций и автодороги, дополнительные  соглашения от 25.12.2012, № 148, № 152, выписка из ЕГРН.  

Департамент в письменных пояснениях указал, что сетей ливневой канализации по  указанному в запросе местоположению: г. Красноярск, ул. Корнетова, 6, в реестре  муниципальной собственности, информационной системе АИС СПД «Учет бесхозяйных  объектов», среди объектов учета не числится.  

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 15.06.2018 №  2564-недв.» на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ закреплено имущество,  согласно перечню сооружений дорожного хозяйства (приложение к распоряжению от  15.06.2018 № 2564-недв). В указанный перечень включен объект дорожного хозяйства с  реестровым номером ИНФ09043.  

Согласно выписке из ЕГРП в отношении объекта недвижимости: автомобильная  дорога, местоположение: г. Красноярск, ул. Дружинника Корнетова, от пр-та им. Газеты  «Красноярский рабочий» до ул. Паровозной в районе нежилого здания № 2, данный  объект закреплен за МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления 29.06.2018. На  указанный объект за муниципальным образованием г. Красноярск 30.07.2014  зарегистрировано право собственности.  

Между МП «САТП» и МКУ «УДИБ» подписан муниципальный контракт №  2016.378487, согласно п. 1.2 которого МП «САТП» приняло обязательство выполнить  работы по содержанию автомобильных работ города Красноярска в 2017 году в объеме  согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованных материалов  согласно перечню используемых материалов.  

В соответствии с п. 4.3.4 контракта МП «САТП» обязан выполнять работы в строгом  соответствии с согласованном с МКУ «УДИБ» план - заданием, ведомости объемов работ  и техническому заданию с использованных материалов согласно перечню используемых  материалов.  

В рамках муниципального контракта МКУ «УДИБ» выдало план-задание на ремонт  дождеприемного колодца с заменой плиты перекрытия и установкой люка в асфальт  адресу: г. Красноярск, ул. Корнетова, д. 6 «А».  

В ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на  участке автодороги, на которой имело место быть дорожно-транспортное происшествие  29.09.2017, расположен люк ливневой канализации, предназначенный для обслуживания  автодороги.  

По заказу истца ООО «Фортуна-Эксперт» составлено экспертное заключение №  2527/П, согласно выводам которого, размер стоимость восстановительного ремонта  составляет: 103243 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с  учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 915 руб. 32 коп.  

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные  автомобилю Renault, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 2527/П  от 23.10.2017 и фототаблице.  

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, истец просит  взыскать с ответчиков убытки за причиненные в результате ДТП.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  того, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи с ненадлежащим осуществлением  ответчиком своей деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного  движения, осуществлением контроля состояния дороги, несением в качестве  уполномоченного органа муниципального образования обязанности собственника по  

содержанию указанного имущества, а также из того, что истцом доказан факт причинения  убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и  наступлением убытков.  

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть  реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между  убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из  перечисленных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей  16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование  (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование)  является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом  требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения", пункта 11,12 статьи 3, пункта 6 статьи 12, пункта  3 статьи 15, пункта 1 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007  N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пункта 5 части 1  статьи 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации", пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.5, 3.11 Положения о департаменте  городского хозяйства администрации города г. Красноярска, утвержденного  распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, сделал правомерный  вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей (деятельности,  связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, несением бремени  собственника, контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения).  

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не  должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения  на них относится к вопросам местного значения.  

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог  местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.  

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в  пункте 4 статьи 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления  городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится  осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на  автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной  сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.  

В соответствии с Положением от 01.07.2011 N 84-р департамент городского  хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города  Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого  функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики  города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного  фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также  водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов,  решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.  

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 N 84-р предусмотрено, что задачей  департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в  области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.  

Положением от 01.07.2011 N 84-р предусмотрено, что в целях организации  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог  и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в  границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по  капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов  внешнего благоустройства; определяет перспективы развития и совершенствования  магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий  и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города,  эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового  защитного пояса города, наружного освещения улиц; осуществляет строительный  контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства;  осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного  значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим  законодательством.  

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации  бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании  автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия  состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным  нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014   № 26-гх.  

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное  учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог  местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических  регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности  дорожного движения.  

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением  распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.  

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой  организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для  организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в  г. Красноярске.  

Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в  лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).  

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ»  возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту,  содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных  функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности  дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.  

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77,  произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, принадлежащего истцу.  Причиной происшествия явился наезд автомобиля на препятствие, расположенное на  полосе движения автотранспорта - открытый люк.  

Наличие препятствия на спорном участке дороги и его несоответствия требованиям  ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле не оспорено.  

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что косвенно об  указанных обстоятельствах свидетельствует и то, что МКУ «УДИБ» после получения  автодороги на праве оперативного управления выдало МП «САТП» в рамках  муниципального контракта план-задание на ремонт дождеприемного колодца с заменой  плиты перекрытия и установкой люка в асфальт адресу: г. Красноярск, ул. Корнетова, д. 6  «А».  

Повторно исследовав обстоятельства возникновения дорожно-транспортного  происшествия 29.09.2017, материалы административного дела, объяснения водителя  Сапегиной Н.В., схему ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том,  что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является незакрепленный  надлежащим образом люк.  

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск к собственнику и  контролирующему лицу соответствующего участка автодороги.  

Из иска следует, что препятствием, наезд на которое стал следствием повреждением  имущества истца, является ливневым люком, предназначенным для обеспечения  водоотведения с проезжей части. При этом сети водопровода по адресу ДТП, переданы по  договору аренды на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».  

Вместе с тем, содержание в исправном состоянии дорожного полотна, хотя и  расположенного в пределах границ сетей водопровода, не является обязанностью лиц,  обслуживающих соответствующие сети, а входит в круг полномочий ответственных за  ремонт и содержания автомобильной дороги лиц.  

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 № 38-Р «О контроле за  закрытием люков смотровых колодцев и тепловых камер на городских дорогах»  руководителям предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих  на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, принять меры по  неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по  ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка  предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная  засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом  состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.  

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, пояснений сторон следует, что автомобильная дорога, на которой  произошло ДТП, закреплена за МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления  29.06.2018. В реестре муниципальной собственности данный объект недвижимости имеет  реестровый номер ИНФ09043. На указанный объект за муниципальным образованием г.  Красноярск 30.07.2014 зарегистрировано право собственности.  

Таким образом, обоснован вывод о том, что на момент спорного ДТП (29.09.2017)  автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась в городской казне,  МКУ «УДИБ» еще передана не была.  

Принимая во внимание, что департамент городского хозяйства администрации  города Красноярска является лицом, осуществляющим дорожную деятельность согласно  

установленной компетенции, спорное имущество на момент ДТП находилось в городской  казне, именно департамент является лицом, ответственным за причинение истцу убытков,  являющихся предметом настоящего иска.  

С учетом изложенного, в иске к МП «САП» и МКУ «УДИБ» правомерно отказано. 

Ссылка на то, что заявитель жалобы не вправе самостоятельно приводить в  надлежащее техническое состояние автомобильную дорогу местного значения общего  пользования, не вправе заниматься хозяйственной деятельностью и не является  хозяйствующим субъектом, отклонена судом апелляционной инстанции, как  противоречащая вышеизложенным нормам права. С учетом приведенных норм  безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за  неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования, в данном  случае Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отменяют полномочия  и обязанность ответчика надлежащим образом осуществлять деятельность, связанную с  обеспечением безопасности дорожного движения и контролем за сохранностью  автомобильных дорог местного значения в границах города.  

Довод о том, что департамент не осуществляет функции муниципального заказчика  по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения,  подлежит отклонению. Ответчик является уполномоченным органом муниципального  образования г. Красноярск, отвечающим за безопасность дорожного движения в силу  закона, главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства,  поэтому возложение функций по ремонту на иную организацию не отменяет  ответственность муниципального образования за ненадлежащее техническое состояние  дороги.  

В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлено экспертное  заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № 2527/П, согласно выводам которого, размер  стоимость восстановительного ремонта составляет: 103 243 рубля. Размер затрат на  проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)  составляет 84 915 рублей 32 копейки. Наличие, характер и объем (степень) технических  повреждений, причиненные автомобилю Renault, определены при осмотре и  зафиксированы в акте осмотра № 2527/П от 23.10.2017 и фототаблице, являющихся  приложением к экспертному заключению.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным и  мотивированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его  обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела  доказательствами.  

Размер ущерба, заявленный истцом, определен согласно выводам экспертного  заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом  его износа. Однако согласно положениям действующего законодательства, вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен, обоснованно признан  доказанным.  

Материалами дела подтверждено, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи  с ненадлежащим осуществлением ответчиком деятельности по содержанию дорожной  инфраструктуры, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлением  контроля, несением бремени собственника дороги.  

Таким образом, ненадлежащий контроль собственника дороги (которого  представляет департамент) за состоянием дороги, ее ремонтом подрядными  организациями, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) департамента и полученным ущербом доказаны. Требования в данной  части обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Убытки обоснованно признаны подлежащими возмещению муниципальным  образованием город Красноярск в лице департамента городского хозяйства  администрации Красноярска за счет средств казны муниципального образования.  

Решение суда в части взыскания судебных издержек ответчиком не оспаривается,  соответствующие доводы в жалобе не приведены.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года по делу   № А33-1078/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская  Судьи: И.Н. Бутина  

 О.Ю. Парфентьева