ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-7966/2023

город Воронеж

24» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

Судей Дудариковой О.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.,  

при участии: 

от Министерства природных ресурсов Курской области: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом;  

от открытого акционерного общества «Локня»: ФИО3, генерального директора на основании выписки из протокола ежегодного общего собрания участников ОАО «Локня», предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от закрытого акционерного общества «Стэлар-Техно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Локня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу по делу № А35-7966/2023 по иску министерства природных ресурсов Курской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Локня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 31.12.2009 в размере 649393 руб. 71 коп. и пеней в сумме 176898 руб. 20 коп. о расторжении  

договора аренды лесного участка от 31.12.2009 и обязании передать лесной участок министерству природных ресурсов Курской области,  

третье лицо - закрытое акционерное общество «Стэлар-Техно», 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Курской области (далее – Минприроды Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Локня» (далее – ОАО «Локня», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 31.12.2009 в размере 649 393 руб. 71 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 5 853 руб. 49 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 643 540 руб. 02 коп., пеней, уплачиваемых в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 176 898 руб. 20 коп.; о расторжении договора аренды лесного участка от 31.12.2009, заключенного между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ОАО «Локня»; об обязании передать лесной участок, расположенный по адресу: Курская обл., Суджанский район, Суджанское лесничество (Суджанское участковое лесничество), квартала 92, 95 – 102, 111 – 136, 163 – 178, 181 – 184, площадью 2406 га, входящего в состав лесного участка площадью 85260000 кв.м с кадастровым номером 46:23:000000:0004, министерству природных ресурсов Курской области в пригодном состоянии для ведения лесного хозяйства в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Стэлар-Техно» (далее – ЗАО «Стэлар- Техно», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Локня» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях установления обстоятельств возможности использования арендованного земельного участка в том же объеме, который имелся до наступления событий 2022 года; предоставления справочных расчетов арендной платы за 2022 год и за 2023 год с учетом, в том числе, указанных обстоятельств, и отсутствия возможности осуществлять деятельность по лесозаготовке на спорном участке с 01.01.2023.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2025 третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ОАО «Локня» поступили письменные пояснения ответчика по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Локня» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Минприроды Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2025.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали правовые позиции по делу, изложенные ранее, ответили на вопросы суда. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, позиций и дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 31.12.2009 между Комитетом лесного хозяйства Курской области как арендодателем и ОАО «Локня» как арендатором был заключен договор аренды лесного участка.  

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель, действующей в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола № 41 лесного аукциона от 22.12.2009, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять лесного участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.  

Согласно пункту 2 договора лесной участок, предоставляемый в аренду по договору, расположен: Российская Федерация, Курская область,  

Суджанский район, Суджанское лесничество (Суджанское участковое лесничество), квартала 92, 95-102, 11- 136, 163-178, 181-184, площадью 2406 га., входящий в состав лесного участка площадью 85260000 кв.м с кадастровым номером 46:23:000000:0004, расположенного: Российская Федерация, Курская область, Суджанский район. Номер учетной записи лесного участка, предоставляемого в аренду, в государственном лесном реестре 46-2009-12. Схема расположения участка и его характеристики приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющегося его неотъемлемой частью договора).  

Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (пункт 4 договора). В Приложении № 3 к договору установлены следующие цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке: заготовка древесины, площадью 2406 га, среднегодовым объемом использования лесов 251 куб.м, ведение охотничьего хозяйства, площадью 2406 га, среднегодовым объемом использования лесов 2406 га.  

В пункте 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 370 000 руб. 00 коп. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 (пункт 6 договора). Согласно Приложению № 4 к договору плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала в бюджет субъекта Российской Федерации и федеральный бюджет.  

При этом в силу пункта 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 13 договора сторонами согласовано, что за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 16 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора.  

Согласно пункту 18 договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.  

Срок действия договора устанавливается с 31.12.2009 по 31.12.2058 (пункт 19 договора).  

Арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок по акту приема-передачи от 31.12.2009 (Приложение № 5 к договору).  

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 27.04.2010.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2018 по делу № А35-1616/2018, оставленным без изменения постановлением  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019, в договор аренды лесного участка от 31.12.2009 были внесены изменения, в том числе в пункте 2 раздела I «Предмет договора» слова «площадь 2406 га» заменены словами «площадь 2388,0 га»; пункт 4 раздела I. «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «Арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины и для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства»; пункт 5 Раздела II. «Арендная плата» изложен в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему Договору составляет в 2018 году – 556 402 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста два) руб. 80 коп., в 2019 году – 641 380 (Шестьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят) руб. 64 коп. в год, в 2020 году – 739 292 (Семьсот тридцать девять тысяч двести девяносто два) руб. 08 копеек и в последующие годы.»; в пункте 6 Раздела II. «Арендная плата» слова «согласно приложению № 4» заменить словами «согласно приложению № 5».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу № А35-6117/2020 было прекращено производство по делу по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Курской области к ОАО «Локня» о расторжении договора аренды лесного участка от 31.12.2009, передаче лесного участка, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Суджанское лесничество (Суджанское участковое лесничество), лесные кварталы 92, 95-102, 111-136, 163-178, 181-184, общей площадью 2406,0 га, входящего в состав лесного участка с кадастровым номером 46:23:000000:0004, в пригодном состоянии для ведения лесного хозяйства, взыскании задолженности по арендной плате в размере 156 384 руб. 45 коп. в связи с отказом от иска, мотивированного оплатой задолженности по арендной плате.  

Постановлением Губернатора Курской области от 26.08.2020 № 259-пг «Об изменениях в структуре исполнительных органов государственной власти» полномочия по реализации государственной политики на территории Курской области в области лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, охоты и сохранения охотничьих ресурсов были переданы от Комитета лесного хозяйства Курской области Комитету природных ресурсов Курской области, который на основании Постановления Губернатора Курской области от 19.09.2022 № 261-пг «Об утверждении структуры исполнительных органов Курской области» переименован в Министерство природных ресурсов Курской области.  

Ссылаясь на наличие по состоянию на 12.05.2023 задолженности по договору аренды лесного участка в размере 336 076 руб. 50 коп. (в т.ч. в федеральный бюджет - 3 4578 руб. 70 коп., в областной бюджет – 332 597 руб. 35 коп.), неустойки (в бюджет субъекта) в размере 86 074 руб. 39 коп., Минприроды Курской области направило ОАО «Локня» претензию от 15.05.2023 № 11-01-3/4545, в которой предлагало погасить образовавшуюся  

задолженность по внесению арендной платы и неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности; в случае неисполнения сообщал о намерении обратиться в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности и неустойки. К претензии прилагалась справка по задолженности по договору.  

Поскольку требования по внесению задолженности по арендной плате и неустойки выполнены не были, Минприроды Курской области направило ОАО «Локня» письмо от 17.07.2023 № 11-01-33/7070 с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 31.12.2009 и актом приема-передачи лесного участка, которые предлагало подписать и возвратить в течение 10 дней с момента получения; в случае неисполнения сообщало о намерении обратиться в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности и неустойки.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минприроды Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 606, 607, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 72, 73 и 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд области исходил из того, что именно арендатором не были своевременно и в полном объеме приняты меры к получению документов, необходимых для использования лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от воли арендатора и, соответственно, исключающими обязанность внесения арендной платы.  

Кроме того, фактическое неиспользование арендатором земельного участка для заготовки древесины в 2023 году по причинам, не зависящим от арендодателя, не признано арбитражным судом области в качестве основания для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы по действующему договору аренды.  

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, руководствуясь следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как указано в пункте 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.  

Статьей 73 ЛК РФ установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 73 ЛК РФ.  

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки  

платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.  

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.  

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 ЛК РФ, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).  

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Курской области как арендодателем и ОАО «Локня» как арендатором был заключен договор аренды лесного участка от 31.12.2009, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять лесного участок, находящийся в государственной собственности, для использования в целях заготовки древесины и для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на срок с 31.12.2009 по 31.12.2058.  

Арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок по акту приема-передачи от 31.12.2009 (Приложение № 5 к договору).  

Исходя из подробного расчета арендной платы, приложенного истцом к возражениям от 24.12.2024 а также приложенной к уточнениям исковых требований от 13.10.2023 № 11-01- 33/10161 справки,  

- основной долг (в федеральный бюджет) составил 5 853 руб. 49 коп., из них: задолженность по внесению арендной платы за осуществление заготовки древесины в размере 5 705,09 руб. по срокам платежа: до 15.05.2023 - 1 141,01 руб.; до 15.06.2023 - 1 141,02 руб.; до 15.07.2023 - 1 141,02 руб.; до 15.08.2023 - 1 141,02 руб.; до 15.09.2023- 1 141,02 руб.; задолженность по внесению арендной платы за осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в размере 148,4 руб. по срокам платежа: до 15.02.2023 - 18,55 руб.; до 15.03.2023- 18,55 руб.; до 15.04.2023 - 18,55 руб.; до 15.05.2023 - 18,55 руб.; до 15.06.2023 - 18,55 руб.; до 15.07.2023 - 18,55 руб.; до 15.08.2023 - 18,55 руб.; до 15.09.2023 - 18,55 руб.;  

- основной долг (в бюджет субъекта) составил 643 540,22 руб., из них: за 2022 год задолженность по внесению арендной платы в бюджет субъекта за осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в размере 81 997,78 руб., по срокам платежа: до 15.10.2022 - 36 816,53 руб.; до 15.11.2022 - 45 181,25 руб.; за 2023 год задолженность по внесению арендной платы в бюджет субъекта по двум видам использования лесов, в соответствии с условиями договора аренды лесного участка составляет в размере 561 542,44 руб., из них: задолженность в размере 383 670,64 руб. за осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства по срокам платежа: до 15.02.2023 - 47 958,83 руб.; до 15.03.2023 - 47 958,83 руб.; до 15.04.2023 - 47 958,83 руб.; до 15.05.2023 - 47 958,83 руб.; до 15.06.2023 - 47 958,83 руб.; до 15.07.2023 - 47 958,83 руб.; до 15.08.2023 - 47 958,83 руб., до 15.09.2023 - 47 958,83 руб.; задолженность в размере 177 871,80 руб. за осуществление заготовки древесины по срокам платежа до 15.05.2023 - 35 574,36 руб., - до 15.06.2023 - 35 574,36 руб., до 15.07.2023 - 35 574,36 руб., до 15.08.2023-35 574,36 руб., до 15.09.2023 - 35574,36 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за весь период действия договора аренды не имел возможности использовать арендованный лесной участок для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства по причине отсутствия как долгосрочной лицензии на право пользования животным миром, так и охотхозяйственного соглашения; а также ссылался и на то, что не имел возможности изготовить проект освоения лесов.  

Кроме того, ОАО «Локня», помимо представления соответствующих справок об объемах заготовок древесины указало, что в 2023 году арендованный лесной участок не использовался им и для заготовки древесины, в ввиду возникновения форс-мажорных обстоятельств в связи с проведением специальной военной операции.  

Как указал ответчик, арендуемый лесной участок находится непосредственно на границе РФ и Украины (в подтверждение представлена карта-схема участка с нанесением границы), доступ гражданских лиц запрещен.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик представил справки войсковой части № 11141 от 28.09.2023 и 20.11.2023 (т. 3 с. 122-123); справку Администрации Гуевского сельского совета Суджанского района Курской области; справку Администрации Гончаровского сельского совета Суджанского района Курской области (приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела апелляционным судом); заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 17.11.2023 № 1023 (т. 3 с. 18), уведомления контрагентов о невозможности производства работ на лесном участке (т. 3 с.79-82).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6).  

При этом в силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не  

прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.  

Данная позиция также отражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

В пункте 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) указано, что под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе, с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

В пункте 22 договора согласовано, что стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельства непреодолимой силы включают, в частности, такие случаи, как землетрясение, наводнение,  

пожары (за исключением случаев, указанных в пункте 13 подпункте а) настоящего договора) и аналогичные стихийные бедствия, а также чрезвычайные ситуации. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательств по договору откладывается на срок действия этих обстоятельств, после чего стороны должны провести переговоры с целью оценки ситуации и в случае необходимости внести изменения в настоящий договор, в том числе по вопросам арендной платы и срока платежа.  

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать объект недвижимости по назначению по причине, за которую он не отвечает.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.  

Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).  

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.  

Письмами от 04.05.2023 № 01-04, от 18.07.2023 № 04-07, от 20.07.2023 № 05-07, от ОАО «Локня» уведомило Минприроды Курской области о невозможности исполнения договора аренды лесного участка в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), связанных с проведением СВО.  

В ответном письме от 14.08.2023 № 11-09-30/8063 Минприроды Курской области указало, что исполнение арендатором обязательств,  

предусмотренных договором аренды, не связано с территорией соседнего государства.  

Между тем, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность использования, производства работ и нахождения на лесном участке.  

Таким образом, использование ответчиком арендованного лесного участка по назначению (заготовка древесины, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства) стало невозможным в силу объективных независимых от него обстоятельств, являющихся общеизвестными. Указанные обстоятельства возникли после заключения сторонами договора аренды от 31.12.2009 и возникновения у ответчика обязательств по внесению арендных платежей, ответчик наступление чрезвычайных обстоятельств предвидеть не мог.  

В отсутствие объективной возможности использования лесного участка в 2023 году, и с учетом того, что договор аренды носит взаимный характер, правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за указанный год апелляционной коллегией не установлено.  

Не установлено апелляционным судом и правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за 2022 год.  

Как следует из подробного расчета арендной платы, приложенного истцом к возражениям от 24.12.2024 и приложенной к уточнениям исковых требований от 13.10.2023 № 11-01- 33/10161 справки, за 2022 год задолженность по внесению арендной платы в бюджет субъекта за осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства составила 81 997 руб. 78 коп.  

При этом, в материалах дела имеется платежное поручение № 878532 от 24.11.2023 на сумму 81 997 руб. 78 коп. с назначением платежа: «Оплата за использование лесов ОАО «Локня» по договору аренды лесного участка № б/н от 31.12.2009, в части превышающей минимальный размер арендной платы, без НДС».  

В представленных апелляционному суду дополнениях относительно внесения арендной платы ОАО «Локня» по договору аренды от 31.12.2009, поступивших через электронный сервис поддачи документов «Мой Арбитр» 05.09.2025, истец указал на то, что поступившая по указанному платежному поручению сумма была учтена при подаче уточнения исковых требований от 10.02.2025, в принятии которых Арбитражным судом Курской области было отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска (истцом по существу заявлено дополнительное требование в связи с увеличением периода начисления задолженности).  

Истец ссылался на то, что при вынесении арбитражным судом области оспариваемого решения указанная в платежном поручении № 878532 от 24.11.2023 сумма 81 997 руб. 78 коп. не была учтена, и ее следовало вычесть из общей суммы взысканной задолженности за 2022 год за использование вида деятельности в сфере охотничьего хозяйства по указанным в справке срокам платежа до 15.10.2022 и 15.11.2022.  

Дополнительно истец отметил, что поскольку в назначении платежа не был указан вид использования, за который арендатор внес соответствующий платеж, в соответствии с приказом Рослесхоза от 28.04.2015 № 138 «О порядке администрирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», утратившим силу с 13.03.2024, администратор в случае не указания в назначении платежа информации о том, куда следует зачесть платеж, самостоятельно принимает решение о погашении имеющейся задолженности.  

Вышеуказанное платежное поручение Минприроды Курской области было учтено в счет погашения задолженности за 2022 год за использование вида деятельности в сфере охотничьего хозяйства.  

В силу приведенных выше обстоятельств, в удовлетворении требований истца о взыскании 649 393 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 31.12.2009 следует отказать.  

Истцом заявлено требование и о взыскании 176 898 руб. 20 коп. пени по состоянию на 09.10.2023 (подробный расчет приложен к уточнению исковых требований от 13.10.2023 № 11-01- 33/10161).  

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).  

Учитывая указанное нормативное регулирование, требование истца в части взыскания пени удовлетворению также не подлежит, поскольку ответчиком доказано, что надлежащее исполнение основного обязательства оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежные средства по платежным документам, не содержащим информацию по периоду оплаты, засчитываются в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения из первичных документов о внесении арендных платежей (дата и назначение платежа в платежных поручениях), применяя вышеизложенные положения закона, не находит оснований для взыскания пени в заявленный период.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о расторжении договора аренды лесного участка от 31.12.2009.  

В силу положений части 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.  

Право аренды земельного участка прекращается принудительно в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзац 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ).  

В соответствии с частью 3 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 600-ФЗ (начало действия редакции с 01.09.2023) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может  

быть досрочно расторгнут по решению суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом, в том числе в случае невыполнения арендатором мероприятий по сохранению лесов, мероприятий по охране лесов от пожаров в объеме и сроки, которые предусмотрены проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров.  

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

При этом, как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом  

Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае досудебный порядок досрочного расторжения договора, предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден.  

Материалами настоящего дела установлены обстоятельства неоднократного внесения арендных платежей с нарушением срока, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу № А35-6117/2020.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лесной участок предоставлен в аренду с целью заготовки древесины, а также осуществления вида деятельности в сфере охотничьего хозяйства.  

Между тем, ОАО «Локня» не предприняло мер для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. от 14.03.2009).  

Поскольку у ОАО «Локня» отсутствовала долгосрочная лицензия на пользование животным миром которую он вправе был получить до заключения договора аренды лесного участка, у Минприроды Курской области отсутствовали правовые основания для заключения с ОАО «Локня» охотхозяйственного соглашения.  

В адрес ОАО «Локня» направлялись отказы в заключении охотхозяйственных соглашений основанные на нормах действующего законодательства Российской Федерации, которые ОАО «Локня» в установленном законом порядке обжалованы не были.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что проект освоения лесов по договору аренды, на который ранее было получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.04.2011 № 121, в связи с истечением срока действия лесохозяйственного регламента Суджанского лесничества утратил силу 31.12.2022.  

Новый проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в связи с проведением в 2022 году нового лесоустройства, в нарушение действующего лесного законодательства ОАО «Локня» в Министерство не представлен, что свидетельствует о нарушении условий договора аренды лесного участка.  

Таким образом, использование лесного участка без проекта освоения лесов (с учётом нового лесоустройства) не только нарушает условия договора аренды лесного участка, но также создает угрозу наступления пожароопасной ситуации и нанесение ущерба государственному лесному  

фонду, что может привести к негативным последствиям для окружающей среды.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения со стороны ответчика условий договора аренды лесного участка, а также невозможность ответчика использовать лесной участок как по вине самого ответчика (неполучение лицензии на пользование животным миром, отсутствие охотхозяйственного соглашения и проекта освоения лесов), так и в силу объективных обстоятельств связанных с проведение специальной военной операции.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства того, что: ранее ответчиком допускались нарушения внесения арендной платы, явившиеся поводом для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора (определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 производство по делу № А35-6117/2020 было прекращено в связи с отказом от иска, мотивированного оплатой задолженности по арендной платы); ответчиком так и не были получены ни долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, равно как и не заключено охотхозяйственное соглашение, так и не разработан проект освоения лесов; в настоящее время использование ответчиком арендованного лесного участка по назначению невозможно в силу объективных независимых от сторон обстоятельств, а сохранение договорных отношений нецелесообразно и невыгодно для каждой из сторон, расторжение договора признается арбитражным судом соразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).  

Согласно подпункту к) пункта 11 договора арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогичная форме, указанной в приложении № 5 к договору.  

Учитывая, что ввиду расторжения договора аренды в судебном порядке у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, требование истца о возврате арендованного участка и передаче его истцу по акту приема-передачи правомерно удовлетворено арбитражным  

судом области, при этом, достаточным признан 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.  

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 649 393 руб. 71 коп., пени в общей сумме 176 898 руб. 20 коп. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

Исковое заявление по настоящему делу подано до вступления в силу изменений, внесенных в НК РФ, следовательно, при подаче исковых заявлений уплате подлежала государственная пошлина, исчисляемая по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей до 09.09.2024.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.  

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворено неимущественное требование о расторжении договора) и освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды, расходы  

по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «Локня» в доход федерального бюджета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат распределению в связи с тем, что ответчик был освобожден апелляционным судом от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу № А35-7966/2023 в части взыскания в пользу министерства природных ресурсов Курской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности по арендной плате в размере 649 393 руб. 71 коп., пени в общей сумме 176 898 руб. 20 коп., а также в части взыскания с открытого акционерного общества «Локня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 526 руб. 00 коп государственной пошлины отменить.  

В удовлетворении заявленных министерством природных ресурсов Курской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исковых требований в указанной части отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Локня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу по делу № А35-7966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Локня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья 

М.С. Воскобойников 

судьи 

О.В. Дударикова 

ФИО1