АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-16323/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.01.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 2457051576, ОГРН 1022401631350)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 499 765 руб. 31 коп., штрафа по договору № 0519300005719000014 от 19.04.2019 в размере 185 784,93 руб., неустойки в размере 8 562 руб. 64 коп. Также истец просил расторгнуть договор № 0519300005719000014 от 19.04.2019. 

Определением от 28.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения, определением от 06.07.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 24.07.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2020, рассмотрено заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора, остальные требования были поддержаны истцом в прежнем виде. Заявление удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение в полном объёме изготовлено 07.10.2020.

Также истец в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер неустойки до 13 110,50 руб. за счет увеличения периода её начисления до 12.12.2019. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами был заключен договор № 0519300005719000014 от 19.04.2019, по условиям которого истец выступал заказчиком, а ответчик – поставщиком товара (санаторно-курортных путёвок для работников истца). Наименование, количество, качество и цена товара были согласованы в спецификации.  Цена сделки составила 1 857 849,33 руб. без НДС за 28 путевок.

Истец произвел оплату товара на сумму 1 857 849,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 845 от 16.05.2019.

В рамках заключенного договора ответчик предоставил исполнение по договору на общую сумму 1 857 849,33 руб. согласно акту приема-передачи товара и товарной накладной № 10 от 19.04.2019.

Согласно пункту 3.1.4 договора ответчик обязался обеспечить лицу, прибывшему по путевке, размещение в санаторно-курортном учреждении в номере соответствующей категории и обеспечить предоставление полного комплекта услуг, входящих в стоимость путевки.

Однако в последующем после подписания акта приема-передачи и товарной накладной при непосредственной реализации работниками истца прав по предоставленным путевкам было обнаружено, что часть путевок в количестве 8 шт. не была оплачена ответчиком на сумму 406 558,64 руб. В связи с отсутствием оплаты по таким путевкам услуги не были оказаны работникам истца.

2 путевки (№№ 0082, 0083, на ФИО3 и ФИО4, период отдыха с 10.08.2019 по 01.09.2019) частично не оплачены на сумму 93 206,67 руб. (177 940 руб. – стоимость двух путевок за весь период / 21 – количество дней отдыха по путевке х 11 – фактически использованное количество дней по путевке). В связи с неполной оплатой данных двух путевок указанные лица были выселены из санатория 20.08.2019. 

Истец обратился к ООО «Панорама 21 век» с запросом по поводу бронирования номеров и подтверждения полной или частичной оплаты санаторно-курортных путевок в санатории «Беларусь» г. Сочи. От ООО «Панорама 21 век» истцу был предоставлен письменный ответ исх. № 49 от 29.08.2019, согласно которому ответчику были выставлены счета на оплату на сумму 1 858 840 руб., оплата была произведена частично на сумму 1 332 490 руб. 

Общая стоимость не оплаченных и не полностью оплаченных путевок в денежном выражении для истца составила 499 765,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19-1924 от 02.09.2019 с последующим направлением дополнительной претензии исх. № 19-2429 от 01.11.2019, в которых требовал возместить убытки в размере неоплаченных путевок (499 765,31 руб.), оплатить штраф и неустойку за нарушение обязательств по договору. 

Исполнение обязательства ответчика было обеспечено банковской гарантией от 25.04.2019 № 324420, по которой гарантом выступало ПАО АКБ «Абсолют Банк». Истец обратился к банку с требованием оплатить штраф и неустойку за ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (письмо исх. № 20-59 от 15.01.2020).

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела поступили ответы ООО «Санаторий «Заполярье» № сз/548 от 25.11.2020, государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» № 1391/01-04 от 01.12.2020, согласно которым указанные организации договорных отношений с ответчиком не имели, путевки ему не предоставляли и ответчик не оплачивал путевки для работников истца.

Согласно ответу ООО «Панорама 21 век» исх. № 85 от 29.12.2020 между ответчиком и указанным обществом заключен агентский договор от 05.04.2019, по которому ответчик выступает агентом, осуществляющим продажу туристических продуктов ООО «Панорама 21 век», предоставляемых в санаториях, пансионатах, домах отдыха и гостиницах. Ответчиком было заказано 28 путевок в ГУ «Санаторий «Беларусь» на общую сумму 1 858 840 руб., фактически было оплачено 18 путевок в полном объёме, из них 2 путёвки оплачены частично и 8 путёвок не оплачено. Общая сумма поступившей оплаты за путёвки составила 1 332 490 руб.

Согласно предоставленному ответа ПАО АКБ «Абсолют Банк» от 11.01.2021 № 8/21/1 банком не осуществлялась выплата в пользу истца по гарантии. Письмом исх. № 3947 от 17.12.2019 банк отказал истцу в осуществлении выплаты в связи с нарушением порядка оформления документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном контракте, что не оспаривалось ответчиком. В подтверждение объёма исполненных ответчиком обязательств по поставке товара сторонами были подписаны акт приема-передачи и товарная накладная. Представленные документы позволяют определить заказчика и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, дату исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Между тем в последующем выяснилось, что часть путёвок, являющихся товаром по заключенному контракту, либо не была оплачено полностью, либо оплачено не в полном объёме, тогда как истец свои обязательства по оплате товара по сделке исполнил в полном объёме, что подтверждается представленным платежным поручением. Таким образом, при исполнении сделки эквивалентность встречных предоставлений сторон была нарушена. Истец произвел оплату товара в большем размере, чем получил встречное предоставление от ответчика. Разница между исполненным истцом и ответчиком в денежном выражении составляет сумму 499 765,31 руб. Указанные денежные средства представляют собой сумму, на которую предоставленные истцу путёвки не были оплачены ответчиком. 

Истец полагал, что указанная сумма составляет убытки для истца. Между тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П отмечается, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Интерес истца состоит в том, что истец заинтересован в возврате той части оплаты, которой соответствует неисполненная в денежном выражении часть обязательств ответчика – в размере стоимости неоплаченных ответчиков путёвок. Следует учитывать специфику предмета сделки, ответчик должен был передать истцу документы (путёвки). Ценность указанного товара истца выражается в тех возможностях, правах, которые предоставляют указанные путевки. В данном случае путевки должны были предоставлять возможность работникам истца воспользоваться комплексом санаторных услуг. Задача ответчика в возникших обязательствах состояла не просто в формальной передаче путёвок истцу, но и их оплата перед иными лицами, непосредственно выдающими путёвки и оказывающими по ним соответствующие услуги. Таким образом, предоставление истцу документов – путёвок без их оплаты лишает для истца всякого смысла заключение вышеуказанного контракта, поскольку в результате истец не смог воспользоваться теми услугами, на которые он рассчитывал, приобретая путёвки у ответчика. В таком случае передача истцу путёвок, которые не были оплачены или были оплачены ответчиком не полностью, нельзя признать как надлежащее исполнение обязательства ответчика по поставке товара. По существу в части таких путёвок обязательства ответчика не исполнены на дату рассмотрения спора. Указанное свидетельствует о том, что ответчик поставил товар не в полном объёме.

Исходя из пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку обязательство истца по оплате полученного товара носит встречный характер по отношению к обязательству ответчика поставить товар, доказанность факта поставки товара не в полном объёме, не предполагает обязанность покупателя оплачивать часть недопоставленного товара. В данном случае при сложившихся обстоятельствах положения вышеуказанных норм позволяют истцу отказаться от исполнения обязательств по оплате в части, соответствующей непредоставленному ответчиком исполнению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 демонстрируется правовой подход, из которого следует, что в силу возмездности гражданско-правовых договоров, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, цена сделки согласуется применительно к согласованному объему встречных обязательств. В связи с этим цена сделки должна быть соразмерна фактическому объему исполнения встречных обязательств.

Поскольку обязательства ответчика на дату рассмотрения спора не были исполнены на сумму 499 765,31 руб., у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом по возврату ему 499 765,31 руб. Доказательства погашения указанной задолженности ответчик не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за допущенные нарушения. Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств ответчика установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктам 6-8 Закона о контрактной системе регламентируются вопросы гражданско-правовой ответственности поставщика по контракту. Условия контракта соответствуют указанным положениям Закона о контрактной системе.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности для ответчика за каждый факт нарушения обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена мера ответственности для ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных. Общая сумма неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену договора (пункт 5.5 договора). 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту может быть применена одновременно со штрафом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017 обращается внимание, что в вышеуказанном пункте 36 Обзора судебной практики рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. Из указанного определения следует, что применение штрафа возможно в случае, если помимо просрочки исполнения обязательства стороной допущено иное нарушение условий государственного контракта. При этом такое нарушение не может быть связано с просрочкой исполнения обязательств заказчика.

Согласно расчету истца размер штрафа равен 185 784,93 руб., что составляет 10% от цены договора (1 857 849,33 руб.). Расчет произведен истцом верно в соответствии с пунктом 5.2 договора от цены сделки. На дату рассмотрения спора факт нарушения обязательств установлен, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом установленный в рамках настоящего дела факт нарушения обязательства имеет длящийся характер, обязательство ответчика по поставке товара в соответствующей части (равной сумме взысканной задолженности) ежедневно находилось в состоянии просрочки. В связи с чем за каждый день просрочки ответчик должен оплатить пени в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик должен был исполнить свои обязательства в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Договор был заключен 19.04.2019, указанное означает, что в заявленный истцом период с 20.08.2019 по 12.12.2019 обязательство ответчика находилось в состоянии просрочки. Каждый день в указанном периоде у ответчика возникало обязательство по оплате пени за просрочку исполнения. Доказательства исполнения обязательств ранее 12.12.2019 не представлены, в связи с чем истец вправе начислять пени по указанную дату включительно.

При этом срок действия договора определен периодом до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.05.2019. Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В связи с чем истец вправе начислять пени на условиях контракта за периоды после 31.05.2019 (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012; Определение ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-16415/13 по делу N А56-54644/2012; Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 305-ЭС18-17755 по делу N А40-147899/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018).

Однако истцом неверно произведен расчет пени, поскольку истец учитывал разные ключевые ставки Центрального банка РФ.

В пункте 38 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

На дату рассмотрения спора ключевая ставка равна 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020). Таким образом, с учетом размера задолженности, указанной ключевой ставки, заявленного периода просрочки (с 20.08.2019 по 12.12.2019), положений пункта 5.4 договора, размер пени равен 8 142,01 руб. (499 765,31 х 4,25% / 300 х 115). Поскольку заявленный истцом размер пени превышает установленный судом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 8 142,01 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 16 882 руб. согласно платежному поручению № 686 от 20.03.2020 и в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 685 от 20.03.2020.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая результаты рассмотрения спора, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 909 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 852,30 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 693 692 руб. 25 коп., в том числе: 499 765 руб. 31 коп. задолженности по договору                  № 0519300005719000014  поставки товара от 19.04.2019, 185 784 руб. 93 коп. штрафа, 8 142 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 12.12.2019, а также 16 852 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 5 909 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 № 685, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова